Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6113/2017

г. Рязань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, помещение Н2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>; г. Рязань)

третьи лица: ГБУ РО "Детская городская поликлиника №3" (г. Рязань), ГБУ РО "Городская детская поликлиника №6" (г. Рязань), ГБУ РО "Городская детская поликлиника №2" (г. Рязань), ГБУ РО "Городская детская поликлиника №7" (г. Рязань), ГБУ РО "Поликлиника №12" (г. Рязань)

о взыскании задолженности по  договору № 1 от 20.03.2017 г. в сумме 501 720 руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 226 556 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №62 АБ 1044571 от 22.09.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по  договору № 1 от 20.03.2017 г. в сумме 167 240 руб.; штрафа за нарушение сроков оплаты первого платежа по договору № 1 от 20.03.2017 г. за период с 30.07.2017 по 25.08.2017 в размере 15 887 руб.  80 коп.

Определением суда от 01 сентября 2017 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Данным определением от 01 сентября 2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ РО "Детская городская поликлиника №3", ГБУ РО "Городская детская поликлиника №6", ГБУ РО "Городская детская поликлиника №2", ГБУ РО "Городская детская поликлиника №7", ГБУ РО "Поликлиника №12".

Определением суда от 30.10.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось  в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил  исковые требования и просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 501 720 руб.,  штраф за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 30.07.2017 по 28.11.2017 в размере 226 556 руб.

Увеличение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искровых требований, ссылаясь на то, что товар был поставлен с недостатками. После выявления ответчиком дефектов в поставленном товаре, 14.06.2017г. ответчиком и представителями истца был составлен акт проверки дефектов товара, в котором прямо указано, что товар поставлен в порядке исполнения договора поставки №1 от 20.03.2017г.  Выявленные недостатки были устранены истцом в период с 15.06.2017г. по 30.06.2017г., в связи с тем, что срок поставки товара был нарушен, покупателем было принято решение о применении п.8.3 договора и уменьшении суммы платежа на сумму штрафа. Об этом было сообщено истцу в акте выполненных работ, общая сумма штрафа составила 158 025 рублей, в акте приводился подробный расчет суммы штрафа, в связи с чем, первый платеж по договору подлежал уменьшению до 9 215 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

20 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора  срок поставки товара составляет 28 календарных дней с даты подписания договора, при этом у поставщика имеется право досрочной поставки товара, в случае его ускоренного производства.

В пункте 2.1 договора указано, что цена товара указывается в спецификации к настоящему договору включает в себя стоимость самого товара, упаковки, доставки, сборки, затраты по его хранению на складе поставщика, оформлению всех необходимых на продаваемый товар документов. Изменение цены на товар в течение срока действия договора и поставки товара  не допускается.

Пунктом 2.2 договора общая сумма договора составляет 501 720 руб. Оплата по договору производится тремя равными платежами в размере 167 240 руб.:

- первый платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки всего объема товара, подписания товарных накладных, акта приема-передачи документов (п. 3.3) и актов выполненных работ;

- второй платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой первого платежа;

- третий платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой второго платежа.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,5% от размера суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара  покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,5% от общей стоимости непоставленного товара за  каждый день просрочки. Покупатель имеет право уменьшить размер первого платежа на размер штрафа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным: № Т-000392 от 26.04.2017 г., № Т-000398 от 27.04.2017 г., № Т-000397 от 27.04.2017 г., № Т-000396 от 27.04.2017 г., № Т-000391 от 26.04.2017 г., № Т-000395 от 27.04.2017 г., № Т-000409 от 27.04.2017 г., № Т-000407 от 27.04.2017 г., № Т-000414 от 02.05.2017 г., № Т-000408 от 27.04.2017 г., № Т-000406 от 27.04.2017 г., № Т-000390 от 26.04.2017 г.  (л.д. 27 - 38 т.1).

Ответчик предъявил истцу претензии по недостаткам и некомплектности товара, зафиксировав их в актах об обнаружении некомплектности от 28.04.2017 г., от 26.04.2017 г., от 02.05.2017 г., от 27.04.2017 г., в актах об обнаружении недостатков товара от 29.05.2017 г. (л.д. 39 - 44 т.1).

Выявленные недостатки были несущественными и устранены истцом, что подтверждается актами об устранении недостатков товара, подписанных ответчиком (от 15.06.2017 г., от 16.06.2017 г., от 20.06.2017 г., от 21.06.2017 г., от 23.06.2017 г., от 30.06.2017 г. по следующим адресам в г. Рязань: ул. Интернациональная 1В, ул. Энгельса, д. 11/10, ул. Дягилевская, д. 54/64, ул. Белякова, 

<

...> л.д. 46 - 51 т.1).

Покупателем по мере устранения недостатков, были подписаны накладные: 

15.06.2017 г.: Т-000392 от 26.04.2017 г., Т-000398; 

16.06.2017 г.: Т-000397 от 27.04.2017 г., Т-000396;

20.06.2017 г.: Т-000391 от 26.04.2017 г., Т-000395 от 27.04.2017 г., Т-000409; Т-000407, Т-000414;

21.06.2017 г.: Т-000408;

23.06.2017 г.: Т-000406;

30.06.2017 г.: Т-000390

С учетом устранения недостатков истец фактически выполнил свои обязательства 30 июня 2017 г.

Ответчик в нарушение условий договора товар не оплатил. Задолженность составила сумму 501 720 руб.

На сумму задолженности истец начислил штраф на основании пункта 8.2 договора с учетом срока поставки товара - 30 июня 2017 г. за период с 30.07.2017 по 28.11.2017 в размере 226 556 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора от 20 марта 2017 года №1,  который является договор поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 501 720 руб.

Ответчик оплату товара не произвел.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 501 720 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки от 20 марта 2017 года №1  предусмотрена ответственность за просрочку оплаты полученного товара (пункт  8.2 договора), поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец за период с 30.07.2017 по 28.11.2017 начислил штраф в сумме  226 556 руб.

Судом проверен расчет штрафа и признан неверным.

Штраф подлежит начислению с учетом  условий пункта 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара  покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,5% от общей стоимости непоставленного товара за  каждый день просрочки. Покупатель имеет право уменьшить размер первого платежа на размер штрафа.

По условиям договора (пункт 1.3 договора)  товар должен быть поставлен  в течении 28 календарных дней с даты подписания договора.

Соответственно с даты подписания договора (20 марта 2017 года) товар должен быть поставлен до 27 апреля 2017 года (26.04.2017 - последний день поставки товара).

Товар фактически был поставлен истцом 30.06.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.

По условиям пункта 8.3 договора размер первого платежа ответчика уменьшается на размер штрафа истца. 

Штраф истца составляет 163 059 руб. (501 720 х 65 дней (с 27.04.2017 по 30.06.2017) х 0,5% =  163 059 руб.).

В соответствии с пунктом  2.2 договора первый платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки всего объема товара. Второй платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой первого платежа. Третий платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой второго платежа.

Судом при расчете учтено, что товар истцом поставлен ответчику  (30.06.2017), соответственно срок первого платежа наступил 30.07.2017 года.

Сумма первого платежа по договору составляет 167 240 руб., из которой следует вычесть штраф истца, начисленный, исходя из пункта 8.3 договора, 167 240 руб. -  163 059 руб. =  4 181 руб.

Таким образом, штраф с ответчика по первому платежу составляет сумму 627 руб. 15 коп. (4 181 руб. х 30 дней (с 31.07.2017 по 29.08.2017) х 0,5%). 

Штраф с ответчика по второму платежу составляет сумму 25 713 руб. 15 коп. (4 181 руб. + 167 240 руб. = 171 421 руб. х 30 дней   (с 30.08.2017 по 28.09.2017) х 0,5%). 

Штраф с ответчика по третьему платежу составляет сумму 103 291 руб. 61 коп. (171 421 руб. + 167 240 руб.) = 338 661 х 61 дней   (с 29.09.2017 по 28.11.2017) х 0,5%). 

Итого общая сумма штрафа составила 129 631 руб. 91 коп.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме  129 631 руб. 91 коп., во взыскании остальной части суммы штрафа следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, помещение Н2)  задолженность в сумме 501 720 руб.,  штраф в размере 129 631 руб. 91 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 15 228 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 148 руб., уплаченную по платёжному поручению № 418 от 21.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева