ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31417/2023

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 года

15АП-21690/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2  - представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.11.2023 по делу № А32-31417/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304232219000721 ИНН 

<

***>)

к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю; акционерного общества «Электросети Кубани»

о признании права отсутствующим,

и по встречному исковому заявлению о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности Туапсинского городского поселения Туапсинского района на здание ТП-40, площадью 23,3 кв. м, инвентарный номер 10461, литера А, расположенное по адресу: 

<

...>, регистрационная запись № 23-23-13/028/2010-488 от 12.05.2010; аннулировании сведений о регистрации права собственности Туапсинского городского поселения Туапсинского района, записи о государственной регистрации права № 23-23-13/028/2010-488 от 12.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-Электросети», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) и филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 к производству принят встречный иск администрации к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, ТП с кадастровым номером 23:51:0102016:713, общей площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, регистрационная запись № 23-23-49/004/2008-604 от 22.09.2008; аннулировании сведений о регистрации права собственности за ФИО2 Также администрация просила указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № 23-23-49/004/2008-604 от 22.09.2008 в Управлении Росимущества

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023  в иске отказано. По встречному иску: суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое здание, ТП с кадастровым номером 23:51:0102016:713, общей площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, регистрационная запись № 23-23-49/004/2008-604 от 22.09.2008. Суд также указал, что решение является основанием для погашения регистрационной записи № 23-23-49/004/2008-604 от 22.09.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически администрация спорным объектом недвижимости никогда владела. С 1964 года по настоящее время, это строение является подстанцией, состоящей из нескольких изолированных помещений, в которых размещено низковольтное и высоковольтное электрооборудование. С момента строительства и до 1993 года здание подстанции находилось на балансе торгово-закупочной базы гор. Туапсе. По плану приватизации от 30.07.1993 года здание ТП перешло в собственность ОАО «ПОРТ». 21.04.2005 года нежилое строение (ТП) с низковольтным оборудованием было продано предпринимателю. 23.05.2008 спорное здание ТП предпринимателем было продано ФИО4 Однако, позднее, на основании договора купли-продажи от 27.08.2008 спорное здание ТП перешло обратно в собственность предпринимателя. С 2008 года нежилое здание ТП обслуживается и используется исключительно предпринимателем. Ремонт высоковольтного оборудования проводят сотрудники электросетей. Перечня объектов или сведений об изменении плана приватизации муниципального предприятия ТЗБ и передачи здания подстанции на баланс администрации не представлено. В план приватизации изменений не вносилось и все объекты ТЗБ перешли в собственность АО «ПОРТ». Доказательств того, что спорный объект принадлежит администрации на законных основаниях, материалы дела также не содержат. Основываясь на нормах законодательства о приватизации и нормах, регулирующих деятельность энергетического комплекса, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, предприниматель указывает на законность приватизации нежилого здания ТП. Поскольку право на спорное имущество зарегистрировано за предпринимателем более 15 лет назад, администрации было известно о регистрации права, соответственно срок исковой давности на оспаривание ранее заключенных сделок по причине их ничтожности и зарегистрированного за предпринимателем права пропущен.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От АО «Электросети Кубани» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2005 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание (ТП), назначение: нежилое, площадь 22, 74 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>.

Нежилое здание приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.04.2005 у ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» в составе иных нежилых строений.

В свою очередь, право собственности ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» зарегистрировано на основании плана приватизации МП «Торгово-закупочная база» от 30.07.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Спорное здание было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 23.05.2008, а впоследствии приобретено у последнего на основании договора купли-продажи от 27.08.2008, о чем в ЕГРН 22.09.2008 внесена соответствующая регистрационная запись.

На основании постановления администрации от 29.11.2019 № 1277 между администрацией и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, площадью 42 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0102016:1047 по адресу: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 в целях эксплуатации спорного нежилого здания ТП, право собственности на участок с кадастровым номером 23:51:0102016:1047 ФИО2 зарегистрировано 15.01.2020.

Как указывает предприниматель в исковом заявлении, некоторое время назад сотрудниками филиала «Туапсеэлектросеть» АО «НЭСК - Электросети» начали проводиться работы по прокладке кабеля через ее земельный участок, на стене нежилого здания ТП расположили оборудование для подключения новых абонентов со ссылкой на согласование указанных действий с администрацией.

Администрация сообщила, что здание ТП-40, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью Туапсинского городского поселения Туапсинского района (запись о государственной регистрации права от 12.05.2010 № 23-23-13/028/2010-488) и передано в аренду АО «НЭСК - Электросети» на 34 года.

Предприниматель, ссылаясь на двойную регистрацию права собственности в отношении одного объекта, обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на спорное здание ТП Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

В свою очередь, администрация, ссылаясь на незаконность регистрации права собственности ФИО2, обратилось в суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на это же здание.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Таким образом, в данном случае подлежит исследованию факт владения спорной ТП и основания возникновения права на спорное имущество.

Из материалов дела следует и подтверждено ФИО2 в судебных заседаниях, что изначально право собственности на нежилое здание (ТП), площадью 22, 74 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...> возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.04.2005 с ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» в составе иных нежилых строений, которые поступили в собственность предприятия в ходе приватизации МП «Торгово-закупочная база» (план приватизации от 30.07.1993), на что указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

Возражая против первоначального иска, и, заявляя встречный иск, администрация указала, что спорное нежилое здание ТП перешло в муниципальную собственность в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010 право собственности Туапсинского городского поселения на здание ТП-40, площадью 23, 3 кв. м, литер А, этажность 1, по адресу: 

<

...> зарегистрировано на основании постановления Главы администрации города Туапсе Краснодарского края от 08.10.1993 № 1071 и решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 № 329.

Из постановления Главы администрации города Туапсе Краснодарского края от 08.10.1993 № 1071 следует, что в реестр муниципальной собственности г. Туапсе включены предприятие городских электрических сетей и предприятие «Тепловые сети».

Постановлением главы города Туапсе от 17.08.2005 № 1611.1 из хозяйственного ведения МУП «Горэлектросети» в казну муниципального образования город Туапсе изъято муниципальное имущество согласно приложению к постановлению и включено в реестр муниципальной собственности, в том числе здание ТП-40, 6/0,4кВ, 

<

...>, ТЗБ, кирпич, 35,1 кв. м по наружному обмеру (пункт 14 приложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 212 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как было указано выше, право собственности на спорное нежилое здание, переданное ФИО2 по договору купли-продажи от 21.04.2005, приобретено ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» в ходе приватизации муниципального предприятия «Торгово-закупочная база» (план приватизации от 30.07.1993).

В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере. По смыслу приведенных норм права перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее - Закон № 443-1), введенного в действие с 01.01.1991, в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Согласно статье 25 Закона № 443-1 предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона о приватизации, действовавшего в период приватизации муниципального предприятия «Торгово-закупочная база города Туапсе», план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о приватизации, действующего на момент приватизации, подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Таким образом, документами, подтверждающими факт передачи определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица, в данном случае является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

В материалы дела представлен план приватизации муниципального предприятия «Торгово-закупочная база города Туапсе», утвержденный КУМИ г. Туапсе 30.07.1993, в котором отсутствует пообъектный состав подлежащего приватизации имущества муниципального предприятия. В указанном плане приватизации отсутствуют обязательные характеристики, позволяющие идентифицировать факт передачи в ходе приватизации спорного здания ТП в собственность образованного АООТ «Предприятие оптово-розничной торговли». Акт оценки стоимости имущества в деле также отсутствует.

Таким образом, план приватизации не позволяет сделать вывод о внесении в уставный капитал Акционерного общества открытого типа «Предприятие розничной торговли» спорного объекта.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании приложения № 1 постановления № 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении № 3.

В силу абзаца третьего пункта 1 Приложения № 3 к постановлению № 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее - постановление от 07.03.1995 № 235) для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Пунктом 3 постановления от 07.03.1995 № 235 определено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В данном случае вопросы использования спорного объекта входят в задачи местного значения, данный объект должен находиться в собственности муниципального образования, то есть объекты электросетевого хозяйства не подлежали приватизации, их стоимость не должна включаться в формируемый уставный (складочный) капитал создаваемого общества.

Пунктом 5 Постановления № 3020-1 установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утвержден Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), согласно которого в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности в силу положений названного выше постановления № 3020-1, спорное здание ТП должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Невнесение в план приватизации соответствующих изменений, отсутствие акта передачи спорного имущества муниципалитету, как и утвержденного перечня объектов муниципальной собственности, само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 № 329 «О передаче предприятий электрических и тепловых сетей в муниципальную собственность городов и районов края» на основании постановления № 3020-1, в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп в муниципальную собственность г. Туапсе переданы предприятия электрических и тепловых сетей.

Постановлением Главы администрации города Туапсе Краснодарского края от 08.10.1993 № 1071 имущество предприятий электрических и тепловых сетей, в том числе здание ТП-40 и оборудование по адресу: 

<

...> (ТЗБ), включено в реестр муниципальной собственности.

По договору от 09.10.1996 № 15 КУМИ г. Туапсе передало в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Городские электрические сети» основные средства, в составе которых значится здание ТП-40 (год ввода в эксплуатацию 1962 г.); КЛ 6 КВ ТП-4-6; оборудование ТП-40 (год ввода в эксплуатацию 1962 г.); трансформаторы ТП-40 (год ввода в эксплуатацию 1963 г.).

Постановлением главы города Туапсе от 17.08.2005 № 1611.1 из хозяйственного ведения МУП «Горэлектросети» в казну муниципального образования город Туапсе изъято муниципальное имущество согласно приложению к постановлению и включено в реестр муниципальной собственности, в том числе здание ТП-40, 6/0,4кВ, 

<

...>, ТЗБ, кирпич, 35,1 кв. м по наружному обмеру (пункт 14 приложения).

По договору от 22.07.2005 № 240/1 администрация г. Туапсе передала в аренду ОАО «НЭСК» объекты муниципального электросетевого хозяйства, находящиеся ранее в хозяйственном ведении МУП «Горэлектросети». В перечне переданного электросетевого комплекса также указано здание ТП-40 с оборудованием.

В возражениях на встречное исковое заявление и текста апелляционной жалобы ФИО2 подтверждает, что с 1964 года спорное здание является подстанцией, состоящей из нескольких помещений, в которых размещено низковольтное и высоковольтное электрооборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности поселений могут находиться: имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (глава 3 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, 4) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что право муниципальной собственности на спорное здание ТП возникло в силу прямого указания закона и не могло быть приватизировано.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (подпункт 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что право муниципальной собственности на спорное здание ТП возникло в силу закона, оно не могло перейти в собственность к ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» в порядке приватизации и в последующем перейти в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 21.04.2005.

Администрация владеет спорным зданием ТП с момента разграничения постановлением № 3020-1 государственной собственности, в связи с чем заявленное требование носит негаторный характер и на него не подлежит распространению срок исковой давности (статья 208 ГК РФ), о пропуске которого было заявлено ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречных требований в полном объёме. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023по делу № А32-31417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев