ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106681/2021

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика:  представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-738/2022) общества с ограниченной ответственностью «МеталлТехКомплект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-106681/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЖ.К.Авторус»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖ.К.Авторус» (далее – ответчик) о взыскании 2 691 123 руб. 62 коп. убытков в результате возращения имущества, арендованного по договору аренды от 10.03.2021 № 10-03-21/РМЦ, в ненадлежащем состоянии,  612 750 руб. штрафа за невыполнение обязанности по выполнению генеральной уборки и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в пределах 3 303 873 руб. 62 коп., находящихся и поступающих на расчетные счета ответчика.

Определением суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, считая определение необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что в отсутствие испрашиваемой меры исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным, а также может причинить ему значительный ущерб. Об этом, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: уставный капитал ответчика в размере 10 000 руб.; ухудшение финансовых показателей деятельности компании по итогу 2020 года в сравнении с 2019 годом; уклонение ответчика от получения корреспонденции. Все это, как считает истец, приведет к тому, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований при непринятии испрашиваемых им обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2021 по делу №  А56-106681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина