ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6313/2017

10 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена   04  апреля   2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу № А29-6313/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО4, Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрация муниципального района «Усть-Куломский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – истец, генподрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, субподрядчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 296 736 руб. 25 коп. неосвоенного ответчиком аванса по договорам субподряда, в том числе:

-  по договору от 08.04.2015 № 08/04 в сумме 52 220 руб. 00 коп.;

- по договору от 21.05.2015 № 21/05 в сумме 57 516 руб. 25 коп.; 

- по договору от 23.05.2014 № 23/05 в сумме 187 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 296 736 руб. 25 коп. неосвоенного аванса.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения по договору от 23.05.2014 № 23/05 в сумме 187 000 руб. Поясняет, что истцом перечислен аванс на сумму 187 000 руб., однако работы выполнены ответчиком на сумму 1 889 896,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела:

-справка КС-3 № 1 от 30.06.2014 на сумму 228 728 руб. и акт КС-2 № 1 от 30.06.2014 на сумму 228 728 руб.;

-справка КС-3 № 2 от 10.08.2014 на сумму 856 195,15 руб. и акт КС-2 № 1 от 10.08.2014 на сумму856 195,15 руб.;

-справка КС-3 № 3 от 15.09.2014 на сумму 215 317 руб. и акт КС-2 № 1 от 15.09.2014 на сумму 215 317 руб.;

-справка КС-3 № 5 от 24.11.2014 на сумму 589 656,57 руб., акт КС-2 № 1 от 24.11.2014 на сумму 57 879,57 руб., акт КС-2 №2 от 24.11.2014 на сумму 129 295 руб., акт КС-2 №3 от 24.11.2014 на сумму 402 482 руб.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО  «Северстрой»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить   в  силе.

Администрация  МР «Усть-Куломский»  заявила  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы   в  отсутствие   её  представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов (в части исполнения сторонами спора обязательств по договору от 23.05.2014 № 23/05).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 мая 2014 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был  заключён договор подряда № 23/05  на выполнение с момента перечисления аванса и до 30  июля  2014  года  комплекса работ по внутренней отделке на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 180 мест с пришкольным интернатом на 20 мест в пст. Якша» (т.1 л.д.72-75)

Стоимость работ согласно локальной смете № 1 составила   1 480 606 руб. и подлежала  оплате в 2 этапа (пункты 2.1, 2.3, 2.5 договора): 

- аванс – 150 000 руб.; 

- расчёт - по мере выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета на оплату на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок приёмки работ установлен разделом 6 договора, в пункте 6.3 которого указано, что сдача-приёмка выполненных работ осуществляется путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Условия договора изменены сторонами путём подписания дополнительных соглашений №№ 1-4, где согласован перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных видов работ на Объекте (т.1 л.д.76-79).

Таким образом, с учётом дополнительных соглашений общая стоимость работ по данному договору определена в сумме 2 152 813,00 руб. (1480606 руб. + 140430 руб. + 129295 руб.  + 402482 руб.).

Как указывает истец, во исполнение условий договора об оплате работ ответчику перечислены денежные средства в сумме 187 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т.1 л.д.80-83):

- от 05.03.2015 № 584 на сумму 30 000 руб., 

- от 18.03.2015 № 763 на сумму 100 000 руб., 

- от 09.04.2015 № 991 на сумму 24 000 руб., 

- от 09.04.2015 № 993 на сумму 33 000 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки не приступил к выполнению работ на Объекте по указанному договору, просрочка составила 961 день – с 31  июля 2014 года  по 21  марта 2017года, то истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора от 23.05.2014 № 23/05 с момента получения претензии от 21.03.2017, в котором требовал возврата аванса в сумме 187 000 руб. (т.1 л.д.84).

Претензия направлена ответчику 22.03.2017, о чём свидетельствует почтовая квитанция № 32401 (почтовое отправление № 16700008324016), однако не получена Предпринимателем, вернулась за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, одним из требований по которому явилось взыскание с ответчика 187 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.05.2014 № 23/05.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик в предварительном судебном заседании 18.07.2017 устно пояснил, что все работы по данному договору были выполнены в полном объёме, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе предварительного судебного заседания (т.1 л.д.144, трек с 06 мин. 00 сек. по 09 мин. 45 сек.).

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорных работ на Объекте по договору от 23.05.2014 № 23/05 (акты КС-2, справки КС-3), принимая во внимание факт расторжения договора по инициативе истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 187 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции в  данном  случае   исходит  из  следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как  следует  из  материалов  дела, прежде  всего  из  претензии   истца  от  21  марта 2017  года,   по  договору  субподряда  №  08/04  от  08  апреля  2015  года  работы  подрядчиком  были  выполнены  на  сумму 747780  руб., при  этом   ООО  «Северстрой»  перечислило  ответчику 800000 руб. Переплата  по  договору  составила  52220  руб.

По  договору №  21/05  от  21  мая  2015  года  истцом  было  перечислены  денежные  средства  в  сумме  3281000  руб., работы  выполнены  на  сумму 1987807  руб. 51  коп. Задолженность  по  указанному  договору  составляет 1293192  руб.49  коп.

Заключив    23  мая 2014  года  договор   подряда  № 23/05  на    выполнение  работ   на  общую  сумму  1480606  руб.00 коп. (  с  учётом  дополнительных  соглашений  - на  сумму 2152813  руб. 00  коп.), истец  перечислил  ответчику 187000  руб. в  качестве  аванса (т. 1  л.д.72-83).

Истец, обращаясь  в  арбитражный  суд  с  иском, указал, что   ответчик  не  приступил  к  выполнению  работ  по   договору  № 23/05, что  послужило  основанием  для  одностороннего   отказа  от этого  договора.

Об  отказе  от  договора  истец  сообщил ответчику   в  претензии от  21  марта  2017  года  (т. 1  л.д. 84-85).

К  апелляционной  жалобе  ответчик  приложил  подписанные   как  ООО  «Северстрой», так  и  ИП ФИО3, акты   о  приёмке  выполненных  работ  по  договору  №  23/05:

акт  №  1  от  30  июня  2014  года  на  сумму  228728  руб.;

акт  №  1  от 10  августа  2014  года  на сумму  856195  руб. 15  коп.;

акт  №  1  от 15  сентября  2014  года  на  сумму   215317  руб.;

акт  №  1  от 24  ноября  2014  года  на  сумму  589656  руб. 57  коп.

Всего  на  общую  сумму 1889896  руб. 72  коп.

Учитывая, что  данные  акты  не  были   представлены в  суд  первой  инстанции, суд  апелляционной  инстанции  отложил   рассмотрение  дела  с  тем, чтобы  истец  проверил  факт  выполнения  работ  и  в  случае  подтверждения  выполнения  работ,  принять  процессуальное  решение  в  отношении  исковых  требований  по  договору  №  23/05  от  23  мая  2014  года (например, отказаться  от  иска  в  указанной  части).

Истец  от  проверки  доводов   ответчика  о  выполнении  им   работ  по  договору  №  23/05   уклонился, указав  апелляционному  суду   на  необоснованность   принятия  им  дополнительных   доказательств  по  делу.

Суд  апелляционной   инстанции  позицию  истца   по  данному   делу  рассматривает    как   злоупотребление   правом.

В  соответствии  с  положениями  статьи  268  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  рассматривает  апелляционную  жалобу  по  имеющимся  в  деле  и  дополнительно  представленным  доказательствам.

Данная  статья, в  отличие  от пункта  2  статьи 272-1 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, не  запрещает   суду  принимать  доказательства, которые   не  были   предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции.

Рассматривая  вопрос   о  принятии   новых  доказательств, суд  исходит  из  того, что  судебный  акт   должен  быть  законным  и  обоснованным  и  защищать  нарушенное   право  стороны, обратившего   в  суд.

В  данном  случае, истец   в  суд  первой  инстанции  представил  недостоверные   сведения  о  выполнении   ответчиком работ  по  договору  №  23/05  от 23  мая  2014  года.  При  этом  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что   ответчик  не  приступил  к  выполнению  работ, суду   представлено  не  было.

Требуя  возврата   перечисленных  денежных  средств  в  сумме  187000  руб., при  выполнении   работ  на  сумму   1889896  руб. 72  коп., истец  фактически  неосновательно  обогащается.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не  допускаются   осуществление  гражданских  прав  исключительно  с  намерением  причинить  вред   другому  лицу, действия  в  обход  закона  с  противоправной  целью, а  также  иное  заведомо  недобросовестное  осуществление  гражданских  прав (злоупотребление  правом).  В  случае  несоблюдения  требований, предусмотренных  пунктом  1  настоящей  статьи , суд  с  учётом  характера  и последствий  допущенных  злоупотреблений  отказывает   лицу  в  защите  принадлежащего  ему  права  полностью  или  частично, а  также  применяет   иные  меры, предусмотренные  законом.

Действия   истца, отказавшегося   рассматривать  доводы  ответчика   о  выполнении   им   работ  по  договору  №  23/05  от  23  мая  2014  года,  не  представив   суду  никаких  пояснений, связанных   с  выполнением   работ   по  договору, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает   как  злоупотребление  правом, направленным   не  на  защиту  нарушенных  прав   истца, а  на причинение  вреда   другой   стороне.

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции   принял  к  рассмотрению представленные  ответчиком  акты  выполненных  работ, подписанные  ООО  «Северстрой», и  поскольку   факт  невыполнения   работ   по   договору  №  23/05  от  23  мая  2014  года, не  подтвердился, то  в  удовлетворении   исковых  требований  истца  в  этой  части  следует  отказать.

Суд  учитывает  то  обстоятельство, что  работы  были  выполнены ответчиком   в  2014  году, то  есть  до  одностороннего  отказа   истца  от  договора, сделанного  21  марта  2017  года.

Доказательств  выполнения   работ   по  другим  договорам  ответчик  не  представил.

В  части  взыскания  остальной   суммы   неосвоенного  аванса, решение   суда  изменению  не   подлежит.  

Учитывая, что   ответчик   при рассмотрении  спора  в  суде  первой  инстанции   не  представил  доказательства, подтверждающие   выполнение  им  работ, то  суд  апелляционной  инстанции  на  основании   статей  110, 111  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   относит  на  него    расходы  по  государственной   пошлине, связанные   с  рассмотрением   дела, как   в  суде  первой  инстанции, так  и   в  суде  апелляционной   инстанции.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу № А29-6313/2017 изменить в части взыскания 187 000 руб. 00 коп долга по договору от 23.05.2014 № 23/05 и принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Северстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 109 736 рублей 25 копеек, а именно: 52 220 рублей 00 копеек неосвоенного аванса по договору от 08.04.2015 № 08/04, 57 516 рублей 25 копеек неосвоенного аванса  по договору от 21.05.2015 № 21/05.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 935 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1