АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-1994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Администрации города Омска на решениеот 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1994/2022по заявлению Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск,улица Гагарина, дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, город Новосибирск,улица Каменская, дом 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий и результата проверки.

Другое лицо, участвующее в деле, – Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (644001, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовала представитель Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022.

Суд установил:

Администрация города Омска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд                 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление)                        о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, оформленных актом внеплановой выездной проверки от 25.10.2021 № ВТА-1159-в,                                                  и недействительными результатов проверки, установленных актом внеплановой выездной проверки от 25.10.2021 № ВТА-1159-в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – министерство).

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у управления отсутствовали основания для проведения проверки; Перечень поручений по итогам программы «Прямая линия                   с ФИО3», состоявшейся 30.06.2021, утвержденный Президентом Российской Федерации 06.07.2021 № Пр-1170 (далее – Перечень поручений № Пр-1170), не содержит указания на проведение проверки в отношении администрации;                                  в соответствии с Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021                   № 1096, объекты накопленного вреда окружающей среды (свалок) не являются предметом проверки экологического надзора; управление вышло за пределы проверки, обследовав земельные участки, на которых объекты накопленного вреда окружающей среде                         не располагаются; судами не учтено проведение администрацией работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного вреда в рамках реализации проектов федерального и регионального значения «Чистая страна»; преюдициальное значение                    для настоящего дела имеют решения Центрального районного суда города Омска, которыми признаны незаконными и отменены принятые на основании оспариваемого акта проверки в отношении администрации и ее должностных лиц постановления                                  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, министерство отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения подпункта «б» пункта 9 Перечня поручений № Пр-1170 Федеральная служба по надзору                         в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) распоряжением от 09.09.2021                № 403-р поручила управлению провести проверку в отношении администрации                       по объектам накопленного вреда окружающей среде, расположенным в городе Омске Омской области.

На основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020                № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле                             в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в связи с исполнением                     подпункта «б» пункта 9 Перечня поручений № Пр-1170 управлением в периоды                           с 21.09.2021 по 29.09.2021 и с 21.10.2021 по 25.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка (решение от 17.09.2021 № РП-04/110, в редакции дополнений от 30.09.2021                  № РП-02-136) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030114:3168 и 55:36:080101:360, на которых расположены включенные приказом Минприроды России от 03.03.2021 № 151 в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде «Закрытая свалка в Советском административном округе города Омска» и «Закрытая свалка в Центральном административном округе города Омска» (далее вместе – закрытые свалки), соответственно.

При проверке установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 51, пунктов 2, 3               статьи 80.1, пункта 2 статьи 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 4 статьи 12 Федерального закона                         от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон                   № 89-ФЗ) администрацией представлены недостоверные сведения в отношении указанных земельных участков для включения закрытых свалок в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде; на закрытых свалках не проводится отбор проб компонентов окружающей среды с целью оценки влияния их на окружающую среду;                 не принимаются меры по предотвращению дальнейшего захоронения отходов                             на закрытых свалках – обнаружены «свежие» отходы, территория не огорожена                              по периметру, въезд на закрытые свалки свободный, информационные и запрещающие знаки отсутствуют; не принимаются меры по предотвращению возгораний на закрытых свалках (зафиксированы очаги тления размещенных отходов в свалочной массе                           на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030114:3168 и 59 пожаров с 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:360); свалка на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030114:3168 оказывает негативное воздействие                  на окружающую среду посредством неорганизованного выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 25.10.2021№ ВТА-1159-в.

Решением Росприроднадзора № 2021111100000118704001 жалоба администрации             от 10.11.2021 № 2021111000001187 на акт проверки от 25.10.2021 № ВТА-1159-в оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями управления и результатом внеплановой выездной проверки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии                              в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренной статьей 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе: здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют                   и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций,                      к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Контролируемыми лицами признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля (части 1, 3 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий). Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 7 части 2 статьи 56, части 1 и 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, предметом государственного экологического контроля является, в том числе соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах                и установленные Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об экологической экспертизе», Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха».

Правительством Российской Федерации 04.07.2019 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, а также видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 8 раздела 2 названного Перечня к компетенции Росприроднадзора отнесен федеральный государственный экологический надзор, осуществляемый в рамках, в том числе государственного земельного надзора; государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха; государственного надзора в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 80.1 Закона № 7-ФЗ, пунктами 9 и 10 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021№ 1081, Росприроднадзор и его территориальные органы, уполномочены осуществлять государственный земельный контроль в отношении земель всех категорий,за исключением земель сельскохозяйственного назначении, независимо от того, отнесены они к объектам накопленного вреда или нет.

Пункт 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает обязанность для собственников объектов размещения отходов, а также лиц, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работыпо восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542, организацию работ по ликвидации накопленного вреда на объектах накопленного вреда, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что правообладателем земельных участках, на которых расположены закрытые свалки, является городской округ город Омск Омской области;                     основанием для проведения проверки послужило Поручение Президента Российской Федерации; в ходе выездной проверки осуществлены контрольные (надзорные) действия (истребование документов, натурные осмотры территорий свалок; отборы проб (образцов) атмосферного воздуха, природной воды, отходов; экспертиза – по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения  государственного контроля (надзора)     в сфере природопользования и охраны окружающей среды составлено экспертное заключение от 20.10.2021 № 24); о результатах проверки представитель администрации извещен, от подписи в акте отказался; акт проверки 25.10.2021 № ВТА-1159-в сдан                       в канцелярию администрации 25.10.2021.

Предусмотренных частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ нарушений при организации и проведении спорной проверки судами не установлено.

Суды признали доказанным факт допущенных администрацией нарушений, выявленных управлением при проведении внеплановой выездной проверки.

Администрацией не представлено доказательств принятия ею необходимых мер, направленных на содержание в надлежащем состоянии объектов негативного воздействия на окружающую среду.                    

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли                         к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для проведения проверки и вынесения оспариваемого акта, вынесенного по результатам проверки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судом округа                     не принимается во внимание заявленный администрацией впервые в дополнении                            к кассационной жалобе довод об отсутствии аккредитации специализированного учреждения в момент проведения проверки (отбора) проб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение                       к лицам, участвующим в деле (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения                        от 06.11.2014 № 2528-О, от 30.11.2021 № 2479-О и др.). 

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий администрации и ее должностных лиц и примененного им положения закона, на которой основан вывод                     об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться                 в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиО.Ю. ФИО4

ФИО1