Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65947/2024

16 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Поколение думающих" (196066, 

<

...> литера А, офис 1 помещ. 380-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (190031, 

<

...> литер д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом,  

при участии:

согласно протоколу от 11.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании 780 000 руб. доходов за период владения имуществом с 11.05.2023 по 11.06.2024.

Определением суда от 27.07.2024 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 27.011.2024 поступили дополнительные объяснения.

Истец заявил ходатайство об обязании ответчика обеспечить доступ представителей истца в помещения для осмотра.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТАРОПАНОВСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 198205, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОРЕЛОВО, ТЕР. СТАРО-ПАНОВО, УЛ РАБОЧАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА Б) к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому заявлению может повлиять на права или обязанности указанного лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец заявил ходатайство, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «СТАРОПАНОВСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И КОНСТРУКЦИИ» обеспечить доступ представителей истца в помещение (Склад) по адресу: Россия, 

<

...> (Старо-Паново), д. 9, литер Б, помещение 146 для осмотра помещения на предмет наличия в нем имущества истца, являющегося предметом настоящего спора; предоставить доказательства фотофиксации погрузки и разгрузки офисной мебели, принадлежащей истцу, а также фото- и видеодоказательства (с камер видеонаблюдения на складе хранителя) реального хранения данной мебели на протяжении всего заявленного ответчиком срока ответственного хранения; предоставить отчетность о количестве временно хранящейся офисной мебели, ведение которой является его прямой обязанностью согласно условиям договоров временного хранения, представленных ответчиком.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 01.07.2022 ООО «Лира» (арендатор) и ООО «Поколение Думающих» (субарендатор) заключили договор № С-127 субаренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, литера Д.

Договора аренды расторгнут, стороны 11.05.2023 подписали акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

ООО «Поколение Думающих» указало, что оно является собственником предметов мебели, которые по независящим от  него  причинам   выбыли   из   его   владения   после   расторжения договора субаренды, а именно:

N

п/п

Наименование, характеристики мебели

Единица измерения

Количество

Состояние

1.

Кухонный гарнитур 3500*6500*2160

шт

1

исправное состояние

2.

Мойка, нержавеющая сталь, в комплекте с сифоном

шт

1

исправное состояние

3.

Кран, хром

шт

1

исправное состояние

4.

Холодильник Whirpool ARG встраиваемый

шт

2

исправное состояние

5.

Микроволновая печь Hansa AMG20BFH встраиваемая

шт

2

исправное состояние

6.

Фартук из каленого стекла

шт

1

исправное состояние

7.

Барная стойка общ. Длина 7410мм

шт

1

исправное состояние

8.

Стеновая панель 7410*300

шт

1

исправное состояние

9.

Посудомоечная машина Bosch SGV41AX11R

шт

1

исправное состояние

10.

Стол обеденный (см. фото в Приложении 1)

шт

5

исправное состояние

11.

Стул барный (см. фото в Приложении 1)

шт

11

исправное состояние

12.

Стул обеденный (см. фото в Приложении 1)

шт

16

исправное состояние

1.2.Кухонный гарнитур № 2 (4 этаж):

N

п/п

Наименование, характеристики мебели

Единица измерения

Количество

Состояние

1.

Кухонный гарнитур 35 00*6500*2160мм

шт

1

исправное состояние

2.

Мойка, нержавеющая сталь, в комплекте с сифоном

шт

1

исправное состояние

3.

Кран, хром

шт

1

исправное состояние

4.

Барная стойка общ. Длина 6600мм

шт

1

исправное состояние

5.

Стеновая панель 2150*300 и 2700*300

шт

1

исправное состояние

6.

Стеновая панель барная стойка 6600*300мм

шт

1

исправное состояние

7.

Стул барный (см. фото в Приложении 1)

шт

5

исправное состояние

1.3. Шкаф купе 3-створки 4 (этаж):

N

Наименование, характеристики мебели

Единица

Количество

Состояние

п/п

измерения

1.

Шкаф-купе (см. фото в Приложении 1)

HIT

5

исправное состояние

№

Наименование имущества

Ед. изм.

Кол-во

Оценочна» рыночная стоимость одной единицы

(руб.)

Инвентарный номер

Оценочная рыночная стоимость всего

(руб.)

1

Диваны черные

Шт.

2

10000.00

БП-00006576

20000.00

2

Стулья черные самба

Шт.

15

2500.00

БП-00005628

37500.00

3

Стол рабочий 160см

Шт.

32

8000.00

БП-00008012

256000.00

4

Перегородка между столами

Шт.

22

600.00

00-00001383 (12 шт) 00-00001386 (10 шт)

13200.00

5

Доска маркерная поворотная

Шт.

2

5000.00

БП-00011094

10000.00

6

Стулья кухонные пластик

Шт.

10

5000.00

БП-00023793

50000.00

7

Офисное кресло

Шт.

30

7000.00

00000029887

210000.00

8

Холодильник 1

Шт.

•

12000.00

000014557

12000.00

9

Холодильник 2

!

12000.00

00000016670

12000.00

10

Кикер

Шт.

1

10000.00

БП-00012298

10000.00

11

Теннистный стол

Шт.

1

12500.00

000011714

12500.00

12

Велотренажер

Шт.

1

48000.00

БП-005032

48000.00

ИТОГО:

691200.00

Истец считает, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ООО «ЛИРА», которому известно, что его владение незаконно.

Как указывает истец, за время владения этим имуществом с 11 мая 2023 года по 11 июня 2024 года ООО «ЛИРА» должно было извлечь доходы в размере не меньше 780 000 рублей, исходя из общей стоимости находящейся в незаконном владении ООО «ЛИРА» мебели (1 200 000 рублей), и минимальных рыночных цен на услуги по предоставлению офисной мебели в помесячную аренду, которые начинаются от 5 % от общей стоимости мебели в месяц. Следовательно, 1 200 000 (общая стоимость) х 5% (минимальная рыночная цена аренды) х 13 (количество месяцев) = 780 000  рублей.

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит истребовать у ответчика вышеуказанное имущество и взыскать с ответчика сумму доходов.

Ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательства, подтверждающих право собственности в отношении указанного имущества, ответчик готов вернуть истребуемое имущество только после того, как истец оплатит расходы ответчика по транспортировке и хранению имущества, до тех пор в соответствии со ст. 359 ГК РФ данное имущество будет удерживаться в качестве меры обеспечения по оплате долга. 

Ответчик указал, что истребуемое имущество не используется в целях извлечения прибыли, не используется ООО «ЛИРА» в каких-либо иных целях, а находится на ответственном хранении по договору ответственного хранения от 01.06.2023 № 1/01-06/2023 и договору ответственного хранения от 01.05.2024 № 2/01-05/2024.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца не подлежат в связи со следующим.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности истцом факта владения спорным имуществом ответчиком.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств истцом документально не подтверждена.

Как следует из пункта 7.7 заключенного сторонами договора субаренды, субарендатор возвращает арендатору помещения свободными от имущества субарендатора.

Ответчик пояснил, что в процессе расторжения договора субаренды он неоднократно просил истца освободить арендуемые помещения от имущества, ответчик игнорировал данные просьбы, затем истец предложил ответчику зачесть поименованное в имущество в счет погашения задолженности по арендной плате по договору субаренды. 

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, истец не доказал, что его право забрать имущество из помещений было нарушено ответчиком, и что ответчик удерживает имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Указанный в иске перечень имущества не содержит идентифицирующих признаков вещей, позволяющих выделить их из массы иного такого же имущества.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи от 01.07.2022 и договор благотворительного пожертвования от 05.08.2022. Вместе с тем доказательства внесения платы по договору купли-продажи от 01.07.2022 в материалах дела отсутствуют. 

Истец не представил бесспорные доказательства принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенных вещей и/или наличия у вышеуказанных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика или иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец не представил доказательства того, что ответчик имел возможность получать какой-либо доход от владения имуществом.

Обоснованный расчет суммы 780 000 руб. в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.