АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45598/23

29 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энком кабельные системы мегаполиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1166000 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энком кабельные системы мегаполиса"

к обществу с ограниченной ответственностью «Витеко»

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023

от ответчика: представитель ФИО2. по доверенности от 30.01.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витеко» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энком кабельные системы мегаполиса" о взыскании 1166000 руб., в том числе 1060000 руб. задолженности по договору подряда от 06.02.2023 № Д-ПР-041/23, 234260 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения (уточненные требования). Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании устранить недостатки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные требования, представил пояснения и документы в электронное дело.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.02.2023 № Д-ПР-041/23 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство по разработке разделов проектной документации (11Д) по объекту: «Канализационные очистные сооружения в е. Яр-Сале Ямальского района» (далее по тексту Работа) и передать Заказчику результаты выполненных Работ.

Сторонами были согласованы календарный план на выполнение проектных работ по объекту и стоимость этапов работ (Приложение №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 26.04.2023г.).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору согласована сторонами в главе 6 договора. Согласно п.6.1 договора стоимость работ по договору составила 5 300 000 рублей 00 копеек без НДС. В соответствии с п.6.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах договора, в следующем порядке: 1)    аванс в размере 2 650 000 рублей 00 копеек без НДС Заказчик обязуется перечислить до 13.02.2023 г.; 2) денежные средства в размере 1 590 000 рублей 00 копеек без НДС Заказчик обязуется перечислить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки этапа (передача и согласование Заказчиком комплекта разделов проектной документации), в соответствии с Приложением №2 настоящего договора; 3) денежные средства в размере 1060000 рублей 00 копеек без НДС Заказчик обязуется перечислить в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил свои обязательства по договору, проектная документация передана заказчику, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и возражений актом о приемке работ № 15 от 21.07.2023 на сумму 4240000 руб. и односторонним актом № 26 от 25.08.2023 на сумму 1060000 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, сумма долга ответчика перед истцом составила  1060000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований заявитель указывает на то, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, необходимая документация не была предоставлена.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акт выполненных работ № 15 от 21.07.2023, который подписан в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, а также односторонний акт №26 от 25.08.2023.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанному ответчиком акту по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в качестве подтверждения направления одностороннего акта и проектной документации представил уведомление о доставке курьерской службы исх. № 1077 от 29.02.2024, согласно которому отправление по накладной № 46381527 от 15.09.2023г., отравитель: ООО «Витеко» для: ООО «ЭНКОМ» по адресу: Россия, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д.7, корп.1 Доставлена: 22.09.2023 в 13:30. получил ФИО3.

Ответчик оспорил принадлежность адреса организации, указав на неполучение документов.

Согласно письму исх. №1080 от 25.04.2024, курьерская служба сообщила следующее: «По запросу клиента ООО «ВИТЕКО» было проведено служебное расследование по накладной № 46381527 от 15.09.2024г. В ходе проведения служебного расследования удалось выяснить, что отправление принято курьером 15.09.2023г. в 15:00. Отправитель: ООО «Витеко» , адрес отправителя: Россия, Ростовская обл.. г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, д.80, оф. 708. Получатель ООО «ЭНКОМ», контактное лицо получателя ФИО4, адрес доставки, указанный в накладной: 115088, 

<

...>. этаж 3, помещение № X, комната 3. При попытке доставки 19.09.2023г. в 13:30, по указанному адресу в накладной, курьер созвонился с контактным лицом ФИО4, но она отказалась принять отправление. Данная информация была передана отправителю, который сообщил новый адрес для доставки 

<

...> и Александра Космодемьянских, д.7, корп.1, получатель Сергей, телефон 

<

***>. Повторная попытка доставки осуществлялась 21.09.2023г. в 10:01, по адресу: 

<

...> и Александра Космодемьянских, д.7. корп.1, получатель сообщил, что это его домашний адрес и доставку необходимо выполнить в офис компании ООО «ЭНКОМ». Адрес: 

<

...>. стр. 134, телефон сотрудницы Анны +79099997092 Отправление доставлено по данному адресу: 21.09.2023г. в 13:30. Фамилия получателя указана неразборчиво.»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства вручения отправления ответчику.

Также истцом представлена электронная переписка, согласно которой данные документы были направлены на электронную почту ответчика.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы истцом выполнены с недостатками, полный объём документации не был передан исполнителем.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта не качественности выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о наличии недостатков работ судом отклоняются.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из условий договора предусматривается, что по завершении работ заказчик обязуется обеспечить приемку работ либо предоставить обоснованный отказ с указанием причин отказа и перечня обнаруженных недостатков в сроки, указанные в договоре.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения процедуры уведомления о наличии недостатков не представлены, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлялся, претензии о качестве работ возникли только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что им предприняты все меры по привлечению подрядчика к устранению возможных недостатков, позиция ответчика судом отклонена.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно действующему законодательству, а также правовой позиции, изложенной в письме Президиума ВАС РФ №51, на который сам ссылается ответчик, обязанность по доказыванию отступлений исполнителем от объёма и качества работ по договору лежит на заказчике.

Кроме того, суд отклоняет возражения ответчика, сводящиеся к тому, что истец не представил все необходимые к выполнению разделы проектной документации.

Так, разработка смет и ВОРов не предусмотрена условиями договора и не входит в его предмет, что подтверждается отсутствием названной документации в техническом задании к договору.

При этом Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 устанавливаются общие требования к составу проектной документации, которые должны быть конкретизированы в техническом задании к договору.

В свою очередь условия договора между сторонами не содержат обязанности первоначального истца по согласованию работ с генеральным заказчиком.

Суд также учитывает, что замечания, на которые ссылается ответчик, не относятся к разделам документации, выполненной истцом. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по государственному контракту выполнялись несколькими субподрядчиками, каждый из которых выполнял различные разделы проекта. Доказательств того, что проектная документация разработанная истцом имеет недостатки и получила замечания экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В свою очередь, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика необходимой документации. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ №15 на сумму 4240000 руб., а также произведенные платежи по договору также подтверждают факт получения ответчиком необходимой документации, поскольку по условиям договора, денежные средства в указанном размере оплачиваются после передачи и согласования заказчиком комплекта разделов проектной документации.

При этом суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты работ ввиду не передачи документации в органы государственной экспертизы в силу следующего.

Согласно Приложению №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.04.23г. в случае, если заказчик, по независящим от исполнителя причинам, в течение 30 календарных дней, начиная с даты 30.05.2023г., не направит на рассмотрение в органы государственной экспертизы согласованные Заказчиком разделы проектной документации, работа Исполнителя по пунктам 1-3 раздела «Перечень выполняемых работ» считается выполненной и подлежит оплате в соответствии с п.6.2 настоящего договора.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием произведения оплаты, однако обязательства по оплате надлежащим образом не были исполнены.

При этом в предмет договора обязанность по прохождению государственной экспертизы и получения заключения не входит.

С учетом фактического исполнения обязательств и передачи документов заказчику, отсутствия сведений о сроках и перспективах прохождения государственной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что условие договора об оплате приобрело неопределенный характер.

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия доказательств оплаты долга, как и факта реализации своих обязательств третьими лицами, суд приходит выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ является наступившим, поскольку иное освободило бы заказчика от оплаты работ.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 1060000 руб.

Расчет основного долга за выполненные работы ответчиком не оспорен.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 1060000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 234260 руб. за период с 22.07.2023 по 27.02.2024 (уточненные требования).

Согласно п.8.3. договора № Д-ПР-041/23 за задержку платежей против сроков, предусмотренных п. 6.2. настоящего договора, за исключением авансового платежа. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по уплате должны быть исполнены, до дня фактической уплаты, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что акт выполненных работ №26 от 25.08.2023 был направлен ответчику 25.08.2023, в связи с чем, с учётом 30-ти дневного срока на принятие работ по условиям приложения №2 к договору в редакции дополнительного соглашения, период просрочки начинает течь с 26.09.2023.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 164300 руб. неустойки за период с 26.09.2023 по 27.02.2024.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности с учетом ограничения в пределах 530000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 28.02.2024 до даты фактического исполнения с учетом ограничения в пределах 530000 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление об обязании устранить недостатки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как указывалось судом ранее, в рассматриваемом случае заказчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, поскольку разработка смет и ВОРов не предусмотрена условиями договора и не входит в его предмет, что подтверждается отсутствием названной документации в техническом задании к договору.

На основании изложенного встречные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 561 от 07.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 24660 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 25943 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 23256 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1283 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энком кабельные системы мегаполиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1060000 руб. задолженности, 164300 руб. неустойки с последующим ее начислением с 28.02.2024 до даты фактического исполнения с учетом ограничения в пределах 530000 руб., а также 23256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энком кабельные системы мегаполиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1283 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.