1181/2024-2297(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7248/2021   20АП-7426/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 22.07.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 по  делу № А23-7248/2021 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО4 на бездействия конкурсного  управляющего, с участием в споре в качестве заинтересованных лиц Управления  Росреестра по Калужской области, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», акционерного общества «Д2 Страхование» в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский  завод приводных механизмов».  

11.05.2023 в суд поступила жалоба ФИО4 на  действия конкурсного управляющего, в которой она просит признать незаконным  бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в  длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «ПрогрессТехМаш» и ООО «Аналитприбор» и затягивание процедуры конкурсного  производства.  

Определением суда от 21.06.2023 жалоба принято к производству, к участию в  рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Росреестра по Калужской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», акционерное общество «Д2 Страхование».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 в  удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» ФИО2 ФИО4 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод  приводных механизмов» – ФИО2 не предпринимал мер по взысканию  дебиторской задолженности должника. Обращаясь с исковыми заявлениям по взысканию  дебиторской задолженности, арбитражный управляющий длительное время не исправлял  основания, послужившие оставлению исковых заявлений без движения, в результате чего,  исковые заявления о взыскании суммы долга с ООО «ПрогрессТехМаш» (дело № А56122541/2022) и ООО «Аналитприбор» (дело № А56-127973/2022) были приняты к  производству суда только через 8 месяцев с даты первого их направления в суд.  

Кроме того, апеллянт указывает, что судебные акты по делам № А56-122541/2022 и   № А56-127973/2022 обжалованы в апелляционном порядке. Жалобы по существу не  рассмотрены.  

ФИО4 обращает внимание суда на то, что в рамках дела № А23-4185/2022  конкурсный управляющий не предпринимал мер по принудительному взысканию  задолженности.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, длительное уклонение конкурсного  управляющего от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности нарушает  права должника и его кредиторов, поскольку последние вправе рассчитывать на реальные  

результаты деятельности управляющего, влекущие соответственно пополнение  конкурсной массы.  

В адрес суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» – ФИО2 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в  которых апеллянт просит отменить определение суда от 02.10.2023, удовлетворить  жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 полностью.  

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства мотивированное отсутствием возможности полноценно изучить отзыв  арбитражного управляющего, представить возражение на отзыв и направить его стороне, а  также в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2  ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы, возражал против  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в  его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает  фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в  установленные процессуальные сроки.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства в связи с тем, что указанное заявителем  обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем  заседании по имеющимся материалах дела доказательствам, а указанная причина не  является основанием для его отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судебная коллегия указывает, что отзыв конкурсного управляющего  поступил в электронном виде в суд апелляционной инстанции 28.12.2023, от ФИО4 поступили 16.01.2024 возрождения от отзыв управляющего.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2022, резолютивная часть  которого объявлена 16.02.2022 года, общество с ограниченной ответственностью  «Калужский завод приводных механизмов» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» ФИО2.  

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей  (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие  права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от  возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных  на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению  или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те  или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств:  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;  ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта  нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель  по жалобе – ФИО4, является контролирующим лицом  должника и в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в  определении от 30.09.2021 года № 307-ЭС21-9176, имеет право на подачу жалобы на  управляющего.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В своей жалобе ФИО4 просила признать незаконным бездействие  арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в длительном  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПрогрессТехМаш» и  ООО «Аналитприбор» и затягивание процедуры конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2022 года общество с ограниченной  ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии машиностроения» о  взыскании 1035000 руб. задолженности и 1804561 руб. 01 коп. неустойки за период с  15.07.2020 по 03.12.2022 с начислением до момента фактического исполнения  обязательства. Указанное заявление подано конкурсным управляющим ФИО2  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.01.2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу № А56-122541/2022.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.07.2023 года отказано в удовлетворении иска.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Кроме того, 16.12.2022 года общество с ограниченной ответственностью  «Калужский завод приводных механизмов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «АНАЛИТПРИБОР» 350 000 руб. задолженности по  договору поставки № А-786 от 12.02.2020, 555 625 руб. неустойки за период с 20.08.2020  по 15.11.2022 с последующим начислением по дату фактическое исполнения  обязательства. Указанное заявление подано конкурсным управляющим ФИО2  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.01.2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу № А56-127973/2022.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.06.2023 года отказано в удовлетворении иска.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024  производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.  

Кроме того, 07.03.2023 года общество с ограниченной ответственностью  «Калужский завод приводных механизмов» обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» о  взыскании 145 000 руб. задолженности за поставленный товар, 14 500 руб. пени за  нарушение срока его оплаты, начисленной с 31.05.2019 по 07.03.2023, по договору от  31.07.2018 № 310-07-18. Указанное заявление подано конкурсным управляющим  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2023 года исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А23-1784/2023.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 года  (мотивированное решение изготовлено о 07.07.2023 года) отказано в удовлетворении иска.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии со  стороны конкурсного управляющего бездействия по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «ПрогрессТехМаш» и ООО «Аналитприбор» и затягивание  процедуры конкурсного производства.  

Кроме того, как указывалось выше, поданные в суд исковые заявления рассмотрены  судом и в их удовлетворении отказано. Решением Арбитражного суда Калужской области  от 18.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022 года, органы  управления общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных  

механизмов», обязаны в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.  

Как следует из материалов дела, документы были направлены ФИО4 в адрес  конкурсного управляющего ФИО2 курьерской службой и были получены им  только 12.04.2022 года, общий объем документации составлял более 19 кг.  

Описи документов переданных ФИО2 ФИО4 суду не представлено,  несмотря на то, что обязанность по передаче документации с указанием ее перечня  законом возложена именно на органы управления должника.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее. 

Как указывалось ранее, 05.12.2022 конкурсным управляющим ООО «КЗПМ» подано  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое  заявление к ООО «ПрогрессТехМаш» о взыскании дебиторской задолженности.  

24.07.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-122541/2022 в удовлетворении требований ООО «КЗПМ» -  отказано.  

Согласно мотивировочной части вышеуказанного решения основанием для отказа в  исковых требованиях ООО «КЗПМ» послужили следующие основания.  

При рассмотрении дела № А56-107540/2020 судами было установлено, что ООО  «КЗПМ» поставил продукцию с нарушением срока поставки и ненадлежащего качества. В  соответствии с согласованным сторонами актом о браке от 03.09.2020 одно изделие было  признано «окончательным браком», а на другом изделии работы не выполнены.  Давальческий материал возвращен ООО «ПрогрессТехМаш» 02.09.2020, в связи с чем  ООО «ПрогрессТехМаш» предъявило к взысканию аванс в размере 135000 руб. и  частичную стоимость давальческого материала в размере 110050 руб. за 1 шт. (брака). В  связи с нарушением срока поставки Обществом на основании пункта 7.2 договора  начислена неустойка за период с 12.07.2020 по 02.09.2020. При таком положении следует  признать, что доводы истца о том, что в отношении второго изделия претензии по  качеству отсутствуют, что второе изделие было поставлено, используется ответчиком, что  ответчик необоснованно не выполнил обязательств по оплате этой продукции (валок  верхний в количестве 1 шт.), является ошибочным (абз. 5 лист 2 решения).  

 Таким образом, ООО «КЗПМ» отказано в удовлетворении требований по  вышеуказанным, самостоятельным основаниям. Действия конкурсного управляющего  никаким образом не причинили вреда имущественным правам кредиторов и должника.  

19.06.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-127973/2022 в удовлетворении требований ООО «КЗПМ»  отказано.  

04.08.2023 конкурсным управляющим ООО «КЗПМ» подана апелляционная жалоба  на вышеуказанное решение.  

25.10.2023 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А56-127973/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КЗПМ» -  без удовлетворения.  

Основаниями для отказа в удовлетворении требований ООО «КЗПМ» послужили  самостоятельные основания, а именно: подписанный бывшим руководителем ООО  «КЗПМ» акта о браке продукции от 10.07.2020 со следующим содержанием «между тем,  материалами дела подтверждается, в том числе актом о браке продукции от 10.07.2020,  что часть поставленного товара имела брак, в связи с чем стороны согласовали  исправление брака силами заказчика в соответствии с пунктом 4.4 договора (соразмерное  уменьшение покупной цены товара) на сумму 350 000 руб.»  

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют  незаконные действия.  

Судебная коллегия также отмечает, что определением суда от 05.12.2023 года  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Калужский завод приводных механизмов», прекращено в связи с  удовлетворением всех требований кредиторов должника. Указанное определение  вступило в законную силу.  

Кроме того, неподача исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности  в течение 8 месяцев искового заявления не нарушают права кредиторов должника, так как  срок исковой давности пропущен не был.  

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В апелляционной жалобы ФИО4 также указывает, что в рамках дела № А234185/2022 конкурсный управляющий не предпринимал мер по принудительному  взысканию задолженности.  

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает следующее. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по  делу № А23-4185/2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2023 по  делу № А23-4185/2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоЦемРемонт» (г. Тольятти Самарской обл., ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Калужский завод приводных механизмов» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженности в сумме 86 520 руб. и неустойки в размере 58 227 руб. 96  коп., в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить  решение суда в части распределения судебных расходов. Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоЦемРемонт» (г. Тольятти Самарской обл., ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Калужский завод приводных механизмов» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 818 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины. 11 А23- 4185/2022 Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 405 руб.  государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЦемРемонт» (г. Тольятти Самарской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 626 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной  жалобе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным  судом.  

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании  судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7  настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Таким образом, конкурсным управляющим не был нарушен срок на подачу  заявления о выдаче исполнительного листа ко взысканию тем самым незаконных  действий со стороны конкурсного управляющего не допущено. Более того, на момент  вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  по делу № А23-4185/2022 в конкурсной массе должника имелись активы на общую сумму  в размере 5 455 100 рублей, рассматривались два заявления об оспаривании сделок  должника и другие меры, которые, по мнению конкурсного управляющего,  способствовали более быстрому пополнению конкурсной массы должника.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 по делу № А237248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова  

 О.Г. Тучкова