АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32670/2018

29 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэшнл Груп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТМ Строй», о взыскании 389 383 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2020, представителя ответчика ООО «Форвард» - ФИО3, паспорт, протокол № 8, представителя ответчика ООО «ЛТМ Строй» - ФИО4, паспорт, доверенность от 14.03.2019, эксперта ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэшнл Груп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Профэшнл Груп»), 09.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Форвард»), о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим составлением проектно-сметной документации, технической документации по договору подряда в размере 340 824 руб., расходов за заключение эксперта в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ Строй» (т. 1 л.д. 142-143).

11.11.2019 истец обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛТМ-Строй».

Поскольку истец не мог сформулировать требования к соответчику, ООО «Профэшнл Груп» обратилось с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

После проведения по делу дополнительной судебной экспертизы представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков ООО «Форвард» и ООО «ЛТМ Строй» убытки в размере 389 383 руб. 47 коп. в равных долях, а также 60 000 руб. расходов по проведению экспертиз (т. 4 л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛТМ Строй» (т.4 л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форвард» (подрядчик) и ООО «Профэшнл Груп» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № Ф-01.07.2015 от 13.07.2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработку проектно-сметной документации на стадии рабочей документации по объекту: корректировка проекта индивидуальный жилой дом Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п.Холмы. Разработка проектно-сметной документации включает в себя следующее: архитектурно-строительный раздел (АС): выполнение строительных чертежей мансардного этажа вместо второго этажа с чердачной кровлей (планы, разрезы, узлы, спецификации, фасады здания) (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 80 000 руб. Указанная сумма является договорной ценой и подлежит уточнению при существенном увеличении объемов работ по дополнительному Соглашению сторон к договору.

В стоимости проектной документации не учтены расходы за дополнительное (сверх оговоренного в п. 4,3.1) количество экземпляров проектно-сметной документации. Оплата этих расходов производится заказчиком по фактическим затратам по предъявлении накладной-счета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 30% от стоимости работ 24 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Остальные 70 % от стоимости работ 56 000 рублей заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ, в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора сроки разработки проектно-сметной документации 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, задания на выполнение проектных работ сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные в п. 4.1 подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением двух комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации (пункт 4.3.1 договора);

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3.2 договора);

- основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.3 договора);

Из положений пункта 4.4 договора следует, что если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно.

Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

На основании пункта 4.5 договора в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им проектно-сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить.

Согласно пункту 4.6 договора внесение изменений и дополнений в проектно-сметную документацию осуществляется подрядчиком за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки проектно-сметной документации. При обнаружении недостатков проектно-сметной документации подрядчик обязан безвозмездно в течение 10 дней их устранить.

Платежными поручениями № 129 от 13.07.2015 и №161 от 09.09.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 80 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги (т.1 л.д. 20-21).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 80 000 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки документации от 03.09.2015 (т. 4 л.д. 88).

В последующем, между ООО «Профэшнл Груп» (заказчик) и ООО «ЛТМ Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу мансардной кровли № 2016/1004 от 04.10.2016 (далее – договор № 2016/1004 от 04.10.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу мансардной кровли с утеплением и парогидрозащитой и отделкой черепицы LUXARD без водосточной системы и монтажа карнизов на объекте. Расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Зеленые Холмы (т. 4 л.д. 104-106).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 2016/1004 от 04.10.2016 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 4 л.д. 108-119).

23.05.2018 в результате неблагоприятных погодных условий (сильный ветер) произошло разрушение кровли и частично конструкции крыши.

14.06.2018 в адрес ООО «Форвард» истец направил письмо об установлении причин разрушения и соответствие выполненных работ проекту (т. 1 л.д.76).

Поскольку ООО «Форвард» не направило представителей для установления причин разрушения кровли и крыши и соответствия выполненных работ проекту, истец самостоятельно организовал проведение исследования причин разрушения.

25.07.2018 между ООО «Профэшнл Груп» и ИП ФИО6 заключен договор № 320/2507/2018 на проведение строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно техническому заданию (т.1 л.д. 24) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить причину возникновения разрушения конструкций крыши в жилом доме, расположенном по адресу:  п.Холмы Абзелиловского района Республики Башкортостан?

Определить стоимость ущерба в ценах на момент проведения экспертизы?

За составление данной экспертизы истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 814 от 25.07.2018 и платежным поручением № 32 от 25.07.2018 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 25-26).

03.08.2018 ИП ФИО6 передал истцу заключение эксперта № 320/0308/2018 (т.1 л.д.27-75), согласно выводам которого, в рабочей документации Ф-08.15.201-АС не учтен и не рассчитан тип применяемого анкера для крепления мауэрлата к каменной конструкции, что не исключает возможности возникновения деформации карнизной части кровли под воздействием ветровой нагрузки равной 1,18кН и действующей в направлении от кровли здания, т.е. конструкция работает на отрыв.

В заключении установлено, что отсутствует крепление стропильных ног к вышеуказанному мауэрлату, что также не исключает возможности деформации, т.к. карнизный свес организован путем устройства кобылок, закрепленных к стропилам.

01.10.2018 эксперт ИП ФИО6 представил дополнение к заключению эксперта № 320/0308/2018, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, рассчитанная на момент проведения экспертизы, составляет 340 824 руб.

Полагая, что виновником произошедшего события является ООО «Форвард» как организация, которая приняла на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации на объекте истца, ООО «Профэшнл Груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что правоотношения между ООО «Профэшнл Груп» и ООО «Форвард» по договору подряда на выполнение проектных работ № Ф-01.07.2015 от 13.07.2015 регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных работ, по ходатайству ООО «Форвард» (т. 1 л. д. 140) определением суда от 24.05.2019 (т. 2 л. д. 75-77) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проект, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Форвард», действующим строительным нормам и правилам?

2. Выполнен ли монтаж кровли в соответствии с проектом общества с ограниченной ответственностью «Форвард»?

27.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 424/2019 от 26.08.2019 (т. 3 л. д. 2-40).

В экспертном заключении № 424/2019 от 26.08.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что проект, выполненный ООО «Форвард» не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части требований пункта 8.11 СП 64.13330.2011, а именно: элементы конструкций должны быть стянуты болтами или шпильками в ущлах и стыках, а составные элементы на податливых соединениях – должны быть стянуты и между узлами или соединены с помощью вклеенных стержней. Число болтов или шпилек определяется расчетом, но не менее двух в узле или стыке.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполненный монтаж кровли не соответствует проекту ООО «Форвард».

По ходатайству сторон в судебном заседании 08.10.2019 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 дала пояснения по экспертному заключению.

11.11.2019 истец обратился к суду с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛТМ-Строй».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 истцу предложено представить в материалы дела нормативно- правовое обоснование привлечения ООО «ЛТМ Строй» в качестве ответчика; уточнить исковые требования к каждому ответчику.

Поскольку истец не мог сформулировать требования к ООО «ЛТМ-Строй», ООО «Профэшнл Груп» обратилось с письменным ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Установить причину деформации (разрушения) кровли индивидуального жилого дома, расположенного в п. Холмы, Абзелиловский район, Республика Башкортостан. В случае установления деформации (разрушения) кровли по вине двух организаций ООО «Форвард» и ООО «ЛМТ Строй» определить вину в процентном соотношении.

2. Определить рыночную стоимость работ и материалов для устранения дефектов кровли, а в случае установления вины обоих организаций ООО «Форвард» и ООО «ЛТМ Строй» - определить для каждой соответственно.

Кроме того, ответчик обратился с письменным ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. По какому из проектов, предоставленных в Арбитражный суд Челябинской области, возводилась кровля на жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Холмы?

2. Какова площадь фактического разрушения кровли на жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Холмы?

3. Определить причины возникновения частичного разрушения кровли некачественно выполненный проект либо дефекты, допущенные ООО «ЛТМ Строй» при производстве работ по монтажу кровли?

4. Какова реальная сумма ущерба, согласно стоимости строительных материалов, заложенных в проекте?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 (т. 3 л. д. 155 - 158).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. По какому из проектов, предоставленных в Арбитражный суд Челябинской области, произведен монтаж мансардной кровли на жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Холмы?

2. Определить причины возникновения частичного разрушения кровли: некачественно выполненный проект либо дефекты, допущенные ООО «ЛТМ Строй» при производстве работ по монтажу кровли, либо ненадлежащая эксплуатация объекта, либо иные причины?

3. Определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.

17.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 361/2020 от 17.09.2020 (т. 4 л. д. 23-79).

В экспертном заключении № 361/2020 от 17.09.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что по результатам проеденного анализа установлено, что монтаж мансардной кровли на жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Холмы, велся главным образом по проекту версии 3, представленной ООО «ЛТМ Строй», однако на объекте идентифицируется элементы и решения (установка шести затяжек, крепление стропил к мауэрлату проволочной скруткой, монтаж усиления стропил) частично отраженные в проектах версий 1 и 2 по характеру являющиеся инициативой подрядчика.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в вопросе причины повреждения кровли имеется равная обоюдная вина как подрядной организации, так и проектной: разрушение крыши произошло по оси 2, ряд Б, где, в свою очередь, отсутствовало закрепление мауэрлата к кирпичному столбу, что является отступлением от проектного решения (то есть всеми версиями проекта было предусмотрено закрепление мауэрлата к кирпичному столбу, однако оно фактически не было выполнено подрядной организацией.

При этом какого-либо обоснования причин, по которым подрядчик отступил от проекта или согласовал фактически реализованное решение с заказчиком работ – в материалах дела не приводится, что является прямым нарушением ст. 716 ГК РФ.

Проявленная ООО «ЛТМ-Строй» инициатива в части не предусмотренных проектом решений (отсутствие закрепление мауэрлата) – усилило проектные ошибки и ускорило наступления аварийной ситуации.

Иные причины (вмешательство третьих лиц, ненадлежащая эксплуатация объекта), по мнению эксперта, отсутствуют.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на дату разрушения кровли составляет 389 383 руб. 47 коп. с учетом НДС 18%.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

После проведения по делу дополнительной судебной экспертизы представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков ООО «Форвард» и ООО «ЛТМ Строй» убытки в размере 389 383 руб. 47 коп. в равных долях, а также 60 000 руб. расходов по проведению экспертиз (т. 4 л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛТМ Строй» (т.4 л.д. 99-100).

Судом установлено, что правоотношения между ООО «Профэшнл Груп» и ООО «ЛТМ-Строй» по договору на выполнение работ по монтажу мансардной кровли № 2016/1004 от 04.10.2016 регулируются § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель ООО «ЛТМ-Строй» заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 4.3 договора № 2016/1004 от 04.10.2016 гарантийный срок устанавливается в три года. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошло вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Виды строительных работ определены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. 14-ст.

Как следует из предмета договора на выполнение работ по монтажу мансардной кровли № 2016/1004 от 04.10.2016 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу мансардной кровли с утеплением и парогидрозащитой и отделкой черепицы LUXARD без водосточной системы и монтажа карнизов на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Зеленые Холмы (т. 4 л.д. 104-106).

Такой вид работ по ОКВЭД относится к работам строительным специализированным (43 класс).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по монтажу мансардной кровли с утеплением и парогидрозащитой и отделкой черепицы LUXARD без водосточной системы и монтажа карнизов, связаны с производством строительных работ в отношении здания, в связи с чем к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта выполнения ООО «ЛТМ-Строй» работ по договору № 2016/1004 от 04.10.2016 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: № 1 от 06.03.2017 на сумму 350 000 руб., №3 от 07.12.2017 на сумму 110 000 руб., № 2 от 14.06.2017 на сумму 448 415 руб. (т. 4 л.д. 110,113, 116).

Последний акт выполненных работ подписан сторонами 07.12.2017, исковое заявление к ООО «Форвард» подано 09.10.2018 в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Судом установлено, что первое ходатайство о привлечении ООО «ЛТМ-Строй» в качестве соответчика заявлено истцом 11.11.2019 (т. 3 л.д. 102). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству.

Следовательно, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из заключения экспертизы следует, что в вопросе причины повреждения кровли имеется равная обоюдная вина как подрядной организации, так и проектной: разрушение крыши произошло по оси 2, ряд Б, где, в свою очередь, отсутствовало закрепление мауэрлата к кирпичному столбу, что является отступлением от проектного решения (то есть всеми версиями проекта было предусмотрено закрепление мауэрлата к кирпичному столбу, однако оно фактически не было выполнено подрядной организацией.

Следовательно, вина ООО «Форвард» как подрядной организации и ООО «ЛТМ-Строй» как организации, подготовившей проектную документацию, подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора (утвержденной проектно-сметной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) утверждена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться достаточным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В том случае, если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (например, нарушениями, допущенными и заказчиком, являющимся профессионалом в сфере строительной деятельности, и проектировщиком, и подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за нарушения, допущенные со своей стороны (ст. 404 ГК РФ). В данной ситуации суду необходимо принимать во внимание, исследовать и учитывать конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, их переписку, в том числе дать оценку добросовестности либо недобросовестности действий заказчика, обладающего специальными познаниями и опытом в области выполнения соответствующих работ.

Судом установлено, что ООО «ЛТМ-Строй» не приостанавливало работы по монтажу мансардной кровли с утеплением и парогидрозащитой и отделкой черепицы LUXARD без водосточной системы и монтажа карнизов, не уведомляло заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях.

Суд отмечает, что указанные недостатки выявлены заказчиком в течение гарантийного срока, установленного п.4.3 договора № 2016/1004 от 04.10.2016. Однако подрядчик за свой счет не обеспечил своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что убытки в связи с некачественным выполнением работ возникли по обоюдной вине проектировщика и подрядчика, следовательно, общая сумма убытков, установленных экспертом, должна распределяться между сторонами одинаково.

Эксперт установил, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на дату разрушения кровли составляет 389 383 руб. 47 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков, установлено, что они возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи, размер убытков установлен заключением экспертизы.

С учетом наличия равной вины ответчиков в причиненных истцу убытках, суд приходит к выводу о том, что убытки в сумме 389 383 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равном размере – по 194 691 руб. 74 коп. с каждого.

Довод ООО «ЛТМ-Строй» о том, что истцом, возможно, не произведена оплата выполненных работ, подлежит судом отклонению, поскольку является предположительным

Так, истцом представлены в материалы дела письма в адрес ООО «Новатор ПМ» (т. 4 л.д.122-136) из которых следует, что ООО «Профэшнл Груп» в счет оплаты по договору просило перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «ЛТМ Строй».

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новатор ПМ» прекратило деятельность 16.09.2020.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

ООО «ЛТМ-Строй» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие оплат, а именно выписку по своему расчетному счету.

Суд отмечает, что до судебного заседания 21.12.2020 ООО «ЛТМ-Строй» не предъявляло претензий по оплате выполненных работ, о зачете встречных требований также не заявляло.

Следовательно, довод ООО «ЛТМ-Строй» о том, что истцом, возможно, не произведена оплата выполненных работ, не является обоснованным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «Форвард» платежным поручением № 84 от 27.05.2019 оплатило производство экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 70).

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату экспертизы № 157 от 26.08.2019 на сумму 90 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 48).

Судом установлено, что ООО «Форвард» платежным поручением № 17 от 17.01.2020 оплатило производство экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 144), а также ООО «Профэшнл Груп» платежным поручением № 1 от 14.01.2020 оплатило производство экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 145)

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату экспертизы на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертизы и оценки» за проведение экспертизы по делу № А76-32670/2018.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы ООО «Форвард» по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые суд на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает судебными издержками.

За проведение по делу дополнительной судебной экспертизы истец уплатил 40 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате досудебной и судебной экспертизы в общей сумме 60 000 руб. относятся на ответчиков в равном размере: по 30 000 руб. на каждого.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 788 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 10 788 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 59 от 04.10.2018 на сумму 10 216 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 13). № 6 от 02.10.2020 на сумму 572 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 94).

Следовательно, государственная пошлина в размере 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 5 394 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэшнл Груп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, убытки в размере 194 691 руб. 74 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэшнл Груп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, убытки в размере 194 691 руб. 74 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертизы и оценки» за проведение экспертизы по делу № А76-32670/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профэшнл Груп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 коп., уплаченную по платежному поручению № 59 от 04.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru