АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33001/16-26-285

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ГКУЗ г. Москвы «Производственно – техническое объединение капитального ремонта  и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 119180, 

<

...>)  

к ООО «Крафтбау Груп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 117105, 

<

...>)  

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по Контракту № 315/14КР от  12.12.2014 в размере 20 518 246,58 руб., штрафной неустойки в размере 3 283 945,36  рублей  

При участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.10.2016г.  от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.11.2016г.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  13.09.2017 г. по 20.09.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы «Производственно - техническое объединение  капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.  Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  «Крафтбау груп» о взыскании задолженности в размере 20 518 246 руб. 58 коп.,  неустойки в размере 3 282 945 руб. 36 коп., с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по  доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства с учетом  уточнений.  

Представитель ответчика требования не признал. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в  электронной форме между ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (государственный заказчик, истец) и  ООО «Крафтбау груп» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт   № 315/14КР(Э) от 12.12.2014г. на выполнение генподрядных работ по подключению к  

электрическим сетям объектов Департамент здравоохранения Восточного  административного округа г. Москвы.  

Согласно условиям вышеуказанного Контракта государственный заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы  местах выполнения работ, указанных в Контракте. Государственный заказчик принял  на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и  оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.  

В соответствии со ст. 3 Контракта цена Контракта составляет 59 557 202 руб. 02  коп. При наличии лимитов бюджетных обязательств 20% от указанной суммы  уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней со дня  выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Выплата  оставшейся части цены Контракта производится на основании выставленных  подрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих  документов (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) в течение 10 (десяти) банковских  дней с даты их выставления.  

В соответствии с п. 5.2.7. Контракта государственный заказчик в любое время в  ходе производства подрядчиком работ на объекте вправе произвести выверку объемов  выполненных работ.  

Согласно п. 1.6. Контракта оформляемый по итогам выверки объемов  выполненных подрядчиком работ акт выверки объемов работ является допустимым и  достаточным доказательством объемов работ фактически выполненных на Объекте.  

В результате осуществленного по инициативе истца контрольного обмера  выполненных ответчиком работ было обнаружено, что на 5 (пяти) Объектах завышена  стоимость и объемы работ, что подтверждается подписанными сторонами Актами  контрольного обмера.  

А именно: 

По Объекту «ГБУЗ «ГКБ № 36 ДЗМ» корп.2» стоимость и объемы работ  завышены на сумму 3 091 292 руб. 33 коп.  

По Объекту «ГБУЗ «ГКБ № 36 ДЗМ» корп.2» стоимость и объемы работ  завышены на сумму 2 073 356 руб. 66 коп.  

По Объекту «ГБУЗ «ГКБ № 36 ДЗМ» корп. 3» стоимость и объемы работ  завышены на сумму 84 478 руб. 60 коп.  

По Объекту «ГБУЗ «ГКБ № 70 ДЗМ» стр.8» стоимость и объемы работ завышены  на сумму 1 457 580 руб. 03 коп.  

По Объекту «ГБУЗ «ГКБ № 70 ДЗМ» стр.9» стоимость и объемы работ завышены  на сумму 2 076 277 руб. 32 коп.  

По Объекту «ГБУЗ «ДГКБ им. Св. Владимира ДЗМ» корпус № 5» стоимость и  объемы работ завышены на сумму 4 442 870 руб. 55 коп.  

По Объекту «ГБУЗ «ТКБ № 7 ДЗМ» стоимость и объемы работ завышены на  сумму 3 238 879 руб. 75 коп.  

Всего по всем перечисленным Объектам стоимость и объемы работ завышены на  сумму 16 467 735 руб. 24 коп.  

Согласно п. 11.2. Контракта в случаях установления в ходе проверок  государственным заказчиком завышения стоимости выполненных работ подрядчик  обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления  истца возвратить сумму, являющуюся завышением стоимости выполненных работ  (излишне уплаченные денежные средства), а также уплатить государственному  заказчику (Истцу) штрафную неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей  на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.  

12.02.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне  уплаченных денежных средств № 055/16-ю в срок до 16.02.2016 г. Данное требование  было получено ответчиком 12.02.2016 г.  

Однако, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ осмотреть и принять  результат выполненных работ.  

При выявлении каких-либо недостатков сторонам необходимо составить об этом  документ, определяющий, какие конкретно недостатки в связи с некачественной  работой исполнителя были выявлены. Законодательством не предусмотрено, каким  именно должен быть этот документ - это может быть акт, дефектная ведомость, справка  и т. д.  

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы могут быть  предъявлены заказчиком в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.  

В соответствии со ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение  гарантийного срока.  

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее  двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента.  

Из положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. следует, что  законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на  положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный  контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и  должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт,  заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта,  прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные  победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в  том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном  Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и  локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и  утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не  участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и  составлении локальной сметы.  

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе  его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г. устанавливает  

исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть  изменена.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик подписал  Государственный контракт и прилагаемые к нему расчеты стоимости работ в том виде,  в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал  указанным расчетам при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.  

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные  средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными  средствами. Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае  применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для  себя последствия.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение  цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является  недопустимым.  

Определением суда от 12.12.2016г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена  судебная экспертиза на предмет установления стоимости и объема выполненных  ответчиком работ. Проведение экспертизы поручено ООО «Защита» экспертам  ФИО4, ФИО5.  

Согласно Экспертному заключению № 11/17 от 17.07.2017г. стоимость  фактически выполненных ответчиком работ по контракту не представляется  возможным, стоимость выполненных работ, равная 31 979 087,47 руб. принята по актам  о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными обеими сторонами; стоимость  выполненных работ, равная 13 364 463,21 руб. принята по актам выверки объемов  выполненных работ, составленных в одностороннем порядке ГКУЗ ПРО КРиС ДЗМ,  стоимость оплаченных работ равная 33 446 709,79 руб. принята по актам выверки  объемов выполненных работ, составленных в одностороннем порядке ГКУЗ ПРО КРиС  ДЗМ.  

Данное экспертное заключение никем в установленном законом порядке не  оспорено, доказательств порочности Экспертного заключения в материалы дела не  представлено.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию  универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу  внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных  имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из  неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для  создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в  случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств -  восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо  неосновательно обогатилось.  

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения  одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных доказательств, суд  приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать взыскания с  ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик исполнял свои  обязательства в соответствии с условиями государственного контракта.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном  размере на стороне ответчика, суд считает требование истца о взыскании  неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 11.2. Контракта в случаях установления в ходе проверок  государственным заказчиком завышения стоимости выполненных работ подрядчик  обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления  истца возвратить сумму, являющуюся завышением стоимости выполненных работ  (излишне уплаченные денежные средства), а также уплатить государственному  заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на день  уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.  

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  неустойки в размере 3 282 945 руб. 36 коп., начисленной за период с 17.02.2016 г. по  20.09.2017г. на основании п.11.2 контракта, поскольку основания для применения мер  ответственности отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей и судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 142 011 рублей распределяется по  правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме, поскольку  проведение экспертизы было связано с рассмотрением исковых требований, а в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Поскольку при  принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, госпошлина в размере 142 011 рублей подлежит взысканию с истца в доход  Федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 75, 101,106,110, 167, 170, 171,176, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ГКУЗ г. Москвы «Производственно – техническое объединение  капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» в  пользу ООО «Крафтбау Груп» 50 000 рублей судебных расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Взыскать с ГКУЗ г. Москвы «Производственно – техническое объединение  капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» в  доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 142 011 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Нечипоренко