﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-419/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Яковлевой О.В.: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу №  А51-3485/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» (ОГРН 1102539000992, ИНН 2539104606, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 92, эт. 1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), руководителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Яковлевой Оксане Владимировне

третье лицо: Ющенко Дмитрий Владимирович 

о признании незаконным бездействия 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» (далее – ООО «Меркурий АВТО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Яковлевой Оксаны Владимировны по рассмотрению заявления ООО «Меркурий АВТО» исх. № 900-АС/19-146 от 09.09.2019 и направлению ответа заявителю; о признании незаконным бездействия руководителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Уссурийскому городскому округу) по рассмотрению жалобы ООО «Меркурий АВТО» исх. № 1054-АС/19-162 от 17.10.2019; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю) по рассмотрению жалобы ООО «Меркурий АВТО» исх. № 1177-АС/19-172 от 26.11.2019.

Определением суда от 06.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ющенко Дмитрий Владимирович (должник).

Решением суда от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Меркурий АВТО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права при разрешении дела, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2021 до 11.03.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением от 27.02.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Яковлевой О.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 016581204, о привлечении Ющенко Д.В. и Цветкова А.Г. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Меркурий АВТО» и взыскании с них солидарно в пользу общества                 1 133 627 руб. 81 коп., выданного 06.02.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-8910/2016 возбуждено исполнительное производство 32725/19/25013-ИП.

В ходе исполнительного производства ООО «Меркурий АВТО» выявило, что один из должников по исполнительному документу – Ющенко Д.В. является единственным участником ООО «Дальневосточное».

Для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Дальневосточное» Ющенко Д.В. ООО «Меркурий АВТО» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 09.09.2019 о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа.

Заявление направлено ООО «Меркурий АВТО» в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу почтовой корреспонденцией и получено последним согласно документам об отслеживании почтовых отправлений 12.09.2019 (вх. от 19.09.2019).

В связи с неполучением ответа на заявление, ООО «Меркурий АВТО» подало старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу жалобу от 17.10.2019 № 1054-АС/19-162 на бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.В., а в дальнейшем, не получив ответа, обратилось с жалобой в УФССП по Приморскому краю от 26.11.2019 от № 1177-АС/19-172 на бездействие старшего судебного пристав-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу.

Ссылаясь на неполучение ответов на свои обращения и жалобы, ООО «Меркурий АВТО» обжаловало в арбитражный суд бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.В., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу, УФССП по Приморскому краю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие отзыва службы судебных приставов-исполнителей, согласился с доводами заявителя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по рассмотрению обращения и жалоб взыскателя.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, свидетельствующие о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства в спорной ситуации.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном произвдстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных директором ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации         № 15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций № 15-9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из заявления ООО «Меркурий АВТО» от 09.09.2019, оно содержит требование о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества Ющенко Д.В., выявленного в ходе исполнительного производства, для исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Исследовав указное заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обращение не содержит требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в связи с чем не является ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а подлежит рассмотрению судебным приставом в порядке Закона № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного закона государственный орган, должностное лицо по результатам рассмотрения обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, из представленных службой судебных приставов-исполнителей дополнительных документов следует, что на заявление общества от 09.09.2019 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УССП по Приморскому краю был дан ответ от 18.10.2019 № 25013/19/698718, в котором сообщено о ходе исполнительного производства. Письмо направлено обществу 24.12.2019 почтовым отправлением № 69252642047698.

Ответ на жалобу ООО «Меркурий АВТО» от 17.10.2019 был также своевременно дан ответ от 26.11.2019 № 197135/19, который отправлен на электронную почту общества, указанную на заявлении при обращении в ОСП по Уссурийскому городскому округу УССП по Приморскому краю, что подтверждается скриншотом об отправке ответа от 26.11.2019.

Ссылки заявителя жалобы о недоказанности ответчиками направления ответов в его адрес не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы статьи 12 Закона № 59-ФЗ не содержат требования о направление ответа на обращение каким-либо видом почтовых отправлений (заказным, с уведомлением о вручении, ценным письмом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях административного ответчика не усматривается незаконного бездействия по рассмотрению обращений взыскателя в ходе исполнительного производства.

Также суд обоснованно признал заявителя нарушившим срок на обращение с данным требованием.

Так, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, общество обратилось за судебной защитой 28.02.2020, то есть по истечении трехмесячного срока с момента как узнало о бездействии по рассмотрению его обращений от 09.09.2019 (получено 12.09.2019) и от 17.10.2019 (получено 21.10.2019), получение которых должно было быть своевременно отслежено заявителем, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в сервисе почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного на обращение срока, суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается требования ООО «Меркурий АВТО» о нерассмотрении его жалобы от 29.11.2019 Управлением ФССП России по Приморскому краю суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обращения общества от 09.09.2019 и от 17.10.2019 рассмотрены административными ответчиками в порядке Закона № 59-ФЗ, результат рассмотрения с информацией о ходе исполнительного производства был направлен в адрес заявителя 26.11.2019 и 24.12.2019, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответы ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не являлось ответом на его запрос ни по форме, ни по содержанию отклоняются судом округа, поскольку они не опровергают законность выводов суда об отсутствии бездействия службы судебных приставов-исполнителей по ответу на обращения общества.

Что касается доводов заявителя о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы и принятие дополнительных доказательств по делу, они не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, оценка причин как пропуска срока на обжалование судебного акта, так и причин непредставления доказательств в суд первой инстанции как уважительных относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Реализуя представленные ему полномочия, суд апелляционной инстанции признал приведенные службой судебных приставов-исполнителей причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу по существу с учетом представленных дополнительных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции, в силу пределов, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого  постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А51-3485/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев