АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                  Дело № А27-7151/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красконстракшн», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 784 251 руб. 89 коп. долга,

встречному иску о взыскании 3 840 761 руб. 78 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее – ООО «ТВК») обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Красконстракшн» (далее – ООО «Красконстракшн») с иском о взыскании 784 251 руб. 89 коп. долга по договору  субподряда №02/2016/33-Суб от 25.08.2016.

ООО «Красконстракшн» обратилось к ООО «ТВК» со встречным иском о взыскании 3 840 761 руб. 78 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору.

В судебном заседании представитель ООО «ТВК» исковые требования поддержал в полном объеме.  В отношении встречного требования в отзыве, в дополнениях к отзыву возражает. Со ссылкой на положения статьей 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку нарушение сроков работ возникло по вине самого генподрядчика, не обеспечившего строительную готовность объекта и не предоставлявшего своевременно строительные материалы. В свою очередь, ООО «ТВК» предпринимало необходимые действия для своевременного выполнения работ, в подтверждение чего ссылается на исходящие в адрес генподрядчика письма с требованием об устранении соответствующих нарушений с целью начала/продолжения ведения работ на объекте. Также полагает неверным определение ООО «Красконстракшн» неустойки в размере 1%, без учета согласования в протоколе разногласий  к договору субподряда  такой неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ. Представил свой контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 108 073 руб. 81 коп. Также ООО «ТВК»  обратилось к суду с письменным ходатайством об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб., мотивируя тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с неоднократными, грубыми нарушениями условий договора.

ООО «Красконстракшн» в пояснениях по встречному иску, направленных в суд к настоящему судебному заседанию, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, исходя из неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ, что соответствует размеру, согласованному сторонами в протоколе согласования разногласий к договору субподряда. Полагает недоказанным факт невозможности ООО «ТВК» выполнить работы в обусловленные в договоре, дополнительных соглашениях сроки.

 С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Красконстракшн».

Выслушав представителя ООО «ТВК»,  исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «Красконстракшн» (генподрядчик) и ООО «ТВК» (субподрядчик) подписан договор субподряда №02/2016/33-Суб от 25.08.2016, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами в установленные в договоре сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утверждёнными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ФСНБ-2001 в редакции 2014 г. и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утверждёнными генподрядчиком, или калькуляцией, выполнить работы на объекте: «Гипермаркет строительных и отделочных материалов, расположенный по адресу: 

<

...>», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком  работ, а также и стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2).

 В дополнительном соглашении №1 от 25.08.2016 стороны согласовали выполнение  субподрядчиком работ  по монтажу системы Giberit  согласно проекту шифр 18-15-ВК, локального сметного расчета №1.

Стоимость работ по соглашению ориентировочно определена  в размере 1 599 198 руб. 89 коп. 

Сроки выполнения работ согласованы с 30.09.2016 по 20.11.2016.

В дополнительном соглашении №1/2 от 20.04.2017 стороны согласовали выполнение работ  по монтажу системы Giberit. Стоимость работ по соглашению ориентировочно определена  в размере 157 014 руб. 37 коп. 

Сроки выполнения работ согласованы с 20.04.2017 по 20.05.2017.

ООО «ТВК» выполнило работы, предусмотренные соглашением №1 на общую сумму 1 042 693 руб. 19 коп., соглашением №1/2 на общую сумму 134 240 руб. 88 коп., в подтверждение представлены соответствующие акты о приёмке выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом производится, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В связи с неоплатой ООО «Красконстракшн» в полном объеме работ, ООО «ТВК» направило в его адрес претензию исх.№56 от 27.02.2018 об оплате задолженности в размере 784 251 руб. 89 коп. 

Поскольку ООО «Красконстракшн» обязательства по оплате задолженности в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, ООО «ТВК» обратилось с настоящим требованием в суд.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «ТВК» работ по договору субподряда №02/2016/33-Суб от 25.08.2016, наличие задолженности в общем размере 784 251 руб. 89 коп. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты,  исковые требования ООО «ТВК» о взыскании 784 251 руб. 89 коп.  долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Красконстракшн» о взыскании с ООО «ТВК» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 840 761 руб. 78 коп., суд приходит к следующим выводам.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 11.2 договора субподряда стороны согласовали, что за нарушение сроков окончания работ субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 1% от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы ООО «ТВК» о неправомерном применении ООО «Красконстракшн» при расчете неустойки в размере 1%, а не 0,1% как отражено в протоколе разногласий к договору в части согласования пункта 11.2 о размере ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, суд указывает следующее.

Так, из материалов дела следует, что  к договору субподряда  №02/2016/33-Суб от 25.08.2016 сторонами подписан протокол разногласий, в котором ООО «ТВК» указало редакцию пункта 11.2  о размере ответственности субподрядчика в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ. Также имеется указание на отсутствие права на взыскание неустойки в случае отсутствия письменного требования заказчика об этом.

Далее стороны составили протокол согласования разногласий, в котором  согласовали редакцию пункта 11.2 о размере неустойки первоначально предложенную генподрядчиком в договоре исходя из 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Протокол согласования разногласий подписан обеими сторонами, в связи с чем, основания для применения иного размера ответственности субподрядчика, на что ссылается ООО «ТВК», не имеется.

Расчет неустойки произведен ООО «Красконстракшн» в общей сумме 3 840 761 руб. 78 коп., в том числе:

- 3 742 123 руб. 30 коп. по дополнительному соглашению №1  от 25.08.2016 за период с 20.04.2017 по 11.12.2017  (234 дня) на сумму 1 599 198 руб. 89 коп.;

- 92 638 руб. 48 коп. по дополнительному соглашению №1/2 от 20.04.2017 за период с 21.05.2017 по 19.07.2017 (59 дней) на сумму 157 014 руб. 37 коп.

Между тем, рассматривая доводы ООО «ТВК», а также приложенные к отзыву, дополнениям доказательства, в том числе переписку сторон, письма истца в адрес ответчика, товарные накладные о поставке ООО «Красконстракшн» материала, суд полагает требования ООО «Красконстракшн» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованными.

В соответствии с разделом 6 договора, генподрядчик для выполнения работ обязан предоставить субподрядчику строительную площадку по акту передачи участка строительной площадки и акта о соответствии выполнения внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности и готовности объекта к началу строительства (пункт 6.1).

Начисляя неустойку за просрочку выполнения работ с 20.04.2017, ООО «Красконстракшн» обуславливает подписанием акта строительной готовности площадки для монтажа выпусков №1/02-28 от 28.02.2018, следовательно, учитывая сроки выполнения работ по дополнительному соглашению №1, полагает, что истец должен был выполнить работы до 20.04.2017.

Между тем, из представленных в материалы дела писем, направленных  ООО «ТВК» в адрес ООО «Красконстракшн» следует, что готовность строительной площадки к производству работ была осуществлена не ранее 26.04.2017. 

Так, из содержания письма  ООО «ТВК» в адрес ООО «КрасКонтракшн» от 04.03.2018 следует, что строительная площадка не готова, не имеется кровельного покрытия, выпусков  К2 ниже отметки 0,000, в связи с чем производство работ невозможно. Об указанных обстоятельствах ООО «ТВК» сообщалось и ранее в письмах о неготовности строительной площадки (письма № 188 от 26.12.2016, № 1 от 04.01.2017, № 11 от 25.01.2017).

В письме от 21.03.2017 исх. № 48, ООО «ТВК» сообщалось повторно о неготовности строительной площадки, ввиду отсутствия воронок, невозможности  провести гидравлические испытания. Также из материалов дела усматривается, что 24.03.2017 генподрядчиком было принято техническое решение №263, согласование от главного архитектора проекта по которому получено 31.03.2017, а согласованное решение поступило  ООО «Красконтракшн» в производство работ 26.04.2017.

Далее, по условиям дополнительных соглашений за нарушение сроков выполнения работ по которым ООО «Красконстракшн» заявлена неустойка, следует, что ООО «ТВК» обязалось выполнять работы по монтажу системы Giberit. 

По условиям договора (пункт 5.1), дополнительных соглашений №1 от 25.08.2016 (пункт 5.1), №1/2 от 20.04.2017 (пункт 5.1) обязанность по обеспечению материалами для производства работ, в том числе: системы  Giberit, полиэтиленовые трубы и фтинги, крышные воронки, греющий кабель, теплоизоляцию и противопожарные муфты, возложена именно на ООО «Красконстракшн».

Между тем, материалами дела подтверждено, что исполнение указанной обязанности по обеспечению субподрядчика необходимыми строительными материалами производилось ненадлежащим образом.

Так, в письме от 04.04.2017 исх.№ 57, истец заявлял о необходимости предоставления дополнительного материала для монтажа ливневой канализации; в письмах от 04.03.2017, от 21.06.2017, от 12.07.2017 исх. № 112 истец заявлял о необходимости предоставления изоляционных материалов.

 В материалы дела также представлена переписка сторон в электронной форме, из содержания которой также усматривается, что часть материалов была поставлена 30.10.2017 (противопожарные муфты), а по товарной накладной № 144 от 29.12.2017 ООО «Красконстракшн» 29.12.2017 передало ООО «ТВК» следующие материалы: нагревательные элемент для воронки, труба из ПНД, трубка Energoflex Super.

Указанные строительные материалы поименованы в локальных сметных расчетах в качестве  используемых при выполнении работ субподрядчиком.

Таким образом, окончательная партия давальческих материалов поступила ООО «ТВК» 29.12.2017, что подтверждается указанными выше документами. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что  ООО «ТВК» неоднократно извещал ООО «Красконстракшн» о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что приемка работ производилась со стороны ответчика ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

Так, по условиям пункта 8.2 договора, субподрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней до завершения работ письменно сообщить генподрядчику о готовности к сдаче работ. 

Письмом от 19.09.2017 исх. № 173 ООО «ТВК» в адрес ООО «Красконстракшн» было  предложило назначить приемку работ на 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, ООО «Красконстракшн» в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, обязан проверить и подписать формы КС-2 и КС-3, или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. 

Однако из представленных в материалы дела: сопроводительного письма от 17.10.2017 исх. № 192, которым ООО «ТВК» направило ООО «Красконстракшн» акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости, отчет о фактическом расходе материалов за июль 2017 года; электронных писем от 26.12.2017, от 26.12.2017, направленных ООО «Красконстракшн», из содержаний которых усматривается, что направлены замечания по представленным истцом документам за июль 2017 года по истечении сроков, установленных договором для проверки и подписания документов о выполнении работ. Из содержания электронного письма от 09.01.2018, направленного ООО «Красконстракшн» следует, что акт КС-2 № 3 от 19.07.2017 подписан лишь в январе 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи  716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о любых обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. При неисполнении данной обязанности подрядчик лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства как на основание для освобождения ответственности за просрочку.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, подрядчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о невозможности выполнения и окончания выполнения работ в сроки, указанные в дополнительных соглашениях №1, №1/2, с учетом фактического срока строительной готовности объекта к выполнению работ, ненадлежащего исполнения ООО «Красконстракшн» по своевременной передаче всех материалов и последующего принятия им работ с нарушением установленных договором сроков.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных требований ООО «Красконстракшн» не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «ТВК» по первоначальному иску относятся на ООО «Красконстракшн».

Государственная пошлина по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на ООО «Красконстракшн», при этом, поскольку при подаче встречного иска ООО «Красконстракшн» была предоставлена отсрочка по ее уплате,  взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТВК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красконстракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК»» 784 251 руб. 89 коп. долга, 18 685 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 802 936 руб. 93 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Красконстракшн» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красконстракшн» в доход федерального бюджета 42 204 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Д.Н. Аюшев