ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14077/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А47-3417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтьинвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2019 по делу № А47-3417/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Крестьянского хозяйства ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.02.2019).

Акционерное общество «Нефтьинвест» (далее – истец, АО «Нефтьинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – КХ ФИО2) об изъятии путём прекращения права собственности КХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером  56:16:0000000:1407, общей площадью 21 278 кв.м,   находящийся по адресу: РФ, Оренбургская область, Курманаевский район (земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0) в    пользу АО «Нефтьинвест» для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счёт средств АО «Нефтьинвест» в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 01231 НЭ с выплатой возмещения в размере   2 008 090 руб., из которых 1 219 400 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 788 690 руб. убытки, причинённые изъятием земельного участка. 

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право собственности КХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером  56:16:0000000:1407, общей площадью 21 278 кв.м,   находящийся по адресу: РФ, Оренбургская область, Курманаевский район (земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового    квартала    56:16:0)    в    пользу АО «Нефтьинвест»  для  государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счёт средств АО «Нефтьинвест» в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 01231 НЭ  с выплатой возмещения в размере  6 305 690 руб.  

АО «Нефтьинвест» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части установления возмещения в размере 6 305 690 руб., назначить по делу повторную оценочную экспертизу и установить размер возмещения за изымаемый земельный участок с учётом результатов повторной оценочной экспертизы.

Истец считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполно выяснены фактические обстоятельства, имеется недоказанность обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Истец считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки отчёту об определении стоимости объекта № 118-С от 14.06.2016. 

Доказательство, положенное в основу решения арбитражного суда от 02.08.2019, а именно заключение эксперта от 07.06.2019 № 118-С имеет существенный недостаток, который не позволяет использовать его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка (положенной в основу определения размера возмещения при изъятии) и является недостоверным доказательством.

По содержанию заключения и суждениям эксперта очевидно, что эксперт не провёл полного исследования в отношении объекта экспертизы и, как следствие, не дал обоснованного заключения по поставленным перед ним вопросам. Кроме этого, не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Получить корректную рыночную стоимость участка мог позволить только метод прямой капитализации доходного подхода, от которого эксперт необоснованно отказался.

Таким образом, вышеуказанные факты подтверждают отсутствие у эксперта концепции определения стоимости земельного участка, то есть определение ключевых ценообразующих элементов (местоположение, площадь), опираясь на которые и проводится корректный подбор объективного количества и качества объектов-аналогов, и, как следствие, корректное определение рыночной стоимости.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является неполным, и недостаточно ясным.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в их удовлетворении по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика   возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2017 (т.1 л.д.23) юридическому лицу КХ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 56:16:0000000:1407, общей площадью 21 278 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Оренбургская область, Курманаевский район (земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0) категория земель: земли  промышленности: вид разрешённого использования: для размещения эксплуатационной скважины № 1358 Коммунарского месторождения.

Истец является обладателем лицензии на право пользования недрами Коммунарского нефтяного месторождения ОРБ 01231 НЭ от 19.06.2001  с целевым назначением и видами работ: добыча нефти и газа (т.1 л.д.26).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2012, согласно которому арендодатель КХ ФИО2  предоставляет, а арендатор принимает в аренду, в том числе спорный земельный участок для строительства скважины № 1358 Коммунарского месторождения (п. 1.4 договора). Указанный участок предоставляется арендатору для последующего перевода в категорию – земли промышленности. Процедура перевода земельного участка из одной категории в другую осуществляется за счёт собственных средств и силами арендатора (п. 1.7 договора) (т. 2 л.д. 15).

Срок аренды установлен с 22.08.2012 по 22.02.2013.

По окончании строительства между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2013 для размещения и эксплуатации скважины № 1358 Коммунарского месторождения нефти (т. 1 л.д. 52).

Согласно п. 1.5 договора арендатор обязан в срок до 01.04.2014  осуществить процедуру перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Срок аренды установлен с  21.10.2013 по 21.10.2023.

Арендная плата составляет 50 000 руб. за квартал (п. 5.1 договора), т.е. 200 000 руб. за год.

Арендодатель свою обязанность исполнил, произведён перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, в связи с чем, 14.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 54, оборотная сторона).   

29.09.2017 АО «Нефтьинвест» обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее – Департамент) с ходатайством об изъятии спорного земельного участка (т. 1 л.д. 13).

Согласно приказу Департамента  от 19.10.2017 № 406, изданному на основании ходатайства  АО «Нефтьинвест»  принято решение об изъятии для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования принадлежащего ответчику земельного участка (т. 1 л.д.15).

АО «Нефтьинвест» поручено выступить заказчиком работ по оценке изымаемого участка, оценке прекращаемых прав и размера убытков, осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии.

Копия приказа направлена КХ ФИО2

Приказ опубликован в газете муниципального образования Волжский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области № 18 от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 17). 

Письмом от 14.12.2017 №  662 (т. 1 л.д. 10) ответчику направлено подписанное со стороны Департамента и АО «Нефтьинвест» соглашение об изъятии земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:1407 изымается у ответчика с выплатой ему возмещения в размере 2 008 090  руб., определённого на основании отчёта независимого оценщика от 23.11.2017 № 6581-3 ООО «Авангард». Стоимость возмещения включила 1 219 400 руб. – рыночная стоимость земельного участка, рассчитанного для земель промышленности, а также 788 690 руб. убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи имущества в аренду) (т. 1 л.д. 36). 

Соглашение получено ответчиком 19.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т. 1 л.д. 12). 

Ответчик, в свою очередь, не согласился с предложенными условиями изъятия спорного участка (в части  стоимости земельного участка), указанное соглашение не подписал (т. 2 л.д.14), что послужило основанием для обращения АО «Нефтьинвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные АО «Нефтьинвест» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку земельный участок изымается принудительно, против воли собственника, он имеет право на возмещение по той цене, которая была доказана как рыночная. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость изымаемого земельного участка, с учётом округления, составила 5 517 000 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые таким изъятием в размере 788 690 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьёй 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442.

В том числе, в п. 3 указанного перечня включены организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счёт средств недропользователей.

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трёх месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьёй 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причинённые изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал соглашение об изъятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с несогласием с размером возмещения.

Соглашением о выкупе земельного участка для государственных нужд, направленным истцом, предложена выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1407, расположенного по адресу: РФ, Оренбургская область, Курманаевский район (земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0), определённая согласно отчёту № 6581-1 от 23.11.2017 независимой оценки, произведённой обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», в размере 2 008 090 руб. Стоимость возмещения включила 1 219 400 руб. – рыночная стоимость земельного участка, рассчитанного для земель промышленности, а также 788 690 руб. убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи имущества в аренду).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием о принудительном изъятии указанного земельного участка для государственных нужд, в соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, в том числе размер возмещения, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных нужд, определяются судом.

В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза.

Актуальная стоимость земельного участка определена в экспертном заключении  от 07.06.2019 № 118-С, подготовленном экспертом ФИО4  (т. 5 л.д. 6-53).

Эксперт пришёл к выводу, что актуальная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1407 с учётом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации составляет 5 517 000 руб.  (т. 5 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Согласно заключению эксперта при проведении оценки спорного земельного участка был использован сравнительный подход, который применяется для оценки земельных участков, при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Земельные участки, взятые экспертом для сравнения как объекты - аналоги совпадают с выкупаемым земельным участком по элементам: дата представления на оферту, местоположение, наличие коммуникаций, площадь, наличие улучшений на земельном участке, наличие ограничений и обременений, инвестиционная привлекательность. Оснований для негативной оценки использованных экспертом конкретных объектов - аналогов у суда не имеется.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с отчётом эксперта  ФИО6 (т.2 л.д. 96-128), обоснованно установил, что рыночная стоимость изымаемого у  ответчика земельного ответчика  находится в одном ценовом диапазоне, а именно по заключению судебной экспертизы от 07.06.2019  - 5 517 000 руб., по заключению судебной экспертизы от 28.08.2018  в размере  5 809 400 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил стоимость возмещения изымаемого земельного участка в размере 6 305 690 руб., составляющие  5 517 000 руб. – рыночная стоимость земельного участка, 788 690 руб. – размер убытков, которые не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка   и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объёме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (п. 4 ч. 4 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца об изъятии земельного участка в пользу АО «Нефтьинвест».  

Довод подателя жалобы о том, что корректную рыночную стоимость участка мог определить только метод прямой капитализации доходного подхода, от которого эксперт необоснованно отказался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт не применил доходный метод для определения рыночной стоимости земельного участка, обосновав это тем, что на дату экспертизы не обнаружено сопоставимых предложений на открытом рынке по аренде аналогичных земельных участков, а также отсутствуют данные в отношении размера предполагаемых доходов от вовлечения в коммерческую деятельность земельного участка, как фактора производства.

Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку у суда отсутствуют основания для критической оценки заключения эксперта от 07.06.2019 № 118-С.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение поручено ИП ФИО6  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:000000:1407, с учётом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) определить стоимость убытков, причиненных изъятием участка с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами.  

06.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 (т. 2 л.д. 96-128). Эксперт посчитал рыночную стоимость земельного участка на дату  составления экспертизы 28.08.2018 в размере  5 809 400 руб. По второму вопросу указал, что убытки составляют 978 132 руб.

С учётом  пояснений эксперта, возражений истца суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.  

Определением суда от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Судом  назначена повторная Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:000000:1407, с учётом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.  

14.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 (т.4 л.д.3). Эксперт произвёл оценку на дату 18.10.2017 (день, предшествующий дате принятия решения об изъятии 19.10.2017).

Определением суда от  06.05.2019  по делу назначена дополнительная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить актуальную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1407, с учетом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что разрешенное использование земельного участка 56:16:0000000:1407 для размещения эксплуатационной скважины № 1358 Коммунарского месторождения (то есть произвести определение рыночной стоимости земельного участка категории земли промышленности).

11.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.06.2019 № 118-с (т.5 л.д.6). 

В судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2019 отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное по делу заключение эксперта  ФИО4  не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, выводы являются ясными и полными. 

Результаты экспертизы, проведённой экспертом ФИО4, приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В силу приведённых выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учётом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2019 по делу № А47-3417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтьинвест» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нефтьинвест» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, перечисленных в счет оплаты проведения повторной экспертизы по платежному поручению от 29.08.2019 № 2303.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                   М.И. Карпачева

Судьи:

                       Г.Н. Богдановская

                О.Б. Тимохин