АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27085/2022

Дело № А49-5144/2021

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца –ФИО1 (доверенность от 24.08.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арх концепт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А49-5144/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арх концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арх концепт» (далее – ООО «Арх концепт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк», ответчик) о взыскании 19 987 руб. 26 коп. неустойки за период с 05.02.2019 по 30.08.2019 за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.11.2018 № 135 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее – ООО «Энтазис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 по делу № А49-5144/2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Арх концепт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что судами первой и  апелляционной  инстанций не дана  правовая оценка  представленному ответчиком   уведомлению о зачете №102/2 от 18.11.2021, а также  доводу  истца о прекращении обязательств  в результате  сделанного ответчиком  зачета. В результате данного зачета ответчик     признал  свое обязательство перед  ООО  «Энтазис» по уплате  неустойки по договору  № 135 в сумме 18 374,35 руб. Также  истец не согласен  с  оценкой  судами  сроков  оплаты   по соглашению, считает, что  ответчик  нарушил срок оплаты. Истец указывает, что при расчете рабочих дней  необходимо  применять  6-ти дневную рабочую неделю, с учетом  требований  трудового законодательства, а  не 5-ти дневную, как применили  суды.

От ООО «Парк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При выступлении в поддержание доводов  по кассационной  жалобе,  представитель истца уточнил, что  просит изменить мотивировочную часть  судебных актов, оценив  зачет, представленный  ответчиком при рассмотрении спора. В части исчисления  срок оплаты  по соглашению от 30.08.2019 доводы не  поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Парк» (заказчиком) и ООО «Энтазис» (подрядчиком) 15.11.2018 был заключен договор подряда № 135, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик их оплатить в установленный договором срок. 

Согласно пункту 2.1 договора, смете (приложение № 1 к договору), стоимость работ составила 898 641 руб. 

Согласно пункту 10.2.1 договора оплата выполненных за отчетный месяц работ производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента выполнения в совокупности условий, указанных в настоящем пункте договора. 

В силу пункта 10.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по договорной цене, установленной по объекту в пункте 2.1 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей пропорционально их выполнению.

ООО «Энтазис» передало заказчику подрядные работы на сумму  898 641 руб. в установленный пунктом 3.1 договора и сметой срок надлежащим образом и без претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.12.2018, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 25.03.2019, № 4 от 15.04.2019, № 5 от 08.05.2019, № 6 от 11.06.2019. ООО «Парк» оплатило ООО «Энтазис» задолженность в размере 898 641 руб., что подтверждается платежными поручениями № 149 от 11.02.2019, № 168 от 18.02.2019, № 281 от 19.03.2019, № 334 от 03.04.2019, № 419 от 19.04.2019, № 819 от 05.09.2019.

Как полагал истец, задолженность была оплачена ООО «Парк» с нарушением срока, установленного пунктом 10.2.1 договора. В связи с этим и в соответствии с пунктом 14.1 договора ООО «Парк» должно оплатить ООО «Энтазис» неустойку в размере 19 087 руб. 26 коп. за просрочку оплаты работ по договору за период с 05.02.2019 по 30.08.2019. При расчете неустойки учитывался зачет всех ранее произведенных платежей, пропорционально выполнению работ (пункт 10.2.2, пункт 10.3 договора).

19.03.2021 ООО «Энтазис» направило в адрес ООО «Парк» претензию № 16 от 16.03.2021 с требованием оплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от 19.03.2021. Претензия оставлена без удовлетворения.

28.04.2021 ООО «Энтазис» уступило ООО «Арх концепт» право требования к должнику ООО «Парк» оплаты указанной неустойки за просрочку оплаты работ по договору. ООО «Арх концепт» уведомило ООО «Парк» об уступке права требования оплаты неустойки по договору, что подтверждается уведомлением об уступке права требования, почтовой квитанцией и описью, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, истец просил взыскать неустойку с ответчика.

При рассмотрении  настоящего спора арбитражные суды исходили  из следующих установленных по делу обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что  заявляя данные требования, истец не учел следующее.

Между ООО «Парк» и ООО «Энтазис» был заключен договор подряда № 135 от 15.112018, в соответствии с которым ООО «Энтазис» приняло на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором, а ООО  «Парк» их оплатить в соответствии с условиями договора. Кроме того в отношении этого же объекта между ООО «Энтазис» и ООО «Парк» были заключены и другие договоры подряда, а именно: № 112 от 09.08.2018, № 113 от 09.08.2018, № 124 от 29.08.2018.

В процессе исполнения вышеуказанных договоров подряда у ООО «Парк» и ООО «Энтазис» возникли взаимные претензии и встречные финансовые обязательства, (отражены в пункте 3 соглашения №б/н о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30.08.2019). В результате для урегулирования возникших разногласий ООО «Парк» и ООО «Энтазис» заключили соглашение № б/н от 30.08.2019 о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда, предметом которого было урегулирование разногласий между ООО «Парк» и ООО «Энтазис» при исполнении договоров подряда № 112 от 09.08.2018, № 135 от 15.11.2018, № 124 от 29.08.2018, № 113 от 09.08.2018 и отказ от применения штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанными договорами в случае надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9 соглашения).

В соответствии с данным соглашением общая задолженность ООО «Парк» перед ООО «Энтазис» составила 3 311 549 руб. 22 коп. (пункт 6 соглашения) из которых: 3 007 268 руб. 22 коп. по договору подряда № 124 от 29.08.2018, 304 281 руб. по договору подряда № 135 от 15.11.2018.

Подписывая соглашение, стороны согласовали, что в случае надлежащего исполнения ООО «Парк» обязательств по оплате задолженности (т.е. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения) штрафные санкции, предусмотренные разделом 14 договоров подряда и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не будут (пункты 9, 10 соглашения). Таким образом, ООО «Энтазис» отказалось от предъявления штрафных санкций, предусмотренных разделами 14 договоров подряда.

ООО «Парк» должно было исполнить обязательства, предусмотренные соглашением, в срок до 13.09.2019 включительно (срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты заключения соглашения, как дословно указано в нем).

Арбитражные суды, исследовав  представленные доказательства,  пришли к выводу, что ООО «Парк» обязательства, предусмотренные соглашением исполнило в согласованный сторонами срок, оплатив сумму, предусмотренную пунктом 6, соглашения в соответствии с платежными поручениями № 810 от 03.09.2019, № 819 от 05.09.2019, № 818 от 05.09.2019, № 836 от 09.09.2019, № 864 от 11.09.2019, № 868 от 13.09.2019.

Учитывая, что ООО «Парк» своевременно исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 6, 7 соглашения (оплата в срок, не превышающий десять рабочих дней) соглашения о взаиморасчетах, суды  пришли к выводу, что у ООО «Энтазис» прекратилось право требования штрафных санкций, предусмотренных договором подряда от 15.11.2018 № 135.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами. 1 и 2 статьи. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Арбитражные суды установили, что сами стороны договора и соглашения не определили  понятие  рабочих дней. 

Гражданское  законодательство не содержит понятие  рабочих  дней. При толковании понятия  рабочих дней  суды по разному  исчисляют  рабочие дни  при исполнении сторонами договора своих обязательств.

При рассмотрении данного спора, суды  применили  позицию исчисления  рабочих дней, исходя  из 5-ти  дневной  рабочей  недели. 

Таким  образом, арбитражные суды определили подлежащим применению расчет неустойки исходя из пятидневной рабочей недели, предоставленный ответчиком, и согласились с его доводом о своевременном исполнении обязательств по договору подряда № 135 от 15.11.2018 и соглашению от 30.08.2019. 

Арбитражные суды установили, что материалами дела подтверждается что, сумма долга оплачена ООО «Парк» без нарушения срока, установленного договором и соглашением.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что на момент уступки права требования у ООО «Энтазис» отсутствовало уступаемое право, в связи с чем исковые требования ООО «Арх концепт» к ООО «Парк» суды признали не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30.08.2019 стороны договора подряда урегулировали требования по ряду заключенных между ними договоров. А именно, по договору № 112 от 09.08.2018, № 113 от 09.08.2018, № 124 от 28.09.2018, а также по договору № 135 от 15.11.2018, из которого возникли требования по настоящему делу.

Заключая соглашение, стороны руководствовались положениями статьи 408 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательств исполнением.

В пункте 5.4 соглашения от 30.08.2019 стороны в отношении договора № 135 от 15.11.2018 признали, что задолженность ответчика (заказчика) по договору подряда составляет 304 281 руб., которую заказчик доложен уплатить в срок, не превышающий десяти рабочих дней (пункт 7). После исполнения заказчиком обязанности по оплате данной суммы все обязательства по договору подряда являются прекращенными (пункт 8). При этом подрядчик согласился на условие, по которому после уплаты задолженности в установленной соглашением срок, он отказывается от взыскания договорной неустойки по договору подряда (пункт 9). При условии своевременного исполнения заказчиком обязательств, указанных в пункт 7 соглашения, положения статьи 395 ГК РФ сторонами не применяются, все договорные отношения считаются урегулированными и прекращенными (пункт 10). Сторонами также был подписан акт сверки к данному соглашению.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 30.08.2019, путем сопоставления с другими условиями и смыслом соглашения в целом, арбитражные суды пришли к выводу, что обязательства заказчика по договору прекращены полностью, при этом в силу пункта 9 соглашения подрядчик отказался от взаимного требования в части взыскания договорной неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 327.1, 384, 395, 407, 408  ГК РФ, статьями 49, 51, 113, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражные суды  не установили оснований для  удовлетворения  заявленных исковых требований.

При рассмотрении арбитражного спора арбитражные суды  не приняли во внимание  ссылку истца  на  заявленный ответчиком  в порядке статьи 412  ГК РФ зачет, оформленный  уведомлением  от 18.11.2021 №102/2 ,  представленный  в материалы  дела  при рассмотрении спора в  суде первой инстанции.

Отказывая  в удовлетворении исковых  требований, арбитражные суды исходили  из установленных по делу  иных обстоятельств и оценки доказательств и доводов  сторон.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения  мотивировочной части обжалуемых  судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А49-5144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева