ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1333/2024

город Ростов-на-Дону

13 марта 2025 года

15АП-49/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2024;

иные лица явку не обеспечили;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Ренессанс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-1333/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вальгалла» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс»; ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 08.12.2022 № 01/05 – 04/723/1 в размере 7 000 000 руб., договорной неустойки за период 28.01.2023 по 24.06.2024 в размере 3 598 000 руб., штрафа в размере 3 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вальгалла».

Решением суда от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в размере 7 000 000 руб., штраф в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 3 598 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 490 руб. Судом также возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 106 510 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

В предоставленном истцом в материалы дела договоре отсутствует указание на подписание его каким-либо представителем по доверенности. Общество отрицает подписание договора директором ФИО3 Для всестороннего рассмотрения дела необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы. Общество было лишено возможности заявить об экспертизе в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании 18.11.2024 представителем истца впервые был предоставлен для обозрения договор №01/05-04/723/1 от 08.12.2022 на оказание возмездных услуг с синими подписями и печатями, о фиктивности которого ответчик указывал в своих возражениях к иску.

В предоставленном истцом Акте предоставления информации от 08.12.2022 дата оказания услуги указана 06.12.2022, что ставит под сомнение фактическое её оказание. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что копия спорного договора имелась в материалах дела с момента подачи искового заявления. Впервые ответчик ознакомился с делом 27.09.2024. 

Договор аренды между ответчиком и обществом «Вальгалла» был заключен 12.01.2023, что и является моментом надлежащего исполнения договора № 01/05-04/723/1 от 08.12.2022 со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, представил дополнительные документы и пояснения, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и общества «Вальгалла».

Обществом «Ренессанс» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 В договоре № 01/05-04/723/1 от 08.12.2022. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о поведении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Следует отметить наличие оттиска печати ответчика на спорном договоре и акте, которые под сомнение не поставлены, о фальсификации печати не заявлено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от организации, являющейся самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом права.

При этом риск последствий распоряжения печатью лицом, у которого печать не должна находиться, несет сама организация. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей организации, а также за надлежащее хранение печати несет сама организация.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати организации с той или иной целью является внутренним делом организации и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Ответчиком также до назначенного судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для получения результатов почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках следственной проверки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Ответчик указывает, что согласно ответу Следственного отдела № 221-02-25/397 от 05.02.2025, заявленное по факту фальсификации доказательств со стороны истца ИП ФИО2 приобщено к материалам проверки КРСП № 62 от 03.02.2025. В ходе проведения проверки Следственным отделом по г. Анапе Краснодарского края 28.02.2025 вынесено постановление о «О назначении почерковедческой экспертизы». Ответчик ссылается на то обстоятельство, что выводы о факте фальсификации доказательств, сделанные экспертом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, могут существенно повлиять на принятие решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того ответчик просит отложить судебное разбирательство на неопределенный срок (до получения результатов почерковедческой экспертизы), что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы. При этом ответчик не лишен права обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания договора недействительной сделкой в судебном порядке.

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, ответчиком не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Ренессанс» и ИП ФИО2 заключен договор от 08.12.2022 № 01/05 - 04/723/1 на оказание возмездных услуг в связи со сдачей в аренду (наем) объекта недвижимости (т. 1, л.д. 14 – 15).

Согласно Договору, Исполнитель осуществляет информационные услуги, способствующие поиску потенциального арендатора (субарендатора), в том числе предоставляет Заказчику информацию о потенциальном арендаторе (субарендаторе): предпринимает комплекс мер, способствующих поиску потенциального арендатора; предоставляет потенциальному арендатору информацию об объеме, а заказчик оплачивает в сроки и в соответствии с условиями Договора.

В соответствие с пунктом 1.3 Договора раскрыто понятие потенциального арендатора (субарендатора).

Так под потенциальным арендатором (субарендатором) стороны понимают лицо, заключившее с заказчиком договор аренды объекта, которому предоставляются информация: лицо, информация о котором стала известна заказчику от исполнителя при исполнении договора: заинтересованные лица, в том числе физические и юридические лица, заинтересованные в совершении сделки в отношении объектов и (или) связанные с заказчиком и/или потенциальным арендатором/субарендатором (родственники, супруги, лица, участвующие с потенциальным арендатором/субарендатором, при исполнении договора, учредители, сотрудники и иные липа, получившие информацию от исполнителя).

В качестве объекта выступало нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0108003:757, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, общей площадь 3 446,1 кв. м. (пункт 1.2. договора).

Ответчик, получив информацию о потенциальном арендаторе заключил с ним договор аренды, не сообщив истцу в предусмотренном пунктом 3.3 договора порядке.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы который составил 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость информационной услуги Исполнителя составляла 100% (сто процентов) от размера месячной арендной платы за объект, указанный в акте выполненных услуг. Если заказчик отказывается подписывать акт выполненных услуг, вознаграждение исполнителя рассчитывается от размера месячной арендной платы за объект, указанный в пункте 1 2 договора.

В пунте 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в день перечисления денежных средств, полученных от потенциального арендатора (субарендатора) заказчиком но заключенному договору аренды (субаренды) объекта и/или в момент подписания акта выполненных услуг, если стороны не предусмотрели иное. Иной способ оплаты по договору сторонами не предусмотрен ни в типовой форме, ни в письменной.

Согласно пункту 3.4 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания договора аренды субаренды объекта между заказчиком и потенциальным арендатором/субарендатором и/или в момент подписания акта выполненных услуг.

Договор был подписан надлежащим образом надлежащими лицами и вступил в действие.

Пунктом 6.4 предусмотрен срок действия договора - до 05.12.2023.

В рамках исполнения указанного Договора исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на поиск арендатора (субарендатора) в отношении объекта.

В результате исполнения договора подобран субарендатор - ООО «Вальгалла» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), что подтверждается актом предоставления информации от 08.12.2022, подписанный заказчиком и исполнителем.

Вместе с этим, исполнителю стало известно, что между заказчиком и ООО «Вальгалла» заключен договор субаренды объекта, указанного в пункте 1.2. договора.

Арендные платежи производятся безналичным путем па расчетный счет заказчика, что подтверждается истребованной выпиской по счету между ООО «Ренессанс» и ООО «Вальгалла», из которой следует, что оплаты по договору проходя регулярно, после предоставлении информации от истца (т. 1, л.д. 32 – 37).

Таким образом, истец полагал, что заказчик не оплатил услуги, оказанные исполнителем в размере 7 000 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности (т. 1, л.д. 17 – 18). Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из условий договора оказания услуг от 08.12.2022, в обязанности исполнителя входило производить поиск арендатора на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0108003:757, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, общей площадью 3 446,1 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 100% арендной платы, а именно 7 000 000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, оказание исполнителем услуг по спорному договору и принятие результата услуг заказчиком подтверждается фактом заключения между заказчиком и найденным исполнителем лицом договора субаренды на помещение.

В материалы дела представлен акт о подборе арендаторов к договору об оказании услуг от 08.12.2022, подписанный от имени ИП ФИО2 и ООО «Ренессанс», согласно которому исполнитель подобрал и согласовал основные коммерческие условия с потенциальным арендатором объекта - ООО «Вальгалла».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Ренессанс» (арендатор) и ООО «Вальгалла» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества 12.01.2023 № ВАЛ - 23 - 0002, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0108003:757, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, общей площадью 3 446,1 кв. м.

Таким образом, ООО «Ренессанс» принят результат оказанных ИП ФИО2 услуг по договору от 08.12.2022.

Поскольку ответчиком заключен договор субаренды в отношении указанного помещения с предложенным ИП ФИО2 юридическим лицом ООО «Ренессанс» (субарендатор), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказанные в рамках договора от 08.12.2022 услуги подлежат оплате.

Доводы ответчика о недействительности договора оказания услуг от 08.12.2022, поскольку со стороны заказчика он подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение, отклонены судом с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия на спорном договоре и акте от 08.12.2022 печати общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанном договоре содержится оттиск печати общества. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что договор в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, довод ответчика о том, что договор оказания услуг от 08.12.2022 является крупной сделкой для ООО «Ренессанс» и ссылку на ее оспоримость, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение порядка корпоративного одобрения крупных сделок дает лишь право на оспаривание указанных сделок, но до тех пор, пока арбитражный суд по иску самого общества или его участника не рассмотрел иск о признании таковой оспоримой сделки недействительной и пока такое решение не вступило в законную силу, указанные сделки как оспоримые не могут быть квалифицированы как недействительные при рассмотрении иных споров в судах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по принятию результата оказанных услуг (в виде заключения договора субаренды с ООО «Вальгалла» на соответствующее нежилое здание, в отсутствие доказательств заключения договора субаренды в результате самостоятельного поиска указанного контрагента) подтверждают факт последующего одобрения ответчиком сделки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы ответчика о том, что услуги не были фактически оказаны, в виду следующего.

Из протоколов осмотра доказательств,  представленных ответчиком в материалы дела 26.02.2025 следует, что представитель ООО «Вальгалла» обратился к ИП ФИО2 за услугой подыскания арендуемой недвижимости, о чем свидетельствует переписка в мессенджере «WhatsApp» (протокол № 23АВ6139532 от 25.02.2025). Переписка между представителем ООО «Вальгалла» и ИП ФИО2 началась с 10.11.2022.

При этом, из протокола осмотра доказательств № 23АВ6139534 от 25.02.2025 следует, что на аудиозаписях звонков через CRM-систему отражено, что именно представители ИП ФИО2 назначали осмотры объектов недвижимости и встречи для заключения договоров аренды, а именно:

- Запись 2062021517-2022 – был назначен осмотр объекта в Анапе («Релакс» - название отеля, который сдавался в объекте недвижимости, указанном в пункте 1.2. договора);

- Запись 2457840041-2023 – была озвучена сумма договора аренды «Релакса», составляющая 7 000 000 руб., а также представитель ООО «Вальгалла» подтвердил участие представителей ИП ФИО2;

- Запись 284780778-2022 – представитель ООО «Вальгалла» подтвердил намерения об аренде отеля «Релакс», находящегося в г. Анапа;

- Запись 3331308889-2022 – представитель ИП ФИО2 назначил встречу с представителем ООО «Вальгалла».

С учетом изложенного, поскольку из протоколов осмотра доказательств(№ 23АВ6139533, № 23АВ6139534 и № 23АВ6139535 от 25.02.2025) наличествует вывод о том, что истец осуществлял звонки и вел коммуникацию с представителями субарендатора (ООО «Вальгалла») еще задолго до того, как был заключен договор субаренды № ВАЛ-23-0002 от 12.01.2023 (между ООО «Ренессанс» и ООО «Вальгалла»), принимая во внимание также и то, что представленными доказательствами подтверждается факт того, что именно истец нашел спорный объект для ООО «Вальгалла», суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100% арендной платы, а именно 7 000 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требований о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 500 000 руб., а также договорной неустойки в размере 3 598 000 руб. за период с 28.01.2023 по 24.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет неустойки и штрафа и признан его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 500 000 руб., а также договорной неустойки в размере 3 598 000 руб. за период с 28.01.2023 по 24.06.2024., правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении  по делу почерковедческой экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-1333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Н.В. Нарышкина