023/2018-45587(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-534/2018

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца –  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"»  (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика – индивидуального  предпринимателя Абдулсаламовой Кумсият Абустыковны (ИНН 054402927161,  ОГРНИП 304054425400061), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  "Экспресс"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2018  (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.07.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу   № А15-534/2018, установил следующее.  

ОАО АКБ «Экспресс» (далее – банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском 

к индивидуальному предпринимателю Абдулсаламовой К.А. (далее – предприниматель,  клиент, ответчик) о взыскании 454 545 рублей 46 копеек основного долга по кредитному  договору от 19.07.2012 № 14/2012-58 и 185 806 рублей 35 копеек процентов за  пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2017.  

Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением 

от 16.07.2018, в иске отказано, поскольку банк не представил доказательств заключения  

кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных  средств.  

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и  удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о том,  

что заверенная печатью и подписью ответственного лица выписка по лицевому счету 

не подтверждает наличие между сторонами отношений по кредиту и фактическое  предоставление денежных средств и пользование ими ответчиком. Ответчик не оспорил  указанные в выписке операции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в  силу следующего.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с приказом Банка  России от 21.01.2013 № 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских  операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией, утвержден состав временной администрации.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 

по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены  

на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1, л. д. 42 – 45).  

В обоснование иска банк указал, что в ходе выполнения мероприятий 

по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы  данных (выписки по счету), установил наличие задолженности предпринимателя  

по спорному кредитному договору. Это явилось основанием для обращения банка в суд. 

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями  статей 154, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11.  

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду  необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее  распоряжение денежными средствами по этому счету.  

Банк не располагает спорным кредитным договором, в обоснование иска  представил выписку по счету № 45407810700580092235 (т. 1, л. д. 23 – 24).  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной служащим  банка, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие  распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения  им денежных средств.  

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения  распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть  доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств,  поступивших на указанный счет.  

Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства,  свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств  и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций  по распоряжению полученными денежными средствами, однако такие доказательства  кредитная организация не представила.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными  средствами, поступившими на счет № 45407810700580092235, у судов первой и  апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного  договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий,  свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, 

что выписка по лицевому счету, на которую ссылается банк в обоснование своих  требований, не может подтвердить как заключение кредитного договора, так и наличие  спорной задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных  актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного  суда, соглашается с указанными выводами судов.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с банка (истца)  государственную пошлину, в уплате которой определением суда от 26.09.2018  предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  

по делу № А15-534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета  

3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи К.К. Айбатулин  

Р.А. Алексеев