ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11030/2020

Дело № А41-21962/17

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от   ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 4879592 от 14.09.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/844-н/77-2020-6-883 по праву передоверия от представителя ФИО4 по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9612092 от 26.12.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/550-н/77-2018-13-375;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от КПК «Кредитный союз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу  № А41-21962/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, по заявлению ФИО6 о взыскании с КПК «Кредитный союз» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления КПК «Кредитный союз» о признании сделки должника недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу  № А41-21962/17 ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника был утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО5.

Конкурсный кредитор - КПК «Кредитный союз» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» со следующими требованиями (с учетом уточнений): 

1) Признать ипотеку в силу закона доли квартиры общей площадью 96,8 кв.м., адрес: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, ул. Гвардейская, д. 10, кв. 7 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», а так же гос.регистрацию перехода права собственности за номером №50-50/023-50/023/012/2015-4436/1 недействительными. 

2) Признать сделку по погашению обязательств должника ФИО2 перед кредитором ПАО «Сбербанк» на сумму 660 811 рублей недействительной. 

3) Применить последствия недействительности сделки: Обязать ПАО «Сбербанк» возвратить денежные средства в размере 660 811 рублей в конкурсную массу должника ФИО2

В качестве третьего лица к участию в обособленном споре привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г. определение об отказе в признании недействительной сделки должника от 26.03.2019 г. оставлено без изменения. 

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с КПК «Кредитный союз» судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений, в размере 65 000,00 руб. (за рассмотрение обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года заявление ФИО6 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КПК «Кредитный союз» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неразумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО6.

В суд апелляционной инстанции от ФИО6. поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от КПК «Кредитный союз», в которых кооператив поддерживает свою апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании   представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО5,  ФИО6, ПАО «Сбербанк России» и КПК «Кредитный союз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, инициатором настоящего обособленного судебного спора является КПК «Кредитный союз», в связи с чем, ФИО6 вынуждена было отстаивать свои интересы в этих процессах с несением расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 г принято не в пользу заявителя - КПК «Кредитный союз». 

Таким образом, ФИО6 согласно просительной части заявления, с учетом принятых уточнений, считает возможным взыскать с КПК «Кредитный союз» судебные расходы в общем размере 65 000 рублей.

В связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, ФИО6 понесла расходы по оплате оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 297 от 26.12.2018, заключенному с ООО «Юридическая компания «Анциферов и Партнеры», в рамках которого, согласно актам от 14.03.2018 и от 09.09.2019 адвокат оказал юридическую помощь по представлению интересов доверителя, а доверитель принял ее согласно следующему перечню: представление интересов (участие в качестве представителя) доверителя в судебном процессе (в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций) по рассмотрению заявления КПК «Кредитный союз» (л. 14-20).

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден договором об оказании юридических услуг № 297 от 26.12.2018 и платежными поручениями от 18.03.2019 № 562793 на сумму 40 000 рублей и от 25.07.2019 № 156311 на сумму 25 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО6 услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем ФИО6 юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО6, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» в пользу ФИО6 65 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу №А41-21962/17 по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» о признании сделки недействительной, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз», о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Как следует из материалов дела, 

Представление интересов ФИО6 по настоящему судебному спору осуществлял работник ООО «Юридическая компания «Анциферов и Партнёры» ФИО4 в соответствии с договором оказания юридических услуг № 297 от 26.12.2018.

В рамках оказания услуг ФИО4 произвёл следующие действия:

 - запрос и получение от ФИО6 документов, касающихся заявления КПК «Кредитный союз»;

- анализ и систематизация документов ФИО6, опровергающих заявленные требования;

- анализ и систематизация судебной практики, касающейся заявленных требований;

- подготовка и подписание отзыва ФИО6 на заявление КПК «Кредитный союз», направление отзыва в суд;

- анализ поданного КПК «Кредитный союз» в суд 28.01.2019 уточнения требований об оспаривании сделки должника;

- подготовка и подписание дополнения к отзыву ФИО6 на заявление КПК «Кредитный союз», направление дополнения в суд;

- анализ поданных КПК «Кредитный союз» в суд 13.03.2019 уточнения требований, а также возражений КПК «Кредитный союз» на дополнение ФИО6 к отзыву;

- представление интересов ФИО6 в четырёх заседаниях суда первой инстанции (21.01.2019, 28.01.2019, 27.02.2019, 13.03.2019).

Уплаченные ФИО6 за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции денежные средства в общей сумме 40 000 руб. соответствуют средней стоимости услуг представителей в г. Москве по представлению интересов в арбитражном суде.

В результате оказания данных услуг заявителю - КПК «Кредитный союз» отказано в удовлетворении заявления судом первой инстанции.

Заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, КПК «Кредитный союз» не подтвердило данный довод надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» в пользу ФИО6 65 000,00 рублей не имеется.

Апелляционная жалоба КПК «Кредитный союз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу  № А41-21962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин