ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-87285/2023

Дело № А40-108549/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Теплоогнеспецкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-108549/23,

принятое по заявлению ООО "Теплоогнеспецкомплект" 

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) АО «ТД РЖД»; 

2) АО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1.ФИО2 по доверенности от 01.12.2023; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Теплоогнеспецкомплект" (далее— заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве (далее– антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 077/07/00-1955/2023 от 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, АО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 АО «Торговый Дом РЖД» (далее- Заказчик) на сайте ЕИС размещено извещение о проведении электронного магазина в электронной форме (по Положению ОАО «ТД РЖД») среди субъектов МСП № ЭМ-15/23 на право заключения договора поставки материалов для комплексной реконструкции участка Котельниково Тихорецкая Кореновск Тимашевская Крымская с обходом Краснодарского узла СевероКавказской железной дороги. Дата начала срока подачи заявок - 02.02.2023 00:00 (МСК). Дата и время окончания подачи заявок - 06.02.2023 09:00 (МСК). 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ (далее- Закон о закупках). 

08.02.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика.

Решением Московского УФАС России от 17.02.2023 жалоба Заявителя на действия Заказчика, оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Полномочия по вынесению оспариваемого решения у ответчика имеются, что не оспаривается сторонами.

Довод апеллянта о том, что в действиях Заказчика имеется злоупотребление правом, с целью осуществления одностороннего отказа от Договора с Заявителем, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам.

Согласно пункту 20 (1) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для осуществления закупок, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения, заказчик вправе установить в положении о закупке способ неконкурентной закупки, порядок проведения которого предусматривает следующее:

а)         осуществление закупки в электронной форме на электронной площадке, предусмотренной частью 10 статьи 3.4 Федерального закона;

б)         цена договора, заключенного с применением такого способа закупки, не должна превышать 20 млн. рублей;

в)         размещение участником закупки из числа субъектов малого и среднего предпринимательства на электронной площадке предварительного предложения о поставке товара, выполнении работы, оказании услуги;

г)         размещение заказчиком на электронной площадке информации о закупаемом товаре, работе, услуге, требований к таким товару, работе, услуге, участнику закупки из числа субъектов малого и среднего предпринимательства;

д)         определение оператором электронной площадки из состава предварительных предложений, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта, соответствующих требованиям заказчика, предусмотренным подпунктом «г» настоящего пункта, предложений о поставке товара, выполнении работы, оказании услуги участников закупки из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с подпунктом в) пункта 495 Положения о закупках неконкурентная закупка в электронном магазине исключительно среди субъектов МСП осуществляется в порядке, предусматривающем размещение участником закупки из числа субъектов МСП на электронной площадке предварительного предложения о поставке товара, выполнении работы, оказании услуги.

Порядок размещения участником закупки предварительного предложения определяется в соответствии с регламентом работы электронной площадки.

Таким образом, Заказчик не влияет на процесс размещения предварительных предложений участников и на последующий их отбор со стороны оператора, что также предусмотрено подпунктом д) пункта 495 Положения о закупках.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что установленный порядок проведения торгов посредством электронного магазина, не предусматривает направление Заказчиком приглашений для участия в торгах.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Как следует из материалов дела, Заявитель обжаловал действия Заказчика, однако, как указано выше, у Заказчика отсутствуют полномочия на направление приглашений для участия в торгах, соответственно у Заявителя отсутствовали основания для обжалования действий Заказчика, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с выводами, изложенными Верховным судом РФ в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Кроме того, у Заявителя отсутствовали правовые основания для оспаривания правомерности проведения Закупки после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре.

Дата начала срока подачи заявок - 02.02.2023 00:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок - 06.02.2023 09:00 (МСК).

Учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, оспаривание правомерности проведения закупки, которое, по мнению Заявителя, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права Заявителя, могло быть реализовано до окончания срока подачи заявок, а именно, не позднее 09:00 — 06.02.2023.

Жалоба Заявителя подана и поступила в антимонопольный орган посредством электронной почты, 08.02.2023.

Пропуск срока на подачу жалобы является самостоятельным основанием для оставления жалобы без рассмотрения, согласно положениям пункта 2 Письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» жалоба, поданная с пропуском срока, вытекающего из п.п.10, 11 4 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое решение.

Таким образом, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в Закупке.

Довод о злоупотреблении Заказчиком правом, выражающимся в объявлении аналогичной закупочной процедуры, является несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее- заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее- закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, торги объявляются заказчиками исходя из имеющихся потребностей.

При этом, ни Закон о закупках, ни Положение о закупке АО «ТД РЖД» не содержат запрета на закупку одноименных товаров, работ, услуг и на проведение закупок, являющихся аналогичными или идентичными другим проведенным закупкам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 3 Закона о закупках жалоба может быть подана в антимонопольный орган на закупку, при проведении которой, по мнению заявителя, допущены какие-либо нарушения требований Закона о закупках.

Вместе с тем, Заявителем в рамках исходной жалобы в рамках дела, рассмотренного комиссией Московского УФАС России №077/07/00-1955/2023 от 14.02.2023г. не указано на наличие нарушений, допущенных Заказчиком, при проведении закупки № 32312086280.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-108549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Теплоогнеспецкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение от 20.11.2023 № 142).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           С.М. Мухин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.