Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3075/2019

28 мая 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Мордовская производственно-строительная компания" (Промышленная 2-я ул., д. 2, Саранск г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (Радужная 

<

...>, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1305056руб.,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 20.02.2019); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 11.03.2019),

установил:

истец – ООО "МПСК" обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору подряда № 1 от 19.04.2018 в размере 1010106 руб., неустойку в размере 294950 руб. за период с 11.05.2018 по 26.02.2019, и далее по день фактического исполнения обязательств.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму задолженности по договору, просил суд снизить судебные расходы до 1500 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО "МПСК" (подрядчик) и ООО ПКФ "Термодом" (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 19.04.2018. В соответствии с условиями договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в сроки, установленные настоящим договором, выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно локальной сметы (приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) на объекте: "Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск категории "три звезды" и "четыре звезды". Гостиница. Корпус 1. 16 этажей. Парковка П2. Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск категории "три звезды" и "четыре звезды". Гостиница. Корпус 2.16 этажей. Парковка П2. Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск категории "три звезды" и "четыре звезды". Гостиница. Корпус 1. 14 этажей. Парковка П2. Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск категории "три звезды" и "четыре звезды". Жилой дом №2. Корпус А. 16 этажей. Парковка П2. Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск категории "три звезды" и "четыре звезды". Жилой дом №2. Корпус Б. 14 этажей, парковка П2" (п. 1.1 договора). Работы выполняются подрядчиком в срок до 30.04.2018. (п. 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору 5482726 руб. (в том числе НДС 18%) согласно приложению № 1 (п. 3.1 договора).

Окончательная цена договора определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, после подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем выполненных работ по настоящему договору (п. 3.3 договора).

Расчет за фактически выполненные работы производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, согласно условиям данного  договора, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления счёта-фактуры, в течение 10 (десяти) банковских дней, за вычетом суммы аванса пропорционально выполненному объему работ (п. 3.4 договора).

В рамках указанного договора подрядчиком выполнен объем работ предусмотренный договором, а заказчиком без замечаний работы были приняты на общую сумму 3510106 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.04.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.04.2018.

Поскольку ответчиком принятые работы оплачены не в полном объеме, истец 17.07.2018 направил в его адрес претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 24.07.2019, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка по делу, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Фактические обстоятельства дела, задолженность, период, расчет неустойки ответчиком не оспорены. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что материалами дела подтверждены факт наличия задолженности по договору и просрочка исполнения договорных обязательств, отсутствуют возражения по заявленным требованиям, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702-711 ГК РФ, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемых судебном расходов до 1500 руб. 

Рассмотрев данные требования истца, суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 1 от 20.02.2019 (л.д. 24), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области требования по взысканию с ООО ПКФ "Термодом" задолженности и неустойки. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя суду представлены: акт приема-передачи оказанных консультационных услуг от 20.02.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 20.02.2019 на сумму 50000 руб. (л.д. 26, 27). Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи.

Ответчик выразил несогласие с суммой заявленных требований о взыскании судебных расходов причине их чрезмерности.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела, минимальный объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств (договор, акт приемки выполненных работ), наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости сбора доказательств квалифицированным представителем), отсутствие возражений ответчика по заявленной претензии, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 50000 руб., в данном случае, являются чрезмерными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика, снизив расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская производственно-строительная компания" 1010106 руб. задолженности, 294950 руб. пени за период с 11.05.2018 по 26.02.2019, продолжив их взыскание с 27.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга в 1010106 руб. и размера неустойки - 0,1% в день, 26051 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.