Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2023 года                                                                               Дело № А41-76951/2023

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РУСГАЗКРИО"  к ООО "КРИОМАШ-БЗКМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору займа №10/2021 от 05.10.2021 г. в размере 14797500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 21.05.2021 г.,

от ответчика, 

 

установил:

ООО "РУСГАЗКРИО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области посредством выделения в отдельное производство с исковым заявлением к ООО "КРИОМАШ-БЗКМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14797500 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 10/2021 от 05.10.2021.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 3000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 10/2021 от 05.10.2021, 300000 руб. 00 коп. суммы вознаграждения, 10950000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа и 547500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата вознаграждения за предоставление займа.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 388, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Турбосерв» во исполнение обязательств по вышеназванному договору займа ответчику был предоставлен заем в сумме 3000000 руб. 00 коп., однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом за пользование заемными денежными средствами п. 1.3 договора предусмотрено вознаграждение в размере 300000 руб. 00 коп., сумма которого также подлежит взысканию с ответчика. Неустойка за нарушение срока возврата займа начислена за период с 06.04.2022 по 06.04.2023 на основании п. 2.3 договора в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока возврата вознаграждения за предоставление займа начислена за период с 06.04.2022 по 06.04.2023 на основании п. 2.4 договора в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Право требования взыскиваемой задолженности и неустоек перешло к нему на основании договора об уступке требования № ТС/1 от 16.04.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение срока возврата займа до 274602 руб. 74 коп., неустойки за нарушение срока возврата вознаграждения за предоставление займа до 27460 руб. 28 коп., представив контррасчеты неустоек на данные суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3      ст.  156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 05.10.2021 между ООО «Турбосерв» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 10/2021, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и вознаграждение согласно пунктам 1.3-1.6 договора. 

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу за пользование заемными денежными средствами вознаграждение в размере 300000 руб. 00 коп. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заем предоставляется не позднее 05.10.2021 сроком на три месяца и должен быть возвращен не позднее 05.04.2022.

Согласно п. 2.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа установленных в п. 1.5 договора заемщик обязан уплатить 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

В соответствии с п. 2.4 договора за нарушение сроков уплаты вознаграждения заемщик должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата вознаграждения.

Факт получения суммы займа в размере 3000000 руб. 00 коп. подтверждается платёжным поручением № 74 от 05.10.2021 (л.д. 23), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в установленный договором срок указанная сумма займа заемщиком заимодавцу возвращена не была, предусмотренное пунктом 1.3 договора вознаграждение не уплачено, в связи с чем у ответчика перед заимодавцем образовалась задолженность в размере 3300000 руб. 00 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 3000000 руб. 00 коп. и суммы вознаграждения в размере 300000 руб. 00 коп.  

16.04.2022 между ООО «Турбосерв» (цедентом) и ООО "РУСГАЗКРИО" (цессионарием) был заключен договор об уступке требования № ТС/1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, состоящего из уплаты основного долга, договорной неустойки, к ООО "КРИОМАШ-БЗКМ ИНЖИНИРИНГ" по договору займа № 10/2021 от 05.10.2021.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа, а также уплаты предусмотренной пунктом 1.3 договора суммы вознаграждения.

Претензия истца о погашении задолженности последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании 3000000 руб. 00 коп. основного долга и 300000 руб. 00 коп. суммы вознаграждения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 10950000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа и 547500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата вознаграждения за предоставление займа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа и возврата суммы вознаграждения за предоставление займа, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункты 2.3, 2.4 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты сумм неустоек за период с 06.04.2022 по 06.04.2023 проверены судом и не противоречат закону. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки за нарушение срока возврата займа до 274602 руб. 74 коп., неустойки за нарушение срока возврата вознаграждения за предоставление займа до 27460 руб. 28 коп., представив контррасчеты неустоек на указанные суммы. 

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков уплаты займа и суммы вознаграждения за предоставление займа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заемщиком обязательств по уплате займа и вознаграждения за предоставление займа, учитывая чрезмерно высокие размеры неустоек, предусмотренные договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в общем размере 750000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 750000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа и неустойки за нарушение срока возврата вознаграждения за предоставление займа подлежат частичному удовлетворению в размере 750000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца по двум договорам были выделены в отдельное производство, и в материалах настоящего дела отсутствует подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРИОМАШ-БЗКМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "РУСГАЗКРИО" 3000000 руб. 00 коп. основного долга, 300000 руб.  00 коп. суммы вознаграждения и 750000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КРИОМАШ-БЗКМ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 96988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских