ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-252180/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.02.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 27.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, заключенного между должником  и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ИП ФИО3 несостоятельным

(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 ИП ФИО3 (27.05.1969г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Финансового управляющего удовлетворить в полном объеме или перейти на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  им доказана необходимая совокупность для признания указанной сделки недействительной по заявленным основаниям.

 

 

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления,  между должником и ФИО1 28.03.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемый договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился в суд 27.01.2023, при этом в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий утверждён определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 01.02.2022.

С учетом изложенного, считая как с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и с даты утверждения финансового управляющего ФИО6, суды сделали правильный вывод о том, что годичный срок для предъявления финансовым управляющим, как лицом, не являющимся стороной сделки, соответствующего заявления в рамах дела о банкротстве не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (29.11.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (28.03.2019) к подозрительной, применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве

В силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 .2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Как указали суды и следует из пункта 3 оспариваемого договора за проданный автомобиль продавец (должник) деньги в сумме 1 180 000 руб. получил полностью.

Финансовый управляющий в обоснование требования ссылался на отсутствие доказательств возмездного характера оспариваемой сделки и сведений об уплате денежных средств.

Суды установили, что должником в обоснование довода о возмездном характере оспариваемой сделки представлены квитанции №4 от 29.03.2019г. на сумму 300 000 руб., №4901544 от 01.04.2019г. на сумму 230 000 руб., №56082376 от 04.04.2019г. на сумму 235 000 руб., №9 от 29.04.2019г. на сумму 135 000 руб., №55902332 от 23.05.2019г. на сумму 280 000 руб. о перечислении денежных средств должником на счет, зарегистрированный за должником как индивидуальным предпринимателем. Должник также указывал, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 1 180 000 руб. на основании указанных квитанций были зачислены на расчетный счет для дальнейшего использования в целях исполнения текущих обязательств.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства зачисления должником денежных средств в сумме идентичной сумме договора со следующего дня после его заключения и в последующем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного представления.

При этом судом также учтено, что финансовым управляющим цена транспортного средства, установленная договором, не оспаривается. Кроме того, запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, не является основанием для признания сделки недействительной.

Тогда как, на финансовом управляющем, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, из заявления финансового управляющего не следует обстоятельств в соответствии с которыми, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств аффилированности или заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим не доказан факт того, что ответчик, как сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив недоказанность одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-252180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

        О.Н. Савина