АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2656/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А50-16299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация Пермского муниципального округа Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А50-16299/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в сумме 24 375 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.06.2022 по 10.05.2023 и штрафа в общей сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Пермского края от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан штраф в сумме 1000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 24 375 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 937 руб. 01 коп.В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

В кассационной жалобе Администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан вывод, что материалами дела подтверждается направление истцом претензии как в адрес ликвидируемого юридического лица (требование от 26.12.2022 № 23), так и в адрес ликвидационной комиссии (требование от 27.02.2023). Также истцом в адрес ответчика было направление требование о выплате неустойки. Вместе с тем, представленные истцом письма направлены не по юридическому адресу ликвидационной комиссии, а письмо истца от 26.12.2022, заявленное как претензия, по факту являлась отзывом на апелляционную жалобу.

Администрация также обращает внимание на то, что согласно материалам дела № А50-14640/2022, Администрация не являлась стороной по муниципальному контракту, который заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а акты выполненных работ не подписаны стороной заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 14.01.2022 Администрацией Култаевского сельского поселения (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт б/н (далее по тексту – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по бетонированию открылков на опоре № 2 моста через р. Нижняя Мулянка на автомобильной дороге по ул. Октябрьская в с. Башкултаево Култаевского сельского поселения (далее – работы), в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по оплате, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 300 000 руб.

10 октября 2022 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14640/2022 принято решение, согласно которому с Администрации Култаевского сельского поселения в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 14.01.2022 в сумме 300 000 руб., а также 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение от 10.10.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу « А50-14640/2022 оставлено без изменения.

Указанный судебный акт согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14640/2022 исполнено в полном объеме 10.05.2023, что подтверждается платежными поручениями № 29983 на сумму 300 000 руб., № 29984 на сумму 9000 руб. (госпошлина по иску).

Истцом в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ в сумме 24 375 руб. за период с 20.06.2022 по 10.05.2023, а также штрафов в общей сумме 120 000 руб., из которых 30 000 руб. за уклонение от обязанности принять и оплатить работы (пункт 1.2), 60 000 руб. за уклонение от обязанности в течение 2 дней осмотреть и принять результат работы в соответствии с пунктами 3.7, 5.1 контракта, 30 000 руб. за уклонение от оплаты (не просрочка) в соответствии с пунктом 2.3 контракта.

Принимая во внимание, что в соответствии с решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 58 «О вопросах правопреемства», Администрация Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником Администрации Култаевского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, истцом требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлены к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прием требований кредиторов Администрации Култаевского сельского поселения завершен, решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 27.04.2023 № 126-п утвержден промежуточный ликвидационный баланс Администрации Култаевского сельского поселения, вместе с тем истец к председателю ликвидационной комиссии с требованием о включении в реестр кредиторов в течение установленного срока после публикации сообщения о ликвидации не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу, о том, что заявленное в настоящем иске требование истца считается погашенным при ликвидации Администрации Култаевского сельского поселения со ссылкой на пункт 9 статьи 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, с учетом положений пункта 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, Закона Пермского края от 23.02.2019 № 75-ПК, согласно которому муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником Администрации Култаевского сельского поселения, к которому перешли все права и обязанности ликвидированного лица, в том числе заказчика по обязательствам, возникшим в связи с исполнением контракта. Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законодательством и условиями контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о том, что сторонами не согласована ответственность за нарушение обязательства по оплате выполненных работ. Учитывая установленные по делу обстоятельства и условия пункта 4.1 контракта, а также принимая во внимание, что штраф за нарушение пунктов 1.2, 3.7, 5.1 истцом фактически начислен за одно и тоже нарушение, уклонение заказчика от приемки работ, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в связи с нарушением заказчиком обязательств по организации приемки выполненных работ. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения (просрочка оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за уклонение от оплаты выполненных работ, незаконно и необоснованно.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная задолженность возникла из обязательств по заключенному контракту, первоначальный ответчик Администрация Култаевского сельского поселения как юридическое лицо ликвидирована, пришел к правильному выводу о применении к данным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями статей 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Действительно, диспозиция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает комиссию (ликвидатора) включать в промежуточный баланс, равно как и в окончательный, кредиторскую задолженность по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил претензию как в адрес ликвидируемого юридического лица (требование от 26.12.2022 № 23), так и в адрес ликвидационной комиссии (требование от 27.02.2023). Также истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки.

Однако указанные требования истца Администрацией не были включены в промежуточный ликвидационный баланс.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что с даты подачи иска в суд 03.07.2023 и на момент принятия решения 11.12.2023 Администрация Култаевского сельского поселения, являясь заказчиком работ по муниципальному контракту, в рамках которого истцом заявлены требования не была ликвидирована, а Администрация Култаевского сельского поселения прекратила свою деятельность 24.01.2024 в связи с ликвидацией юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уклонение ликвидатора от рассмотрения требования кредитора является неправомерным, поскольку Администрация Пермского муниципального округа Пермского края являлась правопреемником Администрации Култаевского сельского поселения.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Законом Пермского края от 29.04.2022 № 75-ПК образовано новое муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 58 «О вопросах правопреемства», Администрация Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником Администрации Култаевского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация Пермского муниципального округа Пермского края зарегистрировано 06.12.2022.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 28.12.2022 № 93 «О ликвидации администраций сельских поселений и Пермского муниципального района как юридических лиц» определено ликвидировать Администрацию Култаевского сельского поселения.

На основании вышеуказанных положений, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником Администрации Култаевского сельского поселения, к которому перешли все права и обязанности ликвидированного лица, в том числе заказчика по обязательствам, возникшим в связи с исполнением контракта.

Проанализировав условия заключенного муниципального контракта от 14.01.2022, апелляционный суд правомерно заключил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ период 20.06.2022 по 10.05.2023 в сумме 24 375 руб. и штрафы за неисполнение обязательств по контракту в размере 120 000 руб.

Апелляционным судом при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела выявлено нарушение установленного контрактом срока оплаты выполненных работ, что подтверждено материалами дела и ответчиком – администрацией Пермского муниципального округа Пермского края не оспаривается.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление) и гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд верно указал, что законодательством и условиями контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о том, что сторонами не согласована ответственность за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного судом установлено, что условие о договорной неустойке сторонами согласовано надлежащим образом.

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.06.2022 по 10.05.2023 с учетом суммы задолженности 300 000 руб., с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на 10.05.2023 (дата оплаты задолженности).

Ответчик не оспорил период для расчета пени и ставку, которая должна применяться при расчете неустойки. Расчет истца проверен судом, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в заявленном размере  – 24 375 руб.

Суд апелляционной инстанции также верно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3. контракта удовлетворению не подлежат, так как указанным пунктом контракта установлена имущественная ответственность заказчика за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой и исполнения обязательства. Заказчиком допущено нарушение условий контракта, выразившееся в не соблюдении установленного пунктом 2.3 контракта срока оплаты выполненных работ. За указанное нарушение истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 2 дней после получения от подрядчика извещения о выполнении работы, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат по вине подрядчика, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчика.

Указанный акт со стороны заказчика не подписан. Мотивированного отказа от его подписания в адрес подрядчика не направлено.

Ответственность заказчика регламентирована пунктом 9 вышеуказанного постановления, согласно которого:

- За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, максимальный штраф при цене контракта 300 000 руб. может составлять 1 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и условия пункта 4.1 контракта, а также принимая во внимание, что штраф за нарушение пунктов 1.2, 3.7, 5.1 истцом фактически начислен за одно и тоже нарушение, уклонение заказчика от приемки работ, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и правомерным требование истца о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. в связи с нарушением заказчиком обязательств по организации приемки выполненных работ.

Оснований для несогласия сданными выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61-64, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия контракта, установив наличие у должника задолженности в заявленном истцом размере и отсутствие доказательств отражения ее в промежуточном ликвидационном балансе, учитывая своевременное обращение истца в ликвидационную комиссию с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, суд апелляционной инстанции посчитал требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс Администрации сведения о наличии задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно материалам дела № А50-14640/2022, Администрация не являлась стороной по муниципальному контракту, а акты выполненных работ не подписаны стороной заказчика, отклоняются судом округа поскольку муниципальный контракт от 14.01.2022 б/н подписан со стороны заказчика – Администрации Култаевского сельского поселения и скреплен печатью. С учетом того, что Администрация Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником Администрации Култаевского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами по законным на то основаниям, отсутствие подписи со стороны именно Администрации Пермского муниципального округа Пермского края правового значения не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что доказательств надлежащего направления претензии на юридический адрес ответчика из материалов дела не усматривается, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А50-16299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Пермского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                      М.В. Торопова