АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13801/2016

г. Калуга

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена           19.10.2021

  Постановление изготовлено в полном объеме                26.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Гладышевой Е.В. 

ФИО1

при участии в заседании:

  

от заявителей жалоб:

от АО «СК ДОНСТРОЙ»:

 

от ПАО «Сбербанк России»:

 

от ФИО2:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО3 - представитель, 

доверенность от 09.07.2019;

 

ФИО4 - представитель, 

доверенность от 04.09.2019;

 

от финансового управляющего

 ФИО2 – ФИО5:

 

иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО6 - представитель, 

доверенность от 23.08.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «СК Донстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А14-13801/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу NА14-13801/2016 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 N 138 и в ЕФРСБ 31.07.2018.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 02.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 118 977 531 руб. 03 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, а также 15 024 руб. 86 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО9.

Определением суда от 31.01.2019 установлено требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в размере 15 024 руб. 86 коп. неустойки, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь. Установлено требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 565 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира площадью 75,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый или условный номер 77:06:0002009:4490. Выделено в отдельное производство рассмотрение требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о признании задолженности в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 565 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами обеспеченной залогом следующего имущества: права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 N ДС-647, заключенному между ФИО2 и АО «СК Донстрой». Привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица АО «СК Донстрой».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019  по делу NА14-13801/2016, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 565 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами обеспеченной залогом следующего имущества: права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 N ДС-647, заключенному между ФИО2 и акционерным обществом «СК Донстрой», оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А14-13801/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 заявление ПАО Сбербанк о признании задолженности в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 565 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, обеспеченной залогом следующего имущества: права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 N ДС-647, заключенному между ФИО2 и АО «СК Донстрой», оставлено без удовлетворения, отказано в удовлетворении ходатайства АО «СК Донстрой» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ПАО «Сбербанк России» (филиал - Владимирское отделение №8611 ПАО «Сбербанк») и АО  «СК ДОНСТРОЙ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ПАО «Сбербанк России» просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании требований Банка к должнику обеспеченным залогом.

АО  «СК ДОНСТРОЙ»  просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К судебному заседанию от «СК Донстрой»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по причине участия его представителя в другом судебном процессе в г.Москве.

В соответствии с п. 3 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить. 

Представители финансового управляющего и должника возражали на доводы кассационной жалобы,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  между закрытым акционерным обществом «СК Донстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 31.10.2014 был заключен договор N ДС-647 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор N ДС-647), по условиям которого должник принял участие в строительства квартиры в жилом доме.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заемщик) 31.10.2014 был заключен кредитный договор N 43452 (далее - договор N 43452), в соответствии с которым заявитель предоставил должнику кредит в сумме 123 500 000 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 12,75% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору N 43452 был оформлен залог прав должника по договору N ДС-647 (пункт 10 договора N 43452).

Рассматривая требование кредитора по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 453, 345, 358.6, 359.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что право залога ПАО Сбербанк на права участника долевого строительства по договору N ДС-647 на дату судебного заседания прекратилось, при этом правомерно исходили из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, договор N ДС-647 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут, в связи с односторонним отказом участника долевого строительства ФИО2 от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 6 Закона о долевом участии установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 8 Закона о долевом участии передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Закона о долевом участии предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004  N 214-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 4 статьи 9 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктами 5.1.4 и 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-647 от 31.10.2014 передача объекта долевого строительства и принятие его ФИО2 осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30.06.2017.

Письмом от 20.11.2017 ФИО2 сообщил АО «СК Донстрой» о наличии в объекте долевого участия в строительстве - четырехкомнатной квартире, проектной площадью 343,30 кв. м, расположенной на 35-36 этажах корпуса N А многоквартирного дома строительных недоделок и недостатков. Указанное письмо получено АО «СК Донстрой» 23.11.2017.

Письмом от 30.05.2018, полученным АО «СК Донстрой» по почте 04.06.2018 ФИО2, сославшись на то, что квартира как объект долевого участия в строительстве не была передана ему в установленные договором сроки, что в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве.

АО «СК Донстрой» 13.07.2018 направило в адрес ФИО10 письмо с исх.N 07-14/272, в котором указало на то, что договор N ДС-647 не может быть расторгнут, поскольку обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК Донстрой» о признании договора от 31.10.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 159 109 512 руб., неустойки в размере 52 092 812 руб. 01 коп.

АО «СК Донстрой», в свою очередь, обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А2-1403/2019 исковые требования АО «СК Донстрой» оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-647 от 31.10.2014 признан расторгнутым, требования ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 решение Никитинского районного суда города Москвы от 04.04.2019 отменено, исковые требования АО «СК Донстрой» удовлетворены, односторонний отказ ФИО2 от договора участия в долевом строительстве признан недействительным, во взыскании денежных средств и неустойки отказано.

Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 22.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2021 по делу N 33-2245/2021 решение Никулинского районного суда города Москвы от 04.04.2019 отменено частично, по делу принят новый судебный акт, которым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан расторгнутым, с АО «СК Донстрой» в пользу должника взысканы денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору, в размере 159 109 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103 665 150 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В статье 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебным актом, принятым в рамках рассмотрения дела N А33-2245/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении требования ПАО Сбербанк, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан расторгнутым и не имеет правовых последствий.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Поскольку договор участия в долевом строительстве N ДС-647 от 31.10.2014 расторгнут, обязательства сторон по указанному договору прекратились, в том числе права ФИО2 как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являющиеся предметом договора залога (пункт 10 договора N 43452). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен.

Возражения ПАО Сбербанк, касающиеся возникновения права залога на денежные средства, поскольку у должника после расторжения договора имеется право требовать от застройщика возврата денежных средств, уплаченных по договору, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения статей 345, 358.6 и 358.9 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Возражения АО «Донстрой» правомерно не приняты судами во внимание, поскольку фактически выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021.

При этом рассмотрение вопроса о наличии у ПАО Сбербанк права залогового кредитора не связано с исполнением АО «Донстрой» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021.

С учетом изложенного, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании его требований обеспеченных залогом права требования участника долевого строительства по договору N ДС-647.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что расторжение договора не является основанием для прекращения залога, противоречит абзацу первому пункта 3 статьи 352 ГК РФ и пункту 2 статьи 453 ГК РФ. При этом запись о государственной регистрации залога не является безусловным доказательством существования самого залога при наличии доказательств его прекращения.

Довод ПАО Сбербанк о том, что взысканная задолженность АО «СК Донстрой» перед ФИО2 в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-647, по своей сути должна пойти на погашение долга перед ПАО Сбербанк, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в процедуре банкротства должника у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами ФИО2

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии закона положения статьи 77.2 Закона об ипотеке, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку редакция статьи 77.2 Закона об ипотеке вступила в законную силу 02.08.2019, то есть после заключения договора N ДС-647 от 31.10.2014 и не подлежит применению в настоящем споре.

Доводы АО «СК Донстрой» об отсутствии прекращения заложенного права со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10), также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, относятся к ситуациям, когда произошло расторжение договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом. Такими в настоящем случае являются обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 43452 от 31.10.2014, в обеспечение которого был предоставлен залог права требования участника долевого строительства по договору N ДС-647.

В данной ситуации, расторгнут договор участия в долевом строительстве N ДС-647, из которого у ФИО2 возникли права требования.

Таким образом, ФИО2 не является собственником объекта недвижимости, а также не обладает правом требования участника долевого строительства в связи с расторжением договора N ДС-647 от 31.10.2014.

В этой связи судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что прекращение залога возникает не с момента расторжения договора, а с момента исполнения (прекращения) обеспеченного залогом обязательства, поскольку в данном случае предметом залога являлось обязательственное право, а не конкретная вещь.

Установив,  что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору не влияют на права или обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по отношению к одной из сторон, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства АО «Донстрой» о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А14-13801/2016 оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов  

 

Судьи                                                                                               Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                  ФИО1