﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2020 года

Дело №

А42-5403/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу                      № А42-5403/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», адрес: 184143, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1035100038698, ИНН 5104908766, возбуждено производство о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис», адрес: 184144, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1105108000282, ИНН 5104909833 (далее - Общество).

Определением от 13.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Ионова Анна Николаевна.

Решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Ионова А.Н.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 1 026 022 руб. 18 коп задолженности, из которой 266 739 руб. 02 коп. и 122 243 руб. 54 коп. основной долг по оплате за отпущенную электрическую энергию в рамках договора от 23.03.2013 № 1 за апрель и май 2013 года соответственно, 637 039 руб. 62 коп. –  остаток задолженности (238 746 руб. 81 коп. основного долга и 398 292 руб. 81 коп. пени), взысканной с должника в пользу кредитора решением суда по делу № А42-9813/2014.

Определением от 21.11.2019 требование в размере 266 739 руб. 02 коп. включено в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в остальной части  признано необоснованным.

В апелляционном порядке указанное определение было обжаловано должником в части признания обоснованным требования в размере 266 739 руб. 02 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение от 21.11.2019 изменено, во включении требования в Реестр отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок  исковой давности в данном случае Компанией не пропущен, поскольку прерывался действиями должника по оплате услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ионова А.Н.  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно заключенному 26.03.2013 договору энергоснабжения № 1 Компания (поставщик) и принял на себя обязательства осуществлять поставку должнику электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Общество  обязалось принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию осуществляется Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора заявитель в апреле и мае 2013 года, сентябре - декабре 2014 года осуществил поставку электроэнергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставил для оплаты поставленной электроэнергии счета-фактуры, которые оплачены частично.

По данным кредитора за отпущенную в апреле 2013 года электроэнергию остаток задолженности составил 266 739 руб. 02 коп., мае 2013 года -                         122 243 руб. 54 коп., сентябре 2014 года - 237 070 руб. 61 коп., октябре 2014 года - 187 293 руб. 19 коп., ноябре 2014 года - 43 403 руб. 48 коп., декабре 2014 года - 169 272 руб. 34 коп. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию в размере   266 739 руб. 02 коп. заявителем не пропущен, поскольку должником произведена частичная оплата задолженности 21.02.2018 по счету-фактуре от 30.04.2013.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 195, 196, части первой статьи 200, статьи 203 пункта 1 статьи 539,  пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о пропуске  Компанией трехгодичного срока  исковой давности в отношении требования в размере 266 739 руб. 02 коп., применил означенный срок и признал требование необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит правильным применение апелляционным судом в данном случае разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым  признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлено платежное поручение от 21.02.2018 № 186 на сумму 5777 руб. 13 коп., наличие которого само по себе не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Общество задолженность в полном объеме не признало, не совершало действий, свидетельствующих о ее признании. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 07.02.2020 по делу № А42-5403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец