ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7460/2020

г. Киров

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинта»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 по делу             № А28-7460/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317435000014091; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле заинтересованного лица Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – ответчик, Общество, ООО «Пинта») о взыскании задолженности по договору аренды от 06.12.2017                № 03/2017 за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 210 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 210 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  решение суда от 14.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

26.10.2021 ООО «Пинта» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.02.2021 по делу № А28-7460/2020 сроком на один год. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

13.01.2022 ООО «Пинта» обратилось в суд с заявлением об отложении исполнительных действий до момента принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А28-7460/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пинта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.  По мнению Общества, в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о том, какие основания, изложенные в заявлении Общества, судом первой инстанции не принимаются. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что решение арбитражного суда по делу № А28-7460/2020 вступило в законную силу. На основании исполнительного листа от 04.10.2021 серии ФС 037986814 возбуждено исполнительное производство № 186279/21/43006-ИП.

Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий при наличии обстоятельств, которые препятствуют их совершению, является правом суда. При этом такие обстоятельства должны носить временный и устранимый характер. Например, это могут быть отсутствие в материалах производства данных об извещении сторон исполнительного производства; отсутствие денежных средств и работоспособного оборудования, без которых должник фактически не может осуществлять производственную деятельность и получать прибыль, в том числе с целью исполнения решения суда.

Наличие или отсутствие оснований для отложения исполнительных действий определятся в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае заявитель не привел обстоятельства, объективно препятствующие совершению исполнительных действий, с учетом чего оснований для их отложения в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, ООО «Пинта» в заявлении об отложении исполнительных действий просило отложить исполнительное производство до момента принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А28-7460/2020.

Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием на момент рассмотрения заявления оснований для отложения исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления. С учетом изложенного доводы Общества отклоняются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о расходах по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 по делу           № А28-7460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                     

Г.Г. Ившина