ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26520/2022

г. Красноярск

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 марта 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу № А33-26520/2022,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50%.

Решением суда от 20.02.2023 по делу № А33-26520/2022 в иске отказано.

07.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании  судебных расходов в размере 159 350 рублей.

Определением от 13.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 с  истца в пользу ответчика взыскано 96 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы сводятся  к  несогласию с  выводами суда,  правовой  оценкой  установленных  обстоятельств  и представленных  доказательств. Заявитель  жалобы считает, что  судебные  расходы  подлежали  еще   большему снижению. Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги - участие в Арбитражных процессах по делу № A33-16738/2022, А33-26520/2022, А33-26519/2022. В связи с данным поручением (изучить документы, выработать позицию), непосредственно принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Красноярского края (в течении всего судебного разбирательства), в случае необходимости составить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу либо возражение, а заказчик обязуется оплатить денежные средства исполнителю за оказанные услуги.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость оказанных услуг составляет:

3.1.1. Первая инстанция: работа по составлению искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 42 000 рублей; составление ходатайств, отзывов, возражений, пояснений, дополнений – 6000 рублей за каждый документ; представительство в суде - 18 000 рублей за каждое судебное заседание;

3.1.2. Апелляционная инстанция: составление апелляционной/кассационной/ надзорной жалобы - 30 000 рублей; составление отзыва на апелляционную/кассационную/ надзорную жалобу - 15 000 рублей; представительство в суде - 24 000 рублей за каждое судебное заседание;

3.1.3. Кассационная инстанция: представительство в суде - 30 000 рублей за каждое судебное заседание.

Актами приемки выполненных работ от 14.02.2023, 01.08.2023 стороны подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 6000 рублей, подготовка ходатайства о приобщении документов - 6000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя 13.12.2022 и 13.02.2023 - 36 000 рублей, принятие участия в судебном заседании 09.08.2023 в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-26520/2022 о взыскании судебных расходов - 18 000 рублей.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги, что подтверждается расписками от 14.02.2023, 01.08.2023 на сумму 66 000 рублей.

Также между ФИО3 и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» заключен договор об оказании правовых услуг от 08.11.2022, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика при осуществлении им своей деятельности (далее - услуги). Исполнитель оказывает следующие услуги заказчику:

1.1.1. устное и письменное консультирование заказчика по вопросам применения законодательства в деятельности заказчика;

1.1.2. правовое сопровождение сделок с участием заказчика;

1.1.3. представительство интересов заказчика в отношениях с третьими лицами;

1.1.4. представительство интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления;

1.1.5. представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе в делах о банкротстве, в третейских судах;

1.1.6. консультирование заказчика по вопросам исполнительного производства, а также представительство интересов заказчика в исполнительных производствах с участием заказчика.

Заданием от 08.11.2022 № 1 заказчик поручает исполнителю осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в корпоративных правоотношениях: представление по поручению заказчика его интересов как участника в разрешении корпоративного конфликта, возникшего в обществах: ООО «Супермаркет Рубцовский»; ООО «Винный погребок»: правовой анализ представленных заказчиком документов; запрос и обработка дополнительной информации, относящейся к предмету поручения; формирование предложений по стратегии решения корпоративного конфликта, согласование ее с заказчиком; подготовка необходимых документов: писем, запросов, заявлений, в том числе судебных, касающихся защиты интересов заказчика как участника указанных обществ; участие в судебных заседаниях по делу № A33-26520/2022; письменное и устное консультирование заказчика по вопросам корпоративного и семейного права.

Актом об оказании услуг от 31.03.2023 стороны подтвердили, что исполнитель в соответствии с заданием от 08.11.2022 № 1 года к договору об оказании правовых услуг №08-11/22 от 08.11.2022 года (далее по тексту -договор) оказал заказчику надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора юридические действия по представлению по поручению заказчика его интересов, как участника, в разрешении корпоративного конфликта, возникшего в обществах: ООО «Супермаркет Рубцовский»; ООО «Винный погребок».

За оказанные в период с 08.11.2022 по 31.03.2023 услуги, заказчик уплачивает исполнителю в соответствии с Протоколом определения стоимости услуг и порядка их оплаты от 08.11.2022 к договору, сумму в размере 93 350 рублей, исходя из данных учета трудозатрат исполнителя.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги, что подтверждается чеком по операции от 09.11.2022 на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов материалами дела подтверждается фактическая оплата услуг представителей по настоящему делу на сумму 159 350 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  частичного  снижения судебных  расходов.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для  переоценки  выводов суда первой  инстанции в  силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в  данном случае  разумными  и соразмерными  являются судебные расходы  в  сумме  96 000 рублей.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы истца о том, что из представленного акта не предоставляется возможным установить, какие услуги были оказаны и их стоимость, отклоняются  судом апелляционной  инстанции, как противоречащие содержанию    представленных в материалы   дела   документов.

Доводы о том, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не установил каких-либо оснований, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом  судебных  расходов.

Доводы  заявителя  жалобы  о  нецелесообразности    участия  в  деле  двух  представителей  являлись  предметом  оценки  суда  первой  инстанции  и   обоснованно  отклонены.

Выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. При этом нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Таким образом, сам по себе факт привлечения к рассмотрению дела нескольких представителей не может свидетельствовать о нецелесообразности и неразумности осуществленных расходов (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 121).

Иные  доводы,  изложенные в  жалобе,  также являлись  предметом  оценки  суда первой  инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Правовых  оснований для переоценки  выводов суда  первой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу № А33-26520/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева