ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68645/2020

Дело № А40-121637/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-121637/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Акционерному обществу «Желдорреммаш» 

о взыскании расходов на аренду в результате замены локомотивов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 28 542 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.11.2020  отменить и принять новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор №2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки. 

Согласно разделу 8 договора ответчик взял на себя обязательства по гарантийному ремонту локомотивов (устранению дефектов).

Согласно п.2.1.Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее ТПС) для нужд истца в 2018-2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В соответствии с п.7.1.1, п.7.1.2 Договора Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с требованиями распорядительных документов Заказчика и РФ, с условиями договора.

При выполнении работ применять качественные материалы, детали, узлы, агрегаты, исправные отремонтированные МПИ, имеющие действующие обязательные или добровольные свидетельства подтверждения соответствия качества.

Подрядчик обязан проводить входной контроль и периодические испытания применяемых материалов на соответствие требованиям нормативных документов Заказчика, нормативов и правил заводов-изготовителей таких материалов и узлов, агрегатов.

Согласно п. 7.1.9, п. 8.1 Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ. 

В силу п. 8.2, п. 8.6 договора гарантийные сроки на работы, все комплектующие детали, модули, запасные части, узлы и агрегаты устанавливаются до следующего сервисного или капитального ремонтов, учитывая гарантийные сроки, определенные приложением 32 к Договору.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что содержание работ, их результаты и требования к ним определяются в соответствии с п. 5.4 Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что некачественное проведение ответчиком сервисного обслуживания локомотива привело к его отказу.

Задержки поездов зафиксированы, оформлены документально.

Истец поясняет, что 25.01.2020 при следовании с грузовым поездом №2073, весом 6290 тонн, 304 осей, с электровозом ВЛ80С №1537, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Юдино в составе машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО2 на перегоне Канаш - Вурнары в кривом участке пути на 633 км, ПК 4 было выявлено задымление в районе 3 - го теплоэлектродвигателя.

Причиной задержки грузового поезда №2073 стало задымление и нагрев подшипникового щита 3-го ТЭД электровоза ВЛ80С №1537 из-за излома (трещины) внутренней обоймы моторно-якорного подшипника с коллекторной стороны 3-го тягового электродвигателя.

Как указывает истец, данная поломка произошла по причине некачественного выполнения регламентных работ при производстве среднего ремонта (СР) 10 января 2020 года в условиях Ростовского ЭРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» электровозу ВЛ80с №1537.

В соответствии с пунктом 8 Договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 2717837 от 29.12.2017, допущенная 25.01.2020 задержка грузового поезда № 2073 с электровозом ВЛ80с №1537 на перегоне Канаш - Вурнары отнести по ответственности за Ростовским ЭРЗ АО «Желдорреммаш», как за предприятием, не обеспечившим безотказную работу локомотива после проведенного 10.01.2020 среднего ремонта (СР) на электровозе ВЛ80с №1537.

Истец указывает, что в соответствии с требованиями пункта 2.1. и 2.2 «Положения о порядке учета расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 № 2160р, допущенная задержка поезда № 2073 на перегоне Канаш - Вурнары классифицирована как отказ первой категории.

Из акта рекламации № 11 от 01.02.2020 следует, что виновной стороной за отказ электровоза на линии является ростовский ЭРЗ - АО «Желдорреммаш» как предприятие, не обеспечившее безотказную работу электровоза ВЛ80Л № 1573 в гарантийный период.

Задержка на перегоне Канаш-Вурнары допущена 25.01.2020 по причине технической неисправности электровоза ВЛ80С № 1537 - задымление и нагрев подшипникового щита теплоэлектродвигателя электровоза из-за излома (трещины) внутренней обоймы моторно-якорного подшипника с коллекторной стороны третьего тягового электродвигателя.

Отказ технических средств на локомотиве и задержки поездов подтверждаются рекламационным актом № 11 от 01.02.2020, оформленным в соответствии с требованиями Договора и подписанным представителями Заказчика и Исполнителя.

В пунктах 14,16 вышеуказанного акта рекламации устанавливает причину возникновения дефекта - задымление и нагрев подшипникового щита 3-го ТЭД электровоза ВЛ80С №1537 из-за излома (трещины) внутренней обоймы моторноякорного подшипника с коллекторной стороны 3-го тягового электродвигателя.

Также было установлено отсутствие контроля за качеством оборудования транспортного средства со стороны ответственных исполнителей - Ростовского ЭРЗ и наличии вины в произошедшем инциденте филиала Ростовского ЭРЗ АО «Желдорреммаш», в связи с тем, что капитальный ремонт производило данное предприятие. 

Устранение дефектов производилось сервисным локомотивным депо МуромВосточный филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» за счет Ростовского ЭРЗ АО «Желдорреммаш».

В соответствии с Договором предприятие обеспечивает обслуживание, ремонт, модернизацию локомотивов.

Согласно п.8.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного тягового подвижного состава и его оборудования требованиям Руководства по ремонту тягового подвижного состава и его оборудования требованиям Руководства по ремонту тягового подвижного состава, Проектов модернизации, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению 24 к Договору при условии соблюдения Заказчиком условий Руководства по эксплуатации и обслуживанию тягового подвижного состава.

Как указывает истец в связи с отказом электровоза по вине ответчика, истцу причинены убытки на сумму 28 542 руб. 88 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов на аренду в результате замены локомотивов в размере 28 542 руб. 88 коп.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что  истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Из представленной истцом калькуляции следует, что состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента передислокации локомотива к месту ремонта, (расходы на оплату труда, страховые взносы).

В соответствии со ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, т.е. относится к сфере трудовых отношений.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. 

Таким образом, расходы по оплате труда, страховые взносы являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. 

Данные расходы являются для истца не убытками в смысле статья 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

В соответствии с п. 40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44, ст.2, 22, 129, 135,136 ТК РФ, машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД».

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету, но не понесенными.

Исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, обязательства истца по оплате труда машинистов, доплаты, надбавки и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо неисправностей электровоза ВЛ80С № 1537, в связи с чем, истцом не доказана причинная связь между данными убытками и действиями ответчика.

Также следует отметить, что пунктом 9.5. Договора № 2717837 от 29.12.2017 установлено, что в случае возникновения по вине Подрядчика неисправности ТПС, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного ТПС, Подрядчик уплачивает Заказчику согласно пункту 9.5.1. договора штраф в размере 6 000 рублей за каждый отказ 1-й категории - отказы технических средств ТПС, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью более 1 (одного) часа.

Так первоначальная претензия истца по поводу отказа локомотива была признана ответчиком в полном объеме и оплачена 16.04.2020 в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №31216.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу № А40-121637/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.