АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2223/2017

г. Белгород

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Русский кредит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 651 164 руб. 97 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 28 от 19.02.2016 за период с 12.02.2016 по 31.03.2017, 87 091 руб. 40 коп. суммы пени за период с 26.03.2016 по 31.03.2017, пени на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Русский кредит" о взыскании в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода 651 164 руб. 97 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 28 от 19.02.2016 за период с 12.02.2016 по 31.03.2017, 87 091 руб. 40 коп. суммы пени за период с 26.03.2016 по 31.03.2017, пени на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

            Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 798 920 руб. 54 коп. сумму основного долга по договору аренды земельного участка № 28 от 19.02.2016 за период с 12.02.2016 по 05.06.2017, 130 067 руб. 96 коп. сумму пени за период с 26.03.2016 по 05.06.2017, пени на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

            Судом, на основании ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания пени.

            По требованию о взыскании основного долга в размере 798 920 руб. 54 коп. за период с 12.02.2016 по 05.06.2017 суд в принятии уточнения отказал, поскольку по условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата. Таким образом, на дату 05.06.2017 обязанность ответчика по внесению арендных платежей за второй квартал 2017 года не наступила.

            Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

           По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статья 36 АПК РФ устанавливает случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В преамбуле договора аренды № 28 от 19.02.2016 указано место его заключения - город Белгород. Согласно пункту 1.1. договора в аренду подлежит передаче земельный участок, расположенный в городе Белгороде. Арендная плата, вносимая арендатором, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Тем самым, местом исполнения договора аренды земельного участка  № 28 от 19.02.2016 является город Белгород. Соответственно, иск о взыскании арендной платы и пени за неисполнение обязательства по данному договору, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Белгородской области.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит уточненные исковые требования  подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

           Как следует из материалов дела и установлено судом на основании распоряжения Администрации г. Белгорода № 179 от 12.02.2016 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород»  (арендодатель) и ООО "Русский кредит" (арендатор) 19.02.2016 был заключен договор аренды земельного участка № 28 (л.д. 9-13).

Согласно условий данного договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению  администрации г. Белгорода от 12.02.2016 № 179, земельный участок площадью 10952,0 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения,  расположенный по адресу: 

<

...>,  в границах, указанных плане земельного участка. Категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер  31:16:0214002:6.

Настоящий договор заключен сроком  на 49 лет до 12.02.2065, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 12.02.2016 (п.  2.1  договора).

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Как следует из расчета арендной платы, годовой размер её определен в сумме 817 133 руб. 10 коп. (л.д. 13).

В соответствии с разделом 6 договора, все споры, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

  Договор зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д.23).

Согласно акту приема-передачи от 12.02.2016 арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 49 лет до 12.02.2016  земельный участок площадью 10952,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний (л.д. 16).

   Следовательно, обязанности, возложенные на арендодателя договором аренды земельного участка от 19.12.2016, администрация выполнила. 

Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом.

Как указано в исковом заявлении, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за пользование земельным участком. 

Администрацией города Белгорода принимались меры ко взысканию задолженности по арендной плате в досудебном порядке, 13.02.2017 обществу была направлена претензия (л.д. 28).

Ответчик платежными поручениями № 527 и № 528 от 21.07.2016 задолженность оплатил частично в сумме 273 683 руб. 63 коп. (л.д. 26, 27).

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности за период с 12.02.2016 по 31.03.2017 с учетом частичных оплат составляет 651 164 руб. 97 коп. (л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

           Договор от 19.02.2016 является  договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при  заключении, в порядке заключенных условий договора.

Согласно п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

  Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

   Аналогичное условие установлено ч. 4 ст. 22 ЗК РФ.

   Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66). 

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

   В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В рассматриваемом  случае  ответчиком  обязательства  по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм.

  Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представил.

  Доказательств невозможности исполнения обязательства по внесению арендных платежей, отвечающих требованиям  ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

  Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 651 164 руб. 97 коп. - суммы основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

           Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 130 067 руб. 96 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 26.03.2016 по 05.06.2017, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

 Как указано ранее, п. 2.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится  арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

  Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не полностью внес арендные платежи до настоящего времени, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7).

    Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            По расчету истца, размер неустойки за период с 26.03.2016 по 05.06.2017 составляет 130 067 руб. 96 коп. (л.д. 65). 

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, при этом установлена его ошибочность в расчетах, так как истец выполнил расчет, включив выходные дни, приходящиеся на начало и конец периодов просрочки в общее количество дней просрочки.

   В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой.

   Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (ст. 194 ГК РФ).

    Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Так, по расчету суда, сумма пени за период с 26.03.2016 по 05.06.2017 составляет не 130 067 руб. 96 коп., как посчитал истец, а  128 847 руб. 88 коп:

с 26.03.2016 по 27.06.2016 (94 дня просрочки) сумма пени составляет 10 283 руб. 60 коп. (величина пени от суммы просроченного платежа - 109 руб. 40 коп.);

с 28.06.2016 по 20.07.2016 (23 дня просрочки) сумма пени составляет 7 188 руб. 88 коп. (величина пени от суммы просроченного платежа – 312 руб. 56 коп.);

с 21.07.2016 по 26.09.2016 (68 дней просрочки) сумма пени составляет 2 643 руб. 84 коп. (величина пени от суммы просроченного платежа - 38 руб. 88 коп.);

с 27.09.2016 по 26.12.2016 (91 день просрочки) сумма пени составляет 22 229 руб. 48 коп. (величина пени от суммы просроченного платежа - 244 руб. 28 коп.);

с 27.12.2016 по 27.03.2017 (91 день просрочки) сумма пени составляет 40 920 руб. 88 коп. (величина пени от суммы просроченного платежа - 449 руб. 68 коп.) ;

с 28.03.2017 по 05.06.2017 (70 дней просрочки) сумма пени составляет 45 581 руб. 20 коп. (величина пени от суммы просроченного платежа - 651 руб. 16 коп.).

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 26.03.2016 по 05.06.2017 подлежит удовлетворению частично в сумме 128 847 руб. 88 коп.

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз.2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, на дату вынесения решения (13.06.2017)  суд перечитал сумму пени  

за период с 28.03.2017 по 13.06.2017 (78 дней просрочки), сумма пени составляет 50 790 руб. 86 коп. (величина пени от суммы просроченного платежа - 651 руб. 16 коп.).

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 26.03.2016 по 13.06.2017 в сумме 134 057 руб. 54 коп.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени. 

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 134 057 руб. 54 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 651 164 руб. 97 коп.

 В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, уточненный иск подлежит  частичному удовлетворению. 

Истец, Администрация г. Белгорода, заявляя настоящий иск просил взыскать задолженность и пени по договору аренды с ответчика в пользу комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода.

Как следует из текста договора аренды, он заключен между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» исполнительно- распорядительный орган- администрация г. Белгорода в лице заместителя начальника управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и ООО "Русский кредит".

В соответствии с Положением «О Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода», утвержденным решением Совета депутатов г.Белгорода от 31.05.2011 №505, Комитет является функциональным имущественным органом администрации города Белгорода, осуществляющего управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа «Город Белгород». Комитет является главным администратором доходов бюджета городского округа «Город Белгород». 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать задолженность и пени по договору аренды с ответчика в пользу комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

От суммы удовлетворенных исковых требований (785 222 руб. 51 коп.) размер госпошлины составляет 18 704 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 05 июня 2017 года был объявлен перерыв до 13 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ответчика ООО "Русский кредит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 

<

***>, г. Белгород)  651 164 руб. 97 коп. - сумму основного долга по договору аренды земельного участка № 28 от 19.02.2016, 134 057 руб. 54 коп. - сумму пени за просрочку платежа за период с 26.03.2016 по 13.06.2017, сумму пени, начисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 651 164 руб. 97 коп. со дня, следующего за днем вынесения резолютивной части решения суда (с 14.06.2017) по день (дату) фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с ответчика ООО "Русский кредит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета 18 704 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.