ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63336/2016

25 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Кононова М.Д. – доверенность от 19.06.2017; Першин А.С. – доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Дебур А.Г. – доверенность от 26.12.2016;

от 3-го лица: Демина Д.А. – доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10858/2017)  ФТС России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-63336/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО «Магистральстройсервис»

к РФ в лице ФТС России

3-е лицо: Балтийской таможне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 18 767,28 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее – Таможня, таможенный орган, 3-е лицо)

Решением суда от 19.03.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 18 767,28 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указным решением суда, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом безосновательно принят во внимание довод Общества о включении в период бездействия Таможни нескольких дней хранения, не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) Таможни и понесенными Обществом расходами. Кроме того, ФТС России считает, что Общество понесло убытки ввиду собственного бездействия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представитель 3-го лица доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 Общество  ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах №№ BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784 товар - «листы битумные кровельные». Контейнеры с товаром помещены на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Первый контейнерный терминал» (далее – ПЗТК ЗАО «ПКТ»).

В целях оформления ввезенного товара 12.07.2014 Общество представило в Таможню декларацию на товары (далее – ДТ)  № 10216100/120714/0059271. 

13.07.2014 в 21 час. 06 мин. Таможней  принято решение об отказе в выпуске товара на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного кодекса (далее – ТК ТС), подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС в связи с отсутствием необходимой суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов на платежном поручении от 03.07.2014 № 332 для выпуска товара. 

Общество обжаловало указанное решение об отказе в выпуске товара. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-63845/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015, признано незаконным решение Балтийской таможни от 13.07.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ №10216100/120714/0059271, формализованное в служебных отметках электронной копии ДТ с уникальным идентификатором D34A5EFB-05F3-45C9-B4C5-47F5B5125BCC. Суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для отказа в выпуске, поскольку  остаток денежных средств на платежном поручении от 03.07.2014 № 332 (1 295 333,30 руб.) значительно превышал сумму таможенных платежей по ДТ (330 926,18 руб.) и истребованного таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей (290 951,21 руб.).

14.07.2014 в 11 час. 51 мин. Обществом повторно подана ДТ, зарегистрированная под номером 10216100/140714/0059483. Таможенным органом осуществлен выпуск товара 15.07.2014 в 20 час. 59 мин.

Вследствие решения таможенного органа  по  отказу в выпуске товаров, Общество было лишено возможности вывезти товары с постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «ПКТ» в течение нормативного срока хранения и вынуждено было оплатить счет, выставленные в адрес Общества, за сверхнормативное хранение товаров, находящихся в контейнерах №№ BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784.

Согласно счету агента перевозчика – ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» № 199275 от 18.07.2014 Обществу надлежит оплатить хранение товара контейнерах за период с 11.07.2014 (дату помещения товаров на хранение в ПЗТК ЗАО «ПКТ») по 16.07.2014 (дату вывоза товара с ПЗТК ЗАО «ПКТ») на общую сумму 18 767,28 руб. Указанный счет оплачен платежным поручением № 358 от 22.07.2014.

Посчитав, что расходы по оплате счета за сверхнормативное хранение товаров в контейнерах на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ» являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий Таможни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнению лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. 

Аналогичные нормативные положения установлены в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-63845/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.08.2015, было признано незаконным решение Балтийской таможни от 13.07.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ №10216100/120714/0059271.

Вследствие незаконного решения таможенного органа  по  отказу в выпуске товаров Общество было лишено возможности вывезти товары с постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «ПКТ» в течение нормативного срока хранения (14 или 15 июля 2014 года) и вынуждено было оплатить счет, выставленные в адрес Общества, за сверхнормативное хранение товаров, находящихся в контейнерах №№ BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784.

Факт договорных правоотношений по хранению товаров в контейнерах №№ BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784 между ПЗТК ЗАО «ПКТ» и ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» подтверждается договором № КА.05-032 от 20.04.2012, счетом № 2711717_КА.05-032, платежным поручением № 548 от 31.07.2014, выпиской из акта сдачи-приемки работ № 2711717_ КА.05-032. 

В соответствии с договором № КА.05-032 от 20.04.2012 стоимость хранения на ПЗТК ЗАО «ПКТ» определяется путем умножения ставки за единицу измерения на количество дней хранения свыше нормативного срока (пункт 3.4.1 приложения № 1 к договору).

Нормативным сроком для импортных контейнеров является 4 суток (пункт 3.3.1), далее с 5-го дня согласно тарифам за сверхнормативное хранение импортных контейнеров взимается плата: за 1-й день сверхнормативного хранения - 56 долл. США/сутки за TEU; со 2-го по 3-й день сверхнормативного хранения - 22 долл. США/сутки за TEU; с 4-го дня сверхнормативного хранения - 56 долл. США/сутки за TEU.

Согласно пункту 5.1 договора № КА.05-032 от 20.04.2012 счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оказания услуги, но не менее 26,5 рубля за доллар США, по тарифам согласно приложения № 1 к договору. Официальный курс ЦБ РФ на 16.07.2014 (дату окончания хранения) составил 34,3723 руб. за 1 долл. США. 

В материалы дела представлен счет агента перевозчика - ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» № 199275 от 18.07.2014, согласно которому Обществу надлежит оплатить хранение в контейнерах №№ BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784 в период с 11.07.2014 (дату помещения товаров на хранение в ПЗТК ЗАО «ПКТ») по 16.07.2014 (дату вывоза товара с ПЗТК ЗАО «ПКТ») на общую сумму 18767,28 руб. 

Указанный счет был оплачен платежным поручением № 358 от 22.07.2014. Как следует из содержания счета № 199275 от 18.07.2014, агентом линии предъявлено к оплате за сверхнормативное хранение контейнеров за 15.07.2014 и 16.07.2014.  До 15.07.2015 оплата согласно условиям договора не начислялась.

 Указанные расходы на общую сумму 18767,28 руб. являются убытками, понесенными истцом в результате незаконно принятого таможенным органом решения об отказе в выпуске товара, и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что убытки у него возникли не в связи с незаконными действиями (бездействием) Таможни, а по причине бездействия самого Общества, как не подтвержденные документально.

Более того, если бы таможенный орган выпустил товар в установленный законом срок (не позднее 13.07.2014), у Общества не возникла бы обязанность по уплате стоимости сверхнормативного хранения контейнеров.

Общество также подтвердило, что не имело возможности вывезти  товар с территории ЗАО «ПКТ» 15.07.2014, сославшись на приказ ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Приказ ФТС 2688).

В соответствии с пунктом 25 указанного Приказа выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка. 

Выдача и вывоз товаров из места временного хранения, указанного в подпункте 6 пункта 34 настоящего Порядка (где указано место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта, к которым относится и ПЗТК ЗАО «ПКТ»), может осуществляться на основании разнарядки на отгрузку импортных грузов, на которой должностным лицом таможенного поста проставляется отметка «Вывоз разрешен» и указывается номер таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Выдача контейнеров с ПЗТК ЗАО «ПКТ» по грузам, декларируемым в Балтийской таможне, возможна только после получения электронного уведомления за электронной подписью выпускающего инспектора.

В соответствии с указанными правилами и согласно представленным выписками об истории пребывания контейнеров №№ BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784 таможенный орган в 21:12 15.07.2014 направил сообщение в ЗАО «ПКТ» о выпуске товара по ДТ №10216100/140714/0059483. Далее ЗАО «ПКТ» была автоматически оформлена разнарядка на контейнеры №№ BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784 и в 23:26 15.07.2014 было получено разрешение таможни на вывоз груза в указанных контейнерах.

 Таким образом, ранее 23:26 15.07.2014 Общество не имело возможности оформить визит автотранспорта на территорию ПЗТК ЗАО «ПКТ». 

В соответствии с Правилами производства операций в ЗАО «ПКТ» выдача груза с терминала возможна только при наличии таможенного разрешения на вывоз груза.

Согласно пояснениям Общества, после получения разрешения таможни на вывоз груза в соответствии с действующими технологиями Обществу необходимо было бы получить: 

- релиз-ордер от агента линии (морского перевозчика) Hapag-Lloyd - ООО «Оушен Контейнер Сервисиз». Данная услуга по созданию, подписанию релиз-ордера и отправке его на ЗАО «ПКТ» доступна только агентам линий. При этом часы работы  ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» с 10:00 до 18:00 с понедельника по пятницу. Т.е. релиз-ордер (разрешение на вывоз контейнеров) мог быть оформлен агентом линии не ранее 10:00 следующего дня, 16.07.2014;

 - после получения разрешения таможни на вывоз груза и релиз-ордера от агента линии формируется визит автотранспорта для вывоза контейнеров с территории ЗАО «ПКТ».

В соответствии с пунктом 4.6 Правил централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на терминал ЗАО «ПКТ» формирование визита в информационной системе происходит путем согласования времени подачи автотранспорта, т.е. выбора даты и временного интервала обработки автотранспорта. В случае, если количество визитов в желаемое время исчерпано, выбирается следующий свободный период обработки автотранспорта. Визит должен быть оформлен предварительно, до заезда автотранспорта на территорию ЗАО «ПКТ».

Вывоз груза возможен только аккредитованными при ЗАО «ПКТ» организациями, имеющими соответствующие пропуска для въезда на территорию ЗАО «ПКТ» и выезда с нее с водителями, имеющими соответствующие пропуска. У Общества такой аккредитации нет.

С учетом изложенного,  получение релиз-ордера, формирование визита и подача автотранспорта является протяженной по времени процедурой и 34 минут было недостаточно для обеспечения вывоза груза 15.07.2014.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не имело возможности осуществить вывоз товара с ПЗТК ЗАО «ПКТ» до 24:00 15.07.2014, учитывая, что согласно пункту 2.1.1 Приложения 1 к договору № КА.05-032 от 20.04.2012 между ЗАО «ПКТ» и ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» ставки за хранение подразумевают стоимость хранения в течение полных суток (неполные сутки принимаются за полные).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, обязанность по возмещению убытков таможенных органов лежит на ФТС России как главном распорядителе бюджетных средств. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца  о взыскании убытков за сверхнормативное хранение товаров 15.07.2014 и 16.07.2014 в размере 18 767 руб. 28 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности истцом факта нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, размера понесенных убытков.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении установленных по делу фактических обстоятельств, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2017 года по делу №  А56-63336/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова