РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112353/19-162-1010

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

УФСИН РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (443099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 2, 9, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «Молочный край» (ИНН 

<

***>, 446370, 

<

...>)

о взыскании задолженности в общем размере 6 038 209 коп. по банковской гарантии от 17.04.2018 № БГ-198644/2018

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 6 038 209 руб. 20 коп. в качестве выплаты и 386 445 руб. 38 коп. неустойки по банковской гарантии от 17.04.2018 № БГ-198644/2018.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковых требований не признал, выступил с пояснениями.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Молочный край» (далее – принципал) по государственному контракту от 27.04.2018 № 181832010115200

<

***>/0142100004118000038-0000613-02 на поставку масла сливочного АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (далее – гарант, ответчик) выдана банковская гарантия от 17.04.2018 № БГ-198644/2018 (далее – банковская гарантия), бенефициаром по которой является УФСИН РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – бенефициар, истец).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя обязательств, бенефициаром представлено требование от 27.12.2018 № 64/ТО/22-20778 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Письмом от 15.01.2019 № 94 гарант отказа в осуществлении выплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п.п. 2.2.4 к требованию об осуществлении выплаты должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Судом установлено, что требование от 27.12.2018 № 64/ТО/22-20778 об осуществлении выплаты подписано заместителем начальника Г.В. Неймарком, действовавшим на основании доверенности от 18.05.2018 № 64/ТО/7.

Указанная доверенность не содержит полномочий Г.В. Неймарка на подписание требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям, более того, указанная доверенность наделяет Г.В. Неймарка исключительно правом подписи договоров, соглашений и государственных контрактов для нужд бенефициара.

Таким образом, при направлении требования от 27.12.2018 № 64/ТО/22-20778 истцом не соблюдены условия банковской гарантии в части предоставления документов.

В силу ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для осуществления выплаты у ответчика отсутствовали, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков