﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52269/2019

Дело № А65-26219/2018

г. Казань

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» – Павлова М.Ю. (лично),

общества с ограниченной ответственностью «ВАТАН» - Шибалова А.А. (доверенность от 01.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу № А65-26219/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (ОГРН 1135053000070, ИНН 5053033601), г. Электросталь Московской области, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (ОГРН 1141675001357, ИНН 1619006480), г. Казань,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «СВИЯГАСТРОЙ» (ОГРН 1111675000843, ИНН 1619005655), г. Казань, закрытого акционерного общества «КУРГАНСТАЛЬМОСТ» (ОГРН 1024500512200, ИНН 4501001235), г. Курган, Министерства спорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «СПОРТ - ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1067746402195, ИНН 7719064976), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее – ООО «СК «Татдорстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 ООО «СК «Татдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 26.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – ООО «Стальмонтаж-Электросталь», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 501 709 884,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стальмонтаж-Электросталь», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ООО «СК «Татдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ВАТАН», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (далее – ООО «Свягастрой») (генподрядчик) и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2015 № 26/2015 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая».

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 30.04.2015 № 26/2015 стоимость работ по договору является договорной, определяется из расчета стоимости монтажа 1 (одной) тонны металлоконструкций в размере 32 000,00 руб., в том числе НДС (18%) и составляет сумму, равную 19 517 440,00 руб., в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 № 1 к договору подряда от 30.04.2015 № 26/2015 сторонами определены дополнительные работы по приёмке металлоконструкций (609,92 тонны), проверке качества изготовления, исследования качества выполнения сварных соединений, а также проектирование усиления закладных деталей и разработка техрегламентов на проведение работ по устранению выявленных нарушений технологии изготовления. Стоимость указанных работ определена в размере 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 № 2 к договору подряда от 30.04.2015 № 26/2015 сторонами определен дополнительный объём работ стоимостью 12 206 630,40 руб. 

Соглашением от 04.03.2016, заключенным между ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (подрядчик), ООО «Свиягастрой» (генподрядчик) и ООО «СК «Татдорстрой» (новый генподрядчик), произведена замена генподрядчика по договору подряда от 30.04.2015 № 26/2015 ООО «Свиягастрой» на ООО «СК «Татдорстрой». 

Между ООО «Свиягастрой» (генподрядчик) и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2015 № 31/15-ПД (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу металлоконструкций, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 05.06.2015 № 31/15-ПД стоимость работ определена в размере 580 066 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 № 1 к договору подряда от 05.06.2015 № 31/15-ПД сторонами определен объём дополнительных работ по изготовлению, доставке, разгрузке, монтажу и демонтажу временных поддерживающих конструкций стоимостью 193 840 790 руб.

Соглашением от 04.03.2016, заключенным между ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (подрядчик), ООО «Свиягастрой» (генподрядчик) и ООО «СК «Татдорстрой» (новый генподрядчик), произведена замена генподрядчика по договору подряда от 05.06.2015 № 31/15-ПД с ООО «Свиягастрой» на ООО «СК «Татдорстрой».

Между закрытым акционерным обществом «Курганстальмост» (далее - ЗАО «Курганстальмост») (поставщик) и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (покупатель) заключен договор от 15.09.2015 № 13/2068, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя  обязательства по объекту: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая»: по разработке чертежей марки «КМД» (конструкции металлические деталировочные) на металлоконструкции в соответствии с указанными в п. 1.1. разделами проекта КМ; по изготовлению основных металлоконструкций; по разработке «технических условий на заводское изготовление металлоконструкций» согласно проектной документации, предоставленной покупателем; по поставке и установке в металлоконструкции при их изготовлении подшипников INA GE200-UK-2TS-G8 в соответствии с чертежами 524/9204 КМ-1-И1, 524/9204 КМ-2-И1; по поставке и установке литых заготовок G18 NiMoCr3-6 в соответствии с чертежами КМ шифр 524/9204 КМ-2; доставка на объект, погрузочные работы; нанесение грунтовочного покрытия, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором от 15.09.2015 № 13/2068 общая ориентировочная стоимость продукции по договору указана в приложении № 1 к договору и составляет 2 056 654 000 руб., в том числе НДС (18%) -313 726 881,36 руб.

ООО «Стальмонтаж-Электросталь», указывая, что ЗАО «Курганстальмост» по договору от 15.09.2015 № 13/2068 на территорию объекта: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» осуществило поставку металлоконструкций на общую сумму 2 116 692 714,30 руб., которая была оплачена ООО «Стальмонтаж-Электросталь», данные металлоконструкции были смонтированы на указанном объекте, однако ООО «СК «Татдорстрой», как подрядчик, и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань»), как генподрядчик, стоимость металлоконструкций не оплатили, в результате, чего на их стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2 116 692 714,30 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 532 922,28 руб., направило в адрес ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «ПСО «Казань» претензии от 18.12.2018.

ООО «Стальмонтаж-Электросталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «ПСО «Казань» о взыскании задолженности в сумме 2 209 435 750,55 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу № А65-2169/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, указанный иск в части требования к ООО «СК «Татдорстрой» оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стальмонтаж-Электросталь», полагая, что у ООО «СК «Татдорстрой» имеется задолженность за поставленные металлоконструкции в сумме 501 709 884,80 руб., возникшая в результате исполнения кредитором договоров подряда от 05.06.2015 № 31/15-ПД, от 30.04.2015 № 26/2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности ООО «СК «Татдорстрой» перед ООО «Стальмонтаж-Электросталь», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт исполнения договора от 15.09.2015 № 13/2068, заключенного между ЗАО «Курганстальмост» (поставщик) и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (покупатель), подтвержден актом сверки расчётов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 и товарными накладными, согласно которым грузополучателем является ООО «Стальмонтаж-Электросталь», а поставщиком ЗАО «Курганстальмост».

ООО «СК «Татдорстрой» в представленных товарных накладных по договору от 15.09.2015 № 13/2068 не фигурирует.

Как правильно отмечено судами, ООО «СК-Татдорстрой» по договорам подряда от 05.06.2015 № 31/15-ПД, от 30.04.2015 № 26/2015 каких-либо обязательств по оплате металлоконструкций перед ООО «Стальмонтаж-Электросталь» не принимало, стороной по договору поставки от 15.09.2015 № 13/2068 не является, и отвечает перед кредитором за исполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда от 05.06.2015 № 31/15-ПД, от 30.04.2015 № 26/2015, из условий которых следует, что стоимость металлоконструкций не входит в цену работ по договорам подряда.

Судебными актами по делу № А65-2169/2019 также установлено, что ООО «СК «Татдорстрой» каких-либо обязательств по оплате металлоконструкций перед ООО «Стальмонтаж-Электросталь» не принимало, вместе с тем, исковые требования основаны на обязательствах по поставке металлоконструкций, а не по выполнению работ по их монтажу по договорам подряда от 05.06.2015 № 31/15-ПД, от 30.04.2015 № 26/2015.

При этом ООО «Свиягастрой», а в последующем и ООО «СК «Татдорстрой» осуществляли платежи в адрес ЗАО «Курганстальмост» платежными поручениями от 02.10.2015 № 6964, от 18.11.2015 № 8495, от 07.12.2015 № 9035, от 08.12.2015 № 9080, от 09.12.2015 № 9130, от 23.12.2015 № 9202, от 23.12.2015 № 9201, от 24.12.2015 № 9208, от 24.12.2015 № 9205, от 24.12.2015 № 9210, от 28.12.2015 № 19217, от 29.12.2015 № 1272, от 29.12.2015 № 19218, от 24.06.2016 № 3578, от 24.06.2016 № 3576, от 31.08.2016 № 4408, от 11.11.2016 № 5587, от 15.11.2016 № 5685, от 27.12.2016 № 6444, от 06.02.2017 № 577, от 17.02.2017 № 762, от 25.04.2017 № 2247, от 10.05.2017 № 2547, от 02.06.2017 № 756, с указанием назначения платежа: «аванс на СМР по договору  от 15.09.2015 №13/2068 за ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в счет в/расчетов по договору от 05.06.2015 №31/15-ПД», что также свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по оплате металлоконструкций по договору поставки от 15.09.2015 № 13/2068, заключенному между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А65-55296/2017 ООО «Стальмонтаж-Электросталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кротов В.Р. 

Из проведенной инвентаризации имущества ООО «Стальмонтаж-Электросталь» следует, что задолженность ООО «СК «Татдорстрой» по договорам подряда от 05.06.2015 № 31/15-ПД, от 30.04.2015 № 26/2015 отсутствует, что подтверждается актом инвентаризации от 15.05.2019.

Таким образом, сам кредитор не учитывает в составе своих активов данную задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Стальмонтаж-Электросталь» не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности ООО «СК «Татдорстрой» перед кредитором, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А65-26219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                  С.Ю. Муравьев

 

                                                                                            Ф.В. Хайруллина