РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215724/23-21-1736

г. Москва

13 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМСТРОЙ" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАНИМПОРТ" (195112, 

<

...>, ЛИТ.А, ПОМ. 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пеней 2 464 271,00 руб. по п. 9.1. договора в связи с просрочкой поставки товара за период с 28.06.2022 по 16.11.2022г.,

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.11.2022);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (далее также – истец, ООО «МПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КранИмпорт»» (далее также – ответчик, ООО ТД «КранИмпорт») с требованиями о взыскании  2 464 271 руб. неустойки по договору поставки № 156-МПС-ЭУ от 04.02.2022 за период с 28.06.2022 по 16.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, указывает на наличие у истца перед ответчиком встречных обязательств по оплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара; при этом не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2022 между ООО ТД «КранИмпорт» (Поставщик) и ООО «МПС» (Покупатель) был заключен договор поставки №156-МПС-ЭУ (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя товар (тали электрические и тали ручные грузоподъемностью от 1,0 тонны до 3,2 тонны) (далее также – товар, оборудование).

Согласно п. 1.3 договора, поставка и приемка оборудования осуществляется на территории строительной площадки по строительству объекта по адресу: Республика Саха (Якутия), МО «Нерюнгринский район», в 370 км к востоку от г. Нерюнгри, месторождение «Эльгинское», строительная площадка Обогатительного комплекса «Эльгинский» (далее - «Строительная площадка» или «Место эксплуатации»).

Во исполнение условий п. 6.6. договора, Покупатель произвел полную оплату товара, включая предварительную, в сумме 10 809 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 201 от 22.02.2022, № 2191 от 14.12.2022 и № 350 от 10.03.2023.

Согласно п. 5.4. договора и п. 5 спецификации (приложение № 1 к договору) обязательства поставщика по поставке оборудования ж/д транспортом считаются исполненными с момента его доставки в полном объеме на станцию назначения: Улак ДВЖД, код станции 913102, согласно товарно-транспортным накладным, которым соответствуют даты доставки, указанные в универсальных передаточных документах (УПД).

Срок поставки товара на основании п. 5.1. договора и п. 7 графика реализации проекта: 18 недель (126 дней) с даты заключения договора – то есть с 04.02.2022 и не позднее 10.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные договором и графиком, Поставщиком указанные обязательства не выполнены, товар Покупателю не передан.

Так, в нарушение условий договора, по состоянию на 10.06.2022 Поставщиком товар  поставлен не был.

Дата фактической поставки товара в полном объеме на ст. Улак в железнодорожным транспортом согласно товарно-транспортной накладной соответствующим датам доставки в УПД (п. 5.4. договора, п. 5 спецификации № 1 к договору) - 16.11.2022.

Таким образом, как указывает истец, просрочка составила 142 дня за период с 28.06.2022 по 16.11.2022.

В соответствии с п. 9.1 договора, при нарушении срока поставки оборудования, установленного в Графике, более чем на 10 рабочих дней поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.06.2022 по 16.11.2022, составила 2 464 271 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых обязательств по договору, Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия  исх. № 230630/701 от 30.06.2023 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В установленные договором и графиком сроки обязательства по договору Поставщиком не выполнены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 9.1. договора, при нарушении срока поставки оборудования, установленного в Графике, более чем на 10 рабочих дней поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.06.2022 по 16.11.2022, составила 2 464 271 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом истца, считая его неверным.

Как уже было указано выше, согласно п. 9.1. договора, при нарушении срока поставки оборудования, установленного в Графике, более чем на 10 рабочих дней поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Таким образом, положениями п. 9.1. договора, установлено ограничение договорной неустойки не более 10% от стоимости договора (10 809 500 руб.), что в рассматриваемом случае составляет 1 080 950  руб.

В свою очередь, истец заявляет о взыскании договорной неустойки в размере, превышающем ограничение ответственности ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 080 950  руб.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки в удовлетворенной судом части в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.   

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заключенный договор на поставку товара Поставщиком своевременно не исполнен Поставщиком, товар в установленные сроки не поставлен.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлены надлежащие документально обоснованные доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия его вины.

Таким образом, Поставщик принял на себя обязательства исполнить договор в установленные сроки и мог рассчитать возможность его исполнения при подписании соответствующего договора.

Суд  не соглашается с доводами ответчика о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497  распространяются на заявленное требование о взыскании пени за спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов и пеней) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного обязательства (например просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов и пеней) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

При этом Верховный суд РФ учел, что требование неустойки трансформирует неденежное обязательство в денежное.

В рассматриваемом случае обязательства по поставке товара возникли у ответчика в июне 2022 года.

Доводы ответчика о невозможности применения моратория к настоящему случаю ввиду того, что обязательство по поставке не носит денежный характер, отклоняются в силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период за период с 28.06.2022 по 16.11.2022.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 080 950  руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАНИМПОРТ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМСТРОЙ" неустойку по договору от 04.02.2022 №156-МПС-ЭУ за период с 28.06.2022 по 16.11.2022г. в размере 1 080 950  руб. 00 коп.,  а также расходы по уплате государственную пошлину в размере 15 491 руб. 79 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев