АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41508/2019

город Нижний Новгород                                                                                         26 марта  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020, 

Полный текст решения изготовлен 26.03.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-949), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации город Нижнего Новгорода

к ответчику: ООО «Аланта» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, 

 

установил:

Администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  ООО «Аланта» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 2 593 143 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 28.05.2019 в сумме 270 550 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик требования отклонил, указав, что при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным участком истец неправомерно использует коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (КВРИ), равный 0,059238, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «предпринимательство» (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности). 

При этом спорный земельный участок занят зданием бани, имеет разрешенное использование – под баню с прилегающей территорией, что соответствует коду вида разрешенного использования 3.3 – бытовое обслуживание, что совпадает и с фактическим использованием участка. При расчете неосновательного обогащения должен использоваться КВРИ, равный 0,011098.

Также ответчик считает, что истец неправомерно рассчитывает неосновательное обогащение, исходя из общей площади земельного участка 2945 кв.м., в то время как решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6924/2017 установлено, что площадь земельного участка, занятого зданием бани составляет 1320 кв.м. По расчету ответчика с учетом доли Предпринимателя в здании бани - 365/1000, на ответчика приходится доля земельного участка – 481,6 кв.м.

Кроме того, ответчик указал, что используемая истцом при расчет кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная 33 110 929 руб. 50 коп. была оспорена и решением Нижегородского областного суда от 16.10.2019 по делу № 3а-754/2019  кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040338:7 установлена равной рыночной стоимости в размере 9 274 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.

В собственности города Нижнего Новгорода находится земельный участок  с кадастровым номером 52:18:040338:0007, общей площадью 2945 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Минеева, д. 5А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2018.

На данном земельном участке расположены муниципальные объекты недвижимости: здание котельной и здание бани № 4.

29.05.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Аланта» заключен договор аренды №1/1814 муниципального недвижимого здания литера А, площадью 912,30 кв.м., местоположением: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Минеева, 5А, для использования под баню.

Нежилое здание передано Обществу по акту приема - передачи от 29.05.2007.

Срок действия договора аренды установлен с 16.07.2007 и на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 7 договора ответчик обязуется оформить договор аренды земельного участка под объектами недвижимости.

В нарушение вышеуказанных требований договор аренды муниципального земельного участка между Администрацией города и Обществом не заключался.

04.06.2013 Комитет (собственник 1), ООО «Аланта» и Предприниматель ФИО4 (собственники 2) заключили соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности № 1/1814С1, в соответствии с которым с 03.08.2012 нежилое здание, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Минеева, 5, баня № 4, лит. А общей площадью 887, 30 кв.м. (далее – Объект), находится в общей долевой собственности сторон.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 52:18:040338:0007 без договорных отношений, а оплату надлежащим образом не производил, Комитет направил в адрес Общества претензию от 06.06.2019 № Исх-03-02-133824/19 о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за пользование указанным земельным участком.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пояснениям истца сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 № 270 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород».

Факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке, использование в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 52:18:040338:0007 в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком правомерным.

Истец при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным участком использовал коэффициент вида разрешенного использования (КВРИ), равный 0,059238, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «предпринимательство» (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности).

При этом спорный земельный участок занятый зданием бани, имеет разрешенное использование – под баню с прилегающей территорией, что соответствует коду вида разрешенного использования 3.3 – бытовое обслуживание, что совпадает и с фактическим использованием участка.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит использованию КВРИ, равный 0,011098.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Администрацией, исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 52:18:040338:0007 - 2945 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6924/2017  удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за более ранний период. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:040338:0007 в размере  1 320 кв.м. 

Учитывая, что в соответствии с соглашением порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности № 1/1814С1 от 04.06.2013 доля Общества в здании бани - 365/1000, из указанных 1 320 кв.м., на ответчика приходится доля земельного участка в размере 481,6 кв.м.

Кроме того, используемая истцом при расчете кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная 33 110 929 руб. 50 коп. была оспорена и решением Нижегородского областного суда от 16.10.2019 по делу №3а-754/2019  кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040338:7 установлена равной рыночной стоимости в размере 9 274 000 руб. 

Ответчик полагает, что указанная кадастровая стоимость должна быть использована при расчете неосновательного обогащения за весь спорный период.

Однако, указанный довод судом отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения (с учетом площади используемого Обществом земельного участка, равного 481,6 кв.м., КВРИ - 0,011098, размера пересмотренной кадастровой стоимости), в связи с чем ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 130 185 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи за период с 03.01.2017 по 28.05.2019 в сумме 270 550 руб. 92 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным и правомерным.

С учетом произведенного судом перерасчеты суммы неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 21 672 руб. 83 коп. за период с 01.01.2017 по 28.05.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 185 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 21 672 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов продолжить с 29.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей  в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Аланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета 1 979 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

           Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.