Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4559/2023

г. Хабаровск

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...> зд. 134, офис 414)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 16 157 241 руб. 56 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.2023 № б/н, ФИО3 представитель по доверенности от 20.05.2023 № б/н (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.10.2021 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехнологии» (далее – истец, ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «КЭМ») о взыскании 15 664 359 руб. 93 коп., из которых:

- 12 850 643 руб. 20 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2020 № 553АСТ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту «ТЭЦ-2 Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. № 1 и ст. № 2»;

- 825 511 руб. 33 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 26.01.2021 по 31.05.2023;

- 1 988 205 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.05.2023.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-4559/2023, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2023 в 10 часов 00 минут.

Определением от 18.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2023 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 15 482 668 руб. 65 коп., составляющих 12 693 015 руб. 20 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, 818 694 руб. 86 коп. – неустойка, 1 970 958 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований судом в указанной части принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались.

Определением от 29.09.2023 судебное разбирательство откладывалось на 20.10.2023 на 11 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований до 16 157 241 руб. 56 коп., составляющих 12 693 015 руб. 20 коп. – долг по оплате выполненных работ, 998 935 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку оплаты, 2 465 290 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения, привели дополнительные пояснения и возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АСТ» (субподрядчик) и ООО «КЭМ» (подрядчик) заключен договор № 553АСТ от 01.08.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. № 1 и ст. № 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором монтажные, демонтажные, общестроительные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций и других конструкций под оборудование и аппаратуру, площадок обслуживания, помещений технологического и бытового назначения, работы по монтажу трубопроводов, оборудования, а также иные работы, требующие к выполнению в ходе реконструкции в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Результат работ должен отвечать требования договора, технической документации, рабочей документации, нормативно-технических актов и нормативно-правовых актов.

Датой начала выполнения субподрядчиком работ по договору является дата его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

Сроки окончания выполнения строительно-монтажных работ – 31.12.2020 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена договора является приблизительной. Окончательная цена договора складывается на основании подписанных сторонами актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

Фактическая стоимость выполненных работ за отчетный период определяется на основании подписанных форм КС-2, сформированных между генподрядчиком и подрядчиком, с применением понижающего договорного коэффициента 0,9 (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора командировочные расходы включаются в стоимость работ в соответствии с расчетом. Размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и/или локальным нормативным актом субподрядчика, при этом размер суточных не должен превышать 700 руб./сут. Оплата командировочных расходов производится подрядчиком в порядке, установленном договором для оплаты стоимости работ.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов и сдачи работ.

По договоренности сторон возможна оплата авансового платежа (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, стоимость работ на строительной площадке с учетом пункта 6.1 договора оплачивается по факту выполнения работ (ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)).

В силу пункта 6.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком с отсрочкой до 15 календарных дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов и иных документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком соответствующих обязательств и поступления от субподрядчика соответствующих документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, на реквизиты субподрядчика с пропорциональным зачетом авансового платежа).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 стороны внесли изменения в пункта 5.1 договора, увеличив цену договора до 27 000 000 руб. 00 коп., а также дополнили договор пунктом 6.3.1, в соответствии с которым:

- 5 % стоимости работ оплачивается в течение 15 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- 5 % стоимости работ оплачивается в течение 15 календарных дней после окончания гарантийного срока и подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода настоящего договора. Удержание отложенного платежа с фактических затрат (командировочные, перебазировка и т.п.) не производится.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 были внесены изменения в пункт 4.2 договора, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ установлен 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ООО «АСТ» выполнило работы по реконструкции (замене) оборудования энергоблока ст. № 1 и ст. № 2 на строительной площадке в г. Норильск на общую сумму 21 072 670 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31.10.2020 на сумму 5 223 019 руб. 00 коп., № 2 от 31.10.2020 на сумму 439 702 руб. 00 коп., № 3 от 31.10.2020 на сумму 198 974 руб. 00 коп., № 4 от 01.11.2020 на сумму 457 998 руб. 00 коп., № 5 от 01.11.2020 на сумму 2 484 517 руб. 00 коп., № 6 от 30.11.2020 на сумму 1 072 229 руб. 00 коп., № 7 от 30.11.2020 на сумму 193 950 руб. 00 коп., № 8 от 11.01.2021 на сумму 1 168 042 руб. 00 коп., № 7 от 11.01.2021 на сумму 1 730 018 руб. 00 коп., № 9 от 01.04.2021 на сумму 378 564 руб. 00 коп., № 10 от 01.04.2021 на сумму 647 173 руб. 00 коп., № 11 от 01.04.2021 на сумму 2 027 935 руб. 00 коп., № 12 от 01.04.2021 на сумму 308 726 руб. 00 коп., № 13 от 30.04.2021 на сумму 78 735 руб. 00 коп., № 14 от 28.02.2021 на сумму 510 865 руб. 00 коп., № 15 от 28.02.2022 на сумму 530 001 руб. 00 коп., № 16 от 01.03.2022 на сумму 4 039 673 руб. 00 коп., № 17 от  31.03.2022 на сумму 383 580 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «АСТ» понесло командировочные расходы на общую сумму 2 515 646 руб. 20 коп., которые в соответствии с пунктом 5.4 договора были предъявлены к оплате ООО «КЭМ» с направлением расчетов командировочных затрат и подтверждающих эти затраты документов.

С учетом командировочных расходов общая стоимость выполненных работ составила 23 588 316 руб. 20 коп.

Итоговый акт приемки выполненных работ от 31.03.2022 со стороны ООО «КЭМ» не был подписан.

ООО «КЭМ» обязательство по оплате выполненных ООО «АСТ» работ исполнило частично в сумме 10 737 673 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 6588 от 16.09.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1154 от 06.10.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 7732 от 22.10.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 8336 от 10.11.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 9052 от 23.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 9298 от 27.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 9485 от 14.12.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 9803 от 17.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 10006 от 30.12.2020 на сумму 1 311 695 руб. 00 коп., № 324 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 807 от 28.07.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 817 от 29.07.2021 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 888 от 18.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 908 от 20.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 3577 от 29.10.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1136 от 20.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 504 от 01.04.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 2469 от 12.09.2022 на сумму 1 175 978 руб. 00 коп.

В результате у ООО «КЭМ» образовалась задолженность перед ООО «АСТ» в размере 12 850 643 руб. 20 коп.

Претензиями от 20.05.2022, от 22.12.2022 и от 09.03.2023 ООО «АСТ» обращалось к ООО «КЭМ» с требованиями оплатить выполненные работы.

ООО «КЭМ» претензии субподрядчика оставило без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АСТ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом и об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711, 740 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.08.2020 № 553АСТ на общую сумму 21 072 670 руб. 00 коп. ООО «АСТ» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.10.2020 на сумму 5 223 019 руб. 00 коп., № 2 от 31.10.2020 на сумму 439 702 руб. 00 коп., № 3 от 31.10.2020 на сумму 139 577 руб. 00 коп., № 4 от 01.11.2020 на сумму 457 998 руб. 00 коп., № 5 от 01.11.2020 на сумму 2 484 517 руб. 00 коп., № 6 от 30.11.2020 на сумму 1 072 229 руб. 00 коп., № 7 от 30.11.2020 на сумму 193 950 руб. 00 коп., № 8 от 11.01.2021 на сумму 426 408 руб. 00 коп., № 7 от 11.01.2021 на сумму 1 730 018 руб. 00 коп., № 9 от 01.04.2021 на сумму 378 564 руб. 00 коп., № 10 от 01.04.2021 на сумму 647 173 руб. 00 коп., № 11 от 01.04.2021 на сумму 2 027 935 руб. 00 коп., № 12 от 01.04.2021 на сумму 308 726 руб. 00 коп., № 13 от 30.04.2021 на сумму 78 735 руб. 00 коп., № 14 от 28.02.2021 на сумму 510 865 руб. 00 коп., № 15 от 28.02.2022 на сумму 530 001 руб. 00 коп., № 16 от 01.03.2022 на сумму 4 039 673 руб. 00 коп., № 17 от  31.03.2022 на сумму 383 580 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «АСТ» понесены командировочные расходы в связи с направлением работников в командировки к месту выполнения работ на общую сумму 2 515 646 руб. 20 коп., что подтверждается расчетами командировочных затрат. Соответствующие расходы были предъявлены истцом к оплате ответчику в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 31.10.2020 (на сумму 59 397 руб. 00 коп.), № 4 от 11.01.2021 (на сумму 741 634 руб. 00 коп.), № 6 от 30.04.2021 (на сумму 389 844 руб. 00 коп.), № 8 от 01.03.2022 (на сумму 1 324 771 руб. 20 коп.).

Акты формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 на сумму 4 039 673 руб. 00 коп., № 17 от 31.03.2022 на сумму 383 580 руб. 00 коп. ответчиком не подписаны. Истец подписал данные акты в одностороннем порядке.

Указанные акты формы КС-2 в первоначальном варианте были направлены ООО «АСТ» в адрес ООО «КЭМ» письмами от 23.03.2022 исх. № 42 и от 11.04.2022 исх. № 46 с приложением справок формы КС-3, счетов на оплату и расчетов командировочных затрат.

ООО «КЭМ» письмом от 27.04.2022 исх. № 132/012 отказало в подписании актов формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022, указав в обоснование на неисполнение ООО «АСТ» обязательств по сроку и качеству выполнения работ, не представление рабочей и исполнительной документации, не направление извещений о готовности сдать работы на каждом этапе.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом отдельных возражений ответчика скорректировал акты формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022. В результате корректировки стоимость работ по акту № 16 от 01.03.2022 уменьшилась до 3 932 275 руб. 00 коп., по акту № 17 от 31.03.2022 – до 333 350 руб. 00 коп.

Скорректированные акты были направлены истцом в адрес ООО «КЭМ», однако последним так же не подписаны.

С учетом корректировки актов формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022 общая стоимость выполненных работ составила 23 430 688 руб. 20 коп., в том числе командировочные расходы 2 515 646 руб. 20 коп.

Согласно уточненному расчету истца, долг по оплате выполненных работ составляет 12 693 015 руб. 20 коп. (23 430 688 руб. 20 коп. – 10 737 673 руб. 00 коп.)

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт выполнения истцом работ по договору от 01.08.2020 № 553АСТ на общую сумму 17 840 292 руб. 00 коп., в том числе командировочные расходы на сумму 1 190 875 руб. 00 коп., которые были приняты по актам формы КС-2 № 1 от 31.10.2020, № 2 от 31.10.2020, № 3 от 31.10.2020, № 4 от 01.11.2020, № 5 от 01.11.2020, № 6 от 30.11.2020, № 7 от 30.11.2020, № 8 от 11.01.2021, № 7 от 11.01.2021, № 9 от 01.04.2021, № 10 от 01.04.2021, № 11 от 01.04.2021, № 12 от 01.04.2021, № 13 от 30.04.2021, № 14 от 28.02.2021, № 15 от 28.02.2022.

В отношении работ, предъявленных ООО «АСТ» к приемке по актам формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022 ответчик заявил возражения, ссылался на то, что данные работы истец не выполнял, работы предъявлены повторно, поскольку в ранее подписанных актах формы КС-2 аналогичные работы уже были приняты, но по меньшей стоимости.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Рассмотрев возражения ответчика, заявленные в отношении односторонних актов формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022,  суд признает их необоснованными.

Согласно пункту 1.14. договора, стороны в работе руководствуются проектно-сметной документацией.

При получении в работу проекта и сметы по демонтажу оборудования, ООО «АСТ» установило, что некорректно были применены расценки и коэффициенты, которые не соответствуют фактическим условиям работ и виду работ по демонтажу котельного оборудования. Согласно РД 492-ДР.2 (листы №№21, 22) и Приложению Б (листы №№ 36-45) необходимо при демонтаже разрезать конструкции на части. При этом примененный в смете коэффициент работ К=0,3 («Оборудование, не пригодное для дальнейшего использования (предназначено в лом) без разборки и резки») не учитывал резку металлоконструкций, о чем в адрес ООО «КЭМ» было направлено соответствующее письмо № 33 от 20.10.2020 с замечаниями. На основании данного письма ООО «КЭМ» направило свое письмо № 010/0667 от 21.10.2020 в адрес ООО «ГК «Сибирь-энергоинжиниринг» с замечаниями к смете. 

Первоначально работы по демонтажу оборудования были закрыты сторонами в актах формы КС-2 № 5 от 01.11.2020, № 7 от 30.11.2020, № 9 от 01.04.2021, № 10 от 01.04.2021 по расценкам, предусмотренным сметой.

В 2022 году в смету были внесены изменения и стоимость соответствующих работ увеличилась. ООО «КЭМ» со своей стороны в рамках договора с ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» произвело пересчет стоимости работ по демонтажу оборудования с учетом откорректированной сметы (акты КС-2 № 10, 11 от 28.02.2022 между ООО «КЭМ» и ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг»).

Довод ответчика, что данные работы являются сопутствующими и дополнительными, опровергается Рабочей документацией, выданной в работу субподрядчику, из которой следует, что имевшееся на объекте оборудование необходимо было демонтировать, разрезать на габаритные части, погрузить и вывезти в указанное Заказчиком место приема лома. 

Отсутствие резки демонтированного оборудования до транспортного габарита не позволит погрузить крупногабаритное оборудование в транспортные средства и вывезти в пункт приема.

Относимых и допустимых доказательств того, что работы по резке демонтированного оборудования и его перевозке ООО «КЭМ» выполнило в полном объеме своими силами и средствами, в материалы дела не представлено.  

Относительно демонтажа золоуловителей замечания по смете были направлены ООО «АСТ» в адрес ООО «КЭМ» письмом от 20.10.2020 исх. № 33. 

ООО «КЭМ» письмом исх. № 010-0667 от 21.10.2020 направило данные замечания в адрес ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг». 

Применение расценки по золоуловителям обосновано назначением данного оборудования, которое является - теплосиловым оборудованием, элементом технологии работы дымососного отделения. Согласно пункту 8.3 приказа № 507/пр от 04.09.2019 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм» (действовавшего в спорный период), сметные затраты при определении сметной стоимости на демонтаж оборудования определяются с учетом следующих положений:

- при отсутствии сметных норм на работы по демонтажу, разборке оборудования, используются сметные нормы на монтаж оборудования, включенные в сборники ГЭСНм, с применением коэффициентов, приведенных в таблице 3.

С учетом указанных замечаний проектной организацией была откорректирована смета, которая затем выдана ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в работу ООО «КЭМ».

Мотивированных возражений относительно работ, поименованных в акте КС-2 № 17 от 31.03.2022, ответчиком не заявлено. 

Довод ответчика о том, что данные работы выполнялись в 2022 году опровергается пояснениями истца и представленными истцом доказательствами. Так, согласно акту приема-передачи ТМЦ от 18.08.2020 ООО «АСТ» получило 3 компенсатора универсальных разгруженных АМ-КУ-600/25-(±11)-К-П.01-лс AM 03413-600.00 СБ. Истец, получив в монтаж оборудование (компенсаторы) и проведя сверку проектно-сметной документации на соответствие, выявил, что монтаж и стоимость компенсаторов не учтены в смете, о чем направил письмо с замечаниями исх. № 29 от 02.09.2020. Письмом исх. № 66 от 10.06.2022 ООО «АСТ» направляло в адрес ООО «КЭМ» информацию о передаче исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме 25.11.2020. Фактически работы были выполнены в 2020 году, однако возможность предъявления данных работ к приемке возникла только в 2022 году, после получения от Генподрядчика (ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг») сметы на данные работы с учетом замечаний, направленных письмом исх. № 29 от 02.09.2020.

Из обстоятельств дела следует, что после получения откорректированных смет  стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 к договору, которым цена договора была увеличена до 27 000 000 руб.

С учетом откорректированных смет истец произвел корректировку стоимости ранее закрытых работ по демонтажу оборудования (акты КС-2 № 5 от 01.11.2020, № 7 от 30.11.2020, № 9 от 01.04.2021, № 10 от 01.04.2021) и оформил акты КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022, в которых также предъявил оставшийся объем перевозки грузов, ранее не учтенный в подписанных актах КС-2, и работы по монтажу компенсаторов, ранее не учтенные сметой.

В результате корректировки ООО «АСТ» стоимости выполненных работ с учетом измененных сметных расчетов, общая стоимость выполненных работ не превысила цену договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022.

Довод ответчика о том, что увеличение цены договора было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, а не корректировкой стоимости ранее выполненных и принятых работ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств согласования сторонами при заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022 к договору дополнительных объемов работ, передачи истцу проектно-сметной документации на иные (дополнительные) виды и объемы работ, которые требовалось выполнять после заключения дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется.

Другие возражения ответчика отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах односторонние акты формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 на сумму 3 932 275 руб. 00 коп. и № 17 от 31.03.2022 на сумму 333 350 руб. 00 коп. суд принимает в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ.

С учетом данных актов, а также с учетом командировочных расходов общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 23 430 688 руб. 20 коп.

По расчету истца, долг по оплате выполненных работ и командировочных затрат составляет 12 693 015 руб. 20 коп.

Между тем, при расчете суммы основного долга истец не учел условие пункта 6.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022), согласно которому 5% стоимости работ оплачивается в течение 15 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оставшиеся 5 % стоимости работ оплачивается в течение 15 календарных дней после окончания гарантийного срока и подписания сторонами акта об окончания гарантийного периода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU24312000-70-2019 выдано 28.10.2022. Таким образом, срок оплаты первых 5 % стоимости работ (что составляет 1 045 752 руб. 10 коп.) наступил.

Пунктом 10.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022) установлен гарантийный срок на результат работы, который составляет 24 месяца с даты подписания подрядчиком и субподрядчиком итогового акта по договору.

Итоговый акт приемки-передачи результата работ по договору от 31.03.2022 ответчик не подписал. Истцом данный акт подписан в одностороннем порядке. Учитывая, что мотивы отказа ООО «КЭМ» от подписания актов формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022 признаны судом необоснованными, суд приходит к выводу и об отсутствии у ООО «КЭМ» правовых и фактических оснований для уклонения от подписания итогового акта по договору. 

На день обращения ООО «АСТ» с иском в арбитражный суд и на день вынесения судом резолютивной части решения установленный договором гарантийный срок на результат работы не истек. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 5% стоимости работ (что составляет 1 045 752 руб. 10 коп.) не наступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО «КЭМ» долга по оплате выполненных ООО «АСТ» работ в размере 11 647 263 руб. 10 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания 5 % в размере 1 045 752 руб. 10 коп.).

Возражения ответчика относительно включения истцом в стоимость выполненных работ (справка формы КС-3 № 8 от 01.03.2023) командировочных расходов судом отклоняются по следующим мотивам.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что командировочные расходы включаются в стоимость работ в соответствии с расчетом. Размеры расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором и/или локальным нормативным актом субподрядчика, при этом размер суточных не должен превышать 700 руб./сут. Оплата командировочных расходов производится подрядчиком в порядке, установленном договором для оплаты стоимости работ.

В обоснование несения командировочных расходов ООО «АСТ» представило в материалы дела расчеты командировочных затрат, приказы о направлении работников в командировку, копии электронных билетов, чеки на проживание в гостинице, табели учета рабочего времени, приказ об установлении нормы суточных при направлении работников в служебную командировку в г. Норильск. Командировочные затраты истцом документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

По условиям договора данные расходы субподрядчика подлежат оплате наряду со стоимостью работ.

На основании изложенного, исковое требование ООО «АСТ» о взыскании с ООО «КЭМ» основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 11 647 263 руб. 10 коп.

ООО «АСТ» также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 998 935 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) и неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных статьей 6 настоящего договора за исключением авансовых платежей, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной  в срок суммы.

Факт нарушения ООО «КЭМ» срока оплаты выполненных ООО «АСТ» работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, истец правомерно начислил неустойку (пени).

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.10.2023 неустойка составила 998 935 руб. 68 коп.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (пени) судом проверен и признан ошибочным.

Так, истцом в расчете неустойки не учтено условие пункта 6.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022) о порядке и сроках выплаты гарантийного удержания.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.10.2022, срок исполнения обязательства по оплате 5 % стоимости работ (1 045 752 руб. 10 коп.) истек 13.11.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ). В данной части долга период просрочки оплаты следует исчислять с 14.11.2022.

Срок выплаты оставшихся 5 % от стоимости работ (1 045 752 руб. 10 коп.) не наступил, так как гарантийный срок на результат работы не истек. Соответственно в данной части просрочки оплаты не имеется. 

Кроме того, истец при расчете неустойки не учел действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (пени) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, из периода просрочки следует исключить период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Неверно истцом определены даты начала периода просрочки оплаты в отношении актов формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022. С учетом условий договора о сроке подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ и сроке оплаты период просрочки оплаты по акту № 16 от 01.03.2022 следует исчислять с 31.03.2022, по акту № 17 от 31.03.2022 – начало периода просрочки приходится на период моратория, в связи с чем исчисляется с 01.10.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени) за периоды просрочки с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2023. Неустойка составила 701 547 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Оценив доводы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и имеющиеся в деле доказательства, суд не установил наличия явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Оснований для вывода о возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в размере, рассчитанном судом, не имеется.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

На основании изложенного исковое требование ООО «АСТ» о взыскании с ООО «КЭМ» неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в размере 701 547 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Поскольку на день вынесения резолютивной части решения долг не оплачен ответчиком, подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании неустойки в размере 0,01 % от суммы долга 11 647 263 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 463 178 руб. 44 коп. (с учетом предельного размера неустойки, установленного пунктом 10.6 договора).

По исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 290 руб. 68 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2023 составили 2 465 290 руб. 68 коп.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено выше, условиями договора (пункт 10.6) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки. 

При этом договор не предусматривает возможность одновременного применения к подрядчику неустойки, установленной пунктом 10.6 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено в рамках рассматриваемого иска и удовлетворено судом частично.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 290 руб. 68 коп. заявлено ООО «АСТ» необоснованно и не подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 900 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2023, заключённое между ООО «АСТ» (доверитель) и ФИО2 (представитель) и расписка от 27.03.2023 в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, представитель обязался оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.

В силу пункта 3.1 соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 900 000 руб. 00 коп. Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: в течение месяца с момента заключения настоящего соглашения доверитель оплачивает вознаграждение в размере 6 % от суммы иска, то есть 900 000 руб. 00 коп.

В подтверждение выплаты представителю вознаграждения в размере 900 000 руб. представлена расписка от 27.03.2023.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения судебных издержек проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ возражения ответчика, представленные доказательства, учитывая степень сложности настоящего дела, объем совершенных представителем ООО «АСТ» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению на оказание юридической помощи от 10.03.2023 и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения настоящего дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ООО «АСТ», суд приходит к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует разумным пределам.

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд считает необходимым на основании части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек до 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ООО «АСТ» удовлетворены частично, судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76,43 %), что составит 114 645 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 101 322 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.03.2023 № 111).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 323 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 11 647 263 руб. 10 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за периоды с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2023 в размере 701 547 руб. 87 коп., всего 12 348 810 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы долга 11 647 263 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 463 178 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 323 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 114 645 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                  Д.Л. Малашкин