144/2022-65309(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5365/2022

г. Вологда

25 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года (резолютивная  часть, мотивированное решение от 12 июля 2022 года) по делу  

 № А13-5365/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (адрес: 127137,  Москва, улица Правды, дом 15, строение 2, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162610, Вологодская область; ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 311352813100074; далее – Предприниматель) о взыскании 60 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707374  («Карамелька»), а также 2 400 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 660 руб. стоимости товара, 505 руб. 54 коп. почтовых расходов.  

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 28.06.2022 (резолютивная часть, мотивированное  решение от 12.07.2022) иск удовлетворен.  

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной  жалобе просил его отменить.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела не  имеется доказательств приобретения товара именно у ответчика. На бирке  указана цена, в чеке цена – 50 руб., товар – носки. Истец не направил  Предпринимателю видео процесса покупки. Все товары с какими-либо  эмблемами закупаются и не продаются ответчиком.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10)  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба,  представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила  

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным  судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3–5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2  

статьи 272.1 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем  исключительного права на изображения персонажей из анимационного сериала  «Три кота».  

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Студия Метраном» (далее – Студия) заключили договор заказа производства с  условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015.  

Согласно пунктам 1.1, 1.1.4 договора Общество поручает, а Студия  принимает на себя обязательство осуществить производство фильма и передать  (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном  объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает  исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения  персонажей и логотипа) в полном объеме. Исключительное право отчуждается  в полном объеме без ограничения территории и способа использования.  Исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное  право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные  результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.  

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора Студия вправе привлекать для  производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени  с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.  

Во исполнение данного договора Студия (заказчик) и 

ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 17.04.2015 № 17-04/2  

по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной  деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы  следующих персонажей мультфильма: «Лапочка», «Гоня».  

Общество является правообладателем исключительных прав на товарные  знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный  институт промышленной собственности»: товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 707374 (изображение персонажа – «Карамелька»),  зарегистрированный 09.04.2019 в государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания, указание цвета или цветового сочетания: белый, черный,  зеленый, светло-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый.  Классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе  игрушки.  

Представитель Общества 14.11.2021 в торговой точке Предпринимателя,  расположенной вблизи здания по адресу: 

<

...>, установил факт предложения к  продаже товара – мягкая игрушка, сходная до степени смешения с товарным  знаком № 707374.  

Представитель Общества 18.11.2021 в торговой точке Предпринимателя,  расположенной вблизи здания по адресу: 

<

...>, установил факт предложения к продаже  товара – мягкая игрушка, сходная до степени смешения с товарным знаком  

 № 707374. 

Представитель Общества 26.11.2021 в торговой точке Предпринимателя,  расположенной вблизи здания по адресу: 

<

...>, установил факт предложения к продаже  товара – мягкая игрушка, сходная до степени смешения с товарным знаком  

 № 707374. 

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в  материалы дела представлены: кассовые чеки от 14.11.2019, 18.11.2019,  26.11.2021, в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной  сумме, данные о продавце (наименование, ИНН); вещественные  доказательства – мягкие игрушки.  

Общество направило Предпринимателю претензию с предложением  добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.  

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.  

По расчету истца, ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение  исключительных прав в размере 60 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за  каждое нарушение права.  

Полагая, что Предприниматель в ходе реализации товара нарушил  исключительные права Общества, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) к охраняемым результатам  интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения  литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации,  приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности,  относятся – товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть  на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в  любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма  применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в  соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или  иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных  носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного  права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители  считаются контрафактными.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование в  гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака  может осуществляться только с разрешения правообладателя или  уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное  введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с  ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его  владельца, является нарушением права на товарный знак.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных 

ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака  предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Требование истца заявлено по указанной норме в размере 60 000 руб.  исходя из расчета по 20 000 руб. за каждый факт нарушения права с учетом  ранее неоднократного привлечения ответчика к ответственности.  

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Общество  является правообладателем заявленного товарного знака, подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не  опровергнут.  

Из материалов дела также следует, что истец доказал как факт  принадлежности ему исключительных прав на заявленный товарный знак, так  и факт нарушения действиями ответчика данных прав истца, в том числе  чеками, видеосъемками закупок, вещественными доказательствами.  

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что  для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом,  несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься  указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если  потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства,  но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности  товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и  спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из  принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя  соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров  одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их  назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по  результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по  графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных  сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд  учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний  для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не  требуется.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование  рассматриваемого товарного знака.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку незаконность использования Предпринимателем заявленного  объекта прав подтверждается отсутствием у него договоров с  правообладателем, им нарушены исключительные права Общества на  использование товарного знака.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности истцом  принадлежности ему прав на изображения, а также нарушения данных прав  действиями ответчика опровергаются установленными по делу  обстоятельствами и материалами дела.  

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт  нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в  размере (20 000 руб.) за каждый случай нарушения, а ответчик требования  истца документально не оспорил, заявление о снижении размера компенсации  документально не подтвердил, не представил доказательств,  свидетельствующих об исключительном характере нарушения, позволяющего  снизить размер компенсации ниже или ниже низшего установленного законом  предела, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме.  

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой  инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во  внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями  

АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не  установлено.  

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд  признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110  АПК РФ. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и  установленным по делу обстоятельствам.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не  имелось, требования удовлетворены обоснованно.  

В связи с этим решение суда является законным, а доводы жалобы -  необоснованными.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года  (резолютивная часть, мотивированное решение от 12 июля 2022 года) по делу   № А13-5365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Я. Зайцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:27:56

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна