ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2025

Дело № А40-230303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025

от третьего лица: ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу № А70-1434/2023

рассмотрев 16.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А40-230303/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мрия Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «Техмашкомплекс» в лице к/у ФИО2,

- о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мрия Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 791 281,04 руб. по договору от 04.05.2017 № 024СУТМК/01/2017.

Также заявлены самостоятельные требования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (далее – третье лицо) в лице к/у ООО «ТехМашКомплекс» ФИО2 о взыскании с ответчика, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 2 870 630,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 940 528,38 руб., с последующим их начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, удовлетворены самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора в полном объеме, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт с учетом заявлений и пояснений ответчика.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.05.2017 № 024СУ-ТМК/01/2017, согласно условиям которого ответчик приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предмет лизинга BMW X6 xDrive 40d VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга, пунктом 5.1 Условий лизинга (приложение № 4 к договорам лизинга) (далее – Условия лизинга) третье лицо обязуется уплачивать ответчику платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договорам лизинга).

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом (лизингополучателем) обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик (лизингодатель), руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге и пунктом 9.2 Условий лизинга (подпункт «г»), отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив третьему лицу соответствующее уведомление о расторжении договора, согласно которому третьему лицу требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно пункту 9.2 Условий лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 23.10.2020 (уведомления направлены 13.10.2020, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Предмет лизинга был изъят у третьего лица 23.11.2020.

Истцом произведен расчет завершающей обязанности в порядке постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), который составил 2 791 281,04 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сальдо составляет 2 307 547,67 руб.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями произведен расчет, согласно которому неосновательное обогащение составило 2 870 630,58 руб.

На сумму неосновательного обогащения третье лицо также начислило ответчику проценты за пользование чужими средствами в сумме 940 528,38 руб., по состоянию на 28.05.2024, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 624, 665, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что договор лизинга расторгнут, применение для расчета сальдо Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, является обоснованным, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составило 2 870 630, 58 руб., учитывая, что право требования неосновательного обогащения принадлежит ООО "ТСК "Техмашкомплекс" в связи с признанием недействительной сделкой договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.01.2022 N 1/1/2022, заключенного между ООО "ТСК "Техмашкомплекс" и ООО "Мрия Сибирь", что подтверждается определением суда от 22.03.2024 по делу N А70-1434/23, мотивированно отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности,  суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и наличии правовых оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно руководствовались разъяснениями, указанными в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021,  исходили из того, что исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что 03.03.2021 является моментом реализации предмета лизинга, при этом, ООО "Техмашкомплекс" не являлось стороной сделки и не было уведомлено лизингодателем о продаже предмета лизинга и о вырученных от продажи суммах, указанные сведения стали известны третьему лицу после ознакомления с делом в январе 2024, учитывая, что в деле о банкротстве ООО "ТСК "Техмашкомплекс" бывший руководитель документы и сведения о деятельности общества конкурсному управляющему не передал. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии пропуска срока исковой давности, расчетом сальдо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-230303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья                                               Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                            Н.Н. Кольцова