АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10184/2022

15 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии ФИО1 (лично),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А43-10184/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – Общество) обратилось в                Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель)                               451 404 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда от 16.05.2019 № 16-05/19, 477 134 рублей 45 копеек неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 19.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказали в проведении технической экспертизы и в вызове свидетеля. По мнению Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления продукции по договору. Представленные доказательств являются ненадлежащими и не подтверждают исполнение обязательств по договору(некоторые из представленных Обществом копий универсальных передаточных документов (УПД) не содержат подписи                    ФИО1; в нарушение правил ведения бухгалтерского учета нарушена хронология нумерации счетов-фактур).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2019 № 16-05/19. По условиям договора подрядчик обязался  изготовить продукцию в соответствии со спецификацией, конструкторской документацией и техническим заданием, а заказчик обязался  оплатить и принять продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки изготовления и цена продукции, порядок оплаты указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки, технического задания и конструкторской документации, которые предоставляет заказчик, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, изготовленная и поставленная по одной спецификации, является партией.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в момент передачи продукции заказчику путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. При обнаружении несоответствия количества или качества поставляемой продукции, стороны составляют двухсторонний акт.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять оплату и приемку поставляемой продукции в соответствии с условиями договора и спецификациями.

Оплата работ производится согласно спецификации, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата исполнения банком платежного поручения заказчика (пункт 4.2 договора).

За несвоевременную оплату товаров и услуг подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Общество, ссылаясь на то, что в период действия договора изготовило и поставило, а Предприниматель принял продукцию с учетом корректировочных счетов-фактур на                общую сумму 2 364 904 рубля 40 копеек, однако оплатил только 1 913 500 рублей, претензию об оплате задолженности в сумме 451 404 рублей 40 копеек не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие у Предпринимателя долга в заявленной сумме, обоснованным начисление неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество предъявило иск о взыскании заложенности, указав, что исполнило обязательства по договору в полном объеме. В подтверждение факта выполнения работ и передачи результата работ ответчику истец  представил универсальные передаточные документы, счета-фактуры, платежные документы. 

Ответчик возразил относительно предъявленного ему иска, сослался на отсутствие задолженности, указал, что Общество частично не исполнило обязательства по договору, заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем суд первой инстанции назначил экспертизу подписи и оттиска печати в счете-фактуре от 21.09.2020 № 423.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта от 06.05.2024 № 06СТЭД/176-23, отказав ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что со стороны ответчика передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, установив, что счет-фактура от 21.09.2020 № 243 на сумму 426 479 рублей удостоверен оттиском печати Предпринимателя, доказательства выбытия (утраты) печати из его владения не представлены, суды признали доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 451 404 рублей 40 копеек.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере Предприниматель в материалы дела не представил, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, суды правомерно взыскали неустойку. Размер и расчет неустойки заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает. Оснований для снижения неустойки в порядке, установленном в статье 333 Кодекса, суды не установили.

Нарушение хронологического порядка нумерации документов, на которое указал заявитель, не может является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятой продукции.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со статьями 88 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, поэтому ссылка заявителя на допущенные судом нарушения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А43-10184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева