АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«3» марта 2025 года                                                                           Дело  № А19-4062/2024

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664523, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., ФИО1 РП., ТЕР. ДПК РОМАШКА, Д. 6/3) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 117 -А, ОФИС 404)  

третье лицо: ООО «АВП» (105118, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. 10П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 699 604 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 20 мин. 06.02.2025 до 11 час. 00 мин. 17.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Э.А.,  при участии  в заседании тех же лиц, что и до перерыва,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ СИБИРИ» (далее – истец, ООО «МЕТАЛЛ СИБИРИ») 27.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТМОНТАЖ» (далее – ответчик – ООО «ЛИФТМОНТАЖ») о взыскании 1 699 604 руб. 99 коп., из них: 1 397 311 руб. – неотработанный аванс, 79 087 руб. 80 коп. – неустойка с 01.09.2022 по 20.03.2024, неустойка по день фактической оплаты основного долга, 223 206 руб. 19 коп. – проценты за период с 01.09.2022 по 20.03.2024, проценты по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле привлечено ООО «АВП» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил письменные возражения.

Ответчик иск не признал, просил отставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявил о фальсификации доказательств от 16.10.2024: а именно почтовых квитанций, подтверждающих направление иска ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск указало на обоснованность иска, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие прохождение таможенного контроля, полагая, что истец правомерно отказался от договора.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора впервые озвучен ответчиком в заявлениях от 15.10.2024, то есть спустя более 7 месяцев с момента подачи иска (27.02.2024), спустя более 5 месяцев с момента представления первого отзыва на иск (20.04.2024).

Заявляя о фальсификации доказательств – почтовых квитанций, подтверждающих направление иска – ответчик полагал, что истцом намерено адресатом указан ООО «ПК Сибфорест» (прежнее наименование истца), что подтверждает недобросовестность истца, выразившееся в нежелании истца в получении корреспонденции ответчиком.

Между тем, суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление в качестве заявления о фальсификации доказательств по спору рассмотрению не подлежит, поскольку данные документы (доказательства направления иска, претензия) являются процессуальными, а не доказательствами по делу, на основании которых судом должны быть установлены определенные обстоятельства и даны выводы по существу спора. 

Кроме того АО «Почта России» письмом от 10.02.2025 сообщено, что спорные почтовые направления вручены представителю адресата ФИО4 на основании доверенности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является руководителем ООО «ЛИФТМОНТАЖ», что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, неверное указание адресата при верном указании его адреса не повлекло невозможность получения или неполучение спорной корреспонденции ответчиком.

При этом суд отмечает, что исковое заявление принято к производству суда 25.03.2024, а уже на следующий день – 26.03.2024 представителем ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что говорит об отсутствии оснований полагать о неосведомленности ответчика как о споре между сторонами, так и о начавшемся судебном процессе.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)»).

Суд констатирует, что из поведения и слов ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Производственная компания «Сибфорест» (впоследствии переименована в ООО «Металл Сибири», истец, покупатель) заключило с ООО «ЛифтМонтаж» (ответчик, поставщик) договор поставки № 16052022 от 16.05.2022, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и смонтировать пассажирский лифт согласно приложению №1 к настоящему договору. Тип, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, сроки поставки н адрес поставки Продукции определяются в соответствии с Приложением №1 к Договору, а покупатель обязуется оплатить, и принять продукцию для установки на объекте: Реконструкция вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский, 

<

...> (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 поставщик так же обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, согласно приложению № 2.

В силу пункта 2.1 договора цена, подлежащей поставки Продукции составляет 5 857 130 рублей. В цену продукции входят транспортные расходы с завода-изготовителя до (объекта) покупателя в 

<

...>.

1-этап платежа – 1 397 311 руб. цены подлежащей поставки Продукции в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Договора (п. 2.2).

            2-этап - 4 251 934 руб. цены подлежащей поставки Продукции Покупатель оплачивает в течение 3 (Трех) дней после получения уведомления о прохождении таможенного оформления (п. 2.3).

3-этап - 207 885 руб. цены подлежащей поставки продукции в течение 3 (Трех) дней на дату поставки Товара на объект.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости всех работ, предусмотренных приложением №2 к настоящему договору и непосредственно перед началом монтажных работ. Оставшиеся 50% от стоимости всех работ, предусмотренных приложением №2 к настоящему договору. Покупатель оплачивает в течение 3 дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных монтажных и пуско-наладочных работ (п. 2.6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, установленные приложением №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору срок поставки товара: 120 календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Предоплата в сумме 1 397 311 руб. произведена покупателем 17.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.05.2022.

Поскольку поставка товара по договору ответчиком не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 23.01.2024 с требованием о возврате авансового платежа в сумме  1 397 311 руб. в срок до 01.03.2024, а также уведомил о расторжении договора поставки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ПК «СИБФОРЕСТ» изменило наименование, в связи с чем надлежащим истцом по делу является ООО «МЕТАЛЛ СИБИРИ».

Проанализировав условия договора № 16052022 от 16.05.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Изучив представленный в материалы дела договор № 16052022 от 16.05.2022, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг – монтажные пусконаладочные работы поставленного товара; наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласованы сторонами в приложении к договору.

В связи с изложенным суд считает договор № 16052022 от 16.05.2022 заключенным.

Судом установлено, что платежным поручением № 1 от 17.05.2022 истцом во исполнение обязательств, принятых по пункту 2.2. договора, оплачены денежные средства в сумме 1 397 311 руб.  

Как указано выше, пунктом 2.2 договора определено, что второй платеж цены подлежащего поставке товара заказчик оплачивает в течение 3 дней после получения уведомления о прохождении таможенного оформления.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о незаконности отказа истца от договора, поскольку самим заказчиком нарушены условия договора об оплате, а именно: второй платеж по договору в размере 4 251 934 руб. не произведен, хотя ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 01 от 03.08.2022 (л.д. 100) о прохождении таможенного оформления спорного оборудования, подлежащего поставке в рамках договора № 16052022 от 16.05.2022.

По мнению ответчика, ООО «ЛИФТМОНТАЖ» 03.08.2022 направило в адрес истца уведомление о прохождении таможенного оформления поставляемого лифтового оборудования на основании договора № 16052022 от 16.05.2022.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе такое уведомление не имеет значения для рассматриваемого дела в отсутствие доказательств прохождения спорным оборудованием  таможенного оформления.

Из анализа положений договора и действующего законодательства усматривается, что обязанность истца по оплате второго платежа возникает в момент получения уведомления, подтвержденного документами таможенного оформления оборудования, в состав которых должны входить следующие документы в силу нижеприведенных положений закона.

Иностранными товарами являются товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии с ТК ЕАЭС, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС (пп. 12 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления является основной таможенной процедурой при импорте товаров и представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают в общем случае статус товаров Союза (п. п. 1, 2 ст. 134 ТК ЕАЭС).

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в общем случае являются (п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС):

·                    уплата ввозных таможенных пошлин, налогов;

·                    уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;

·                    соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС;

·                    соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со ст. 50 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор о Союзе) иные пошлины.

Прежде всего, для выпуска товаров необходимо оформление таможенной декларации - таможенного документа, содержащего сведения о товарах и иные необходимые сведения.

Таможенными документами помимо таможенной декларации являются также и иные документы, составляемые исключительно для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, а также в ходе и по результатам совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля (пп. 32, 35, 36 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В качестве декларации на товары могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска декларируемых товаров, общая таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1 000 евро, в случаях, определяемых Комиссией в соответствии с п. 6 ст. 105 ТК ЕАЭС (ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 263 утверждена Инструкция о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары.

В качестве ДТ могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с представлением заявления в отношении товаров, помещаемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта при одновременном соблюдении следующих условий (п. 6 ст. 105 ТК ЕАЭС, п. 6 Инструкции N 263):

·                    общая таможенная стоимость декларируемых товаров (для товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - определенная с учетом п. 2 ст. 136 ТК ЕАЭС) не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза, - суммы, эквивалентной 1 000 евро;

·                    товары перемещаются одним и тем же лицом в счет исполнения обязательств по одному внешнеторговому договору (контракту), заключенному при совершении внешнеэкономической сделки или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки;

·                    перевозка товаров осуществляется на одном транспортном средстве;

·                    товары одновременно предъявлены одному таможенному органу.

Судом установлено, что между ООО "АВП" (заказчиком), ООО ПК «СИБФОРЕСТ» (поставщиком) (переименованному в ООО "МЕТАЛЛ СИБИРИ") и ООО "ЛИФТМОНТАЖ" (исполнителем) заключен договор №12052022 от 12.05.2022 на услуги поставки и монтажа подъемного оборудования, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику пассажирский лифт в соответствии с приложением №1, а заказчик принять и оплатить данный товар, свободный от таможенных процедур (пункт 1.1 договора); исполнитель обязуется выполнить монтажные работы.

Как следует из материалов дела, существа правоотношений и не оспаривается сторонами, договор № 16052022 от 16.05.2022 между ООО «ЛИФТМОНТАЖ» и истцом заключен во исполнение обязательств по указанному выше договору №12052022 от 12.05.2022.

В рамках дела № А19-27064/2023 установлено, что ООО «АВП» просил ООО «Металл Сибири» (ранее ООО ПК «Сибфорест») в письме №5 от 01.02.2023 предоставить следующие документы: SWIFT, Инвойс, Упаковочный лист (Packing List), экспортную документацию, коносамент.

- SWIFT – это система, которую используют банки для обмена платежами между странами. Она заменяет другие каналы связи и помогает передавать конфиденциальные сообщения с информацией о денежных переводах;

- Инвойс, Упаковочный лист (Packing List) – это документы, предназначенные только для внешнеэкономических сделок. В международной коммерческой практике инвойс (англ. invoice) - счет-фактура, документ, представляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т.д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе. Инвойс - это коммерческий документ на оплату товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019, с изм. от 18.03.2023) Инвойс, Упаковочный лист (Packing List) - являются «коммерческими документами», используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза;

В соответствии с пунктом 48 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019, с изм. от 18.03.2023) Коносамент является «транспортным (перевозочным) документом, подтверждающим наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке. 

Суд считает, что только совокупность вышеуказанных документов при их предоставлении могли подтвердить, что поставляемый по договорам №12052022 от 12.05.2022, № 16052022 от 16.05.2022 товар свободен от таможенных процедур.

Такие документы ООО ПК «Сибфорест» заказчику по договору №12052022 от 12.05.2022 – ООО «АВП» не представило.

Определением от 16.07.2024 по настоящему спору суд предлагал ООО «ЛИФТМОНТАЖ» представить доказательства направления уведомления о прохождении таможенного оформления в соответствии с пунктом 11.6 раздела 12 договора от 16.05.2022, документы таможенного сопровождения/оформления изготовленного товара с доказательствами их направления в адрес заказчика; доказательства, позволяющие идентифицировать отправителя электронного письма от 03.08.2022, контракт на приобретение лифтов, инвойс, акт приема-передачи к договору, форму А (китайский сертификат происхождения товара), Упак-лист, таможенную декларацию, в случае невозможности представить документы – представить пояснения с указанием причин.

Между тем, ответчиком во исполнение определения представлены только контракт на покупку спорного оборудования № 13052022 от 13.05.2022 с приложением, дополнительное соглашение к контракту, заявление на перевод.

Между тем, указанные документы, являются лишь частью документов вышеприведенной совокупности, и сами по себе не свидетельствует о прохождении таможенного оформления.

Таким образом, при отсутствии указанных документов, подтверждающих прохождение таможенного оформления, довод ответчика о нарушении истцом условий договора об оплате является необоснованным, поскольку именно прохождение таможенного оформления является обязательным условием для совершения заказчиком второго платежа по договору № 16052022 от 16.05.2022. 

В отсутствие доказательств прохождения предметом поставки процедуры таможенного оформления, ввиду заявленного конечным выгодоприобретателем указанного имущества – ООО «АВП» об отказе от договора №12052022 от 12.05.2022, и, как следствие, утраты интереса истца в договоре № 16052022 от 16.05.2022, истцом 23.01.2024 направлена досудебная претензия посредством курьерской службы ФИО5 (накладная № 66400000042047) с требованием о возврате неосвоенного аванса по договору и уведомлением о расторжении договора № 16052022 от 16.05.2022. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств возврата предоплаты в заявленной сумме 1 397 311 руб., либо поставки товара ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив текст претензии (л.д. 20), суд пришел к выводу о том, что истец фактически отказался от договора № 16052022 от 16.05.2022, потребовав возврата суммы предоплаты в полном объеме в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ. 

Ответчик, возражая по существу, указал на отсутствие полномочий лица, подписавшего претензию ФИО2, поскольку с  30.11.2023 директором ООО ПК «Сибфорест» являлся ФИО6 

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца, претензия о расторжении договора была подготовлена в период, когда ФИО2 еще являлась руководителем ООО ПК «Сибфорест» (ООО «МЕТАЛЛ СИБИРИ»).

В дальнейшем руководителем истца ФИО6 22.01.2024 выдана доверенность ФИО2 на представление интересов ООО «МЕТАЛЛ СИБИРИ»; 09.01.2025 вновь выдана доверенность руководителем истца ФИО7

В системе электронной подаче документов представителем ООО «МЕТАЛЛ СИБИРИ» указан адрес электронной почты ООО «МЕТАЛЛ СИБИРИ».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца ФИО2 является учредителем общества.

Приведенные обстоятельства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствуют об одобрении истца действий представителя по одностороннему отказу от договора в отсутствие доказательств как поставки товара, так и сохранения интереса в договоре.

Также ответчик, возражая относительно признания отказа от договора обоснованным, указал, что пунктом 11.4 договора предусмотрено условие о невозможности расторжения договора в случае готовности продукции на заводе-изготовителе.

Суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств готовности продукции на заводе-изготовителе; указанное в приложении к ходатайству ответчика от 11.07.2024 № 8 «письмо о готовности из КНР» фактически не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Исходя из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», стороны вправе согласовать договор на условиях свободы волеизъявления, но с соблюдением пределов такой свободы, поскольку свобода стороны ограничивается пределами свободы другой стороны правоотношений, и недопустимо установление условий, направленных исключительно на извлечение преимущества при равных свободах сторон.

Кроме того, суд отмечает, что готовность продукции не может являться безусловным ограничителем для условия о возможности расторжения договора, поскольку готовность товара зависит от деятельности третьих лиц, условия договора № 16052022 от 16.05.2022 предусматривают поставку товара, а не изготовление индивидуально-определенной вещи, кроме того условия договора определяют обязанности сторон не от момента готовности товара на заводе, а от момента прохождения товара таможенных процедур и поставки непосредственно конечному выгодоприобретателю.

На основании изложенного суд признает отказ истца от исполнения договора № 16052022 от 16.05.2022, выраженный в претензии от 23.01.2024, обоснованным и законным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом, не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 1 397 311 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 ГК РФ в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела видно, что в нарушение требований статья 457 ГК РФ, пункта 3 статьи 487 ГК РФ ответчиком не возвращен авансовый платеж в сумме 1 397 311 руб.; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО «Лифтмонтаж» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при оказании услуг.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора № 16052022 от 16.05.2022, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 397 311 руб.; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 79 087 руб. 80 коп. за период с 01.09.2022 по 20.03.2024, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств по договору, более чем на 15 дней, сторона, нарушающая права другой стороны, по требованию в письменной форме обязана уплатить пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства  за каждый день просрочки (включая 15 дней) до момента полного исполнения.

Истец начислил неустойку за период с период с 01.09.2022 по 20.03.2024 в размере 79 087 руб. 80 коп.  

Между тем условиями договора не предусмотрены сроки уведомления поставщиком покупателя о прохождении таможенного оформления, а срок поставки согласован  сторонами – 120 календарных дней после полной поставки товара.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 223 206 руб. 19 коп. за период с 01.09.2022 по 20.03.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 397 311 руб. основного долга; 223 206 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 1 620 517 руб. 19 коп., что составляет 95,35 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 888 руб. 15 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 571 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТМОНТАЖ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ СИБИРИ» 1 397 311 руб. – основного долга, 223 206 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 888 руб. 15 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                       Н.М. Шилова