ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1492/2018

22 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Комина Я.А. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12419/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018  по делу № А56-1492/2018 (судья Золотарева Я.В.),), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (далее – ответчик, ООО «Стройкорпорация «Элис», потребитель) 2 414 827 рублей 10 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 27.03.2007 № 78010000026534 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, 344 933 рублей 45 копеек неустойки в размере, начисленной с 25.07.2017 по 26.12.2017, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2017 по 31.07.2017, начисленной с 27.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройкорпорация «Элис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом необоснованно произведено начисление неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Взысканная судом неустойка значительно превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет с 26.03.2018 – 7,25% годовых (0,02% в день). Также по мнению ответчика неустойка в данном завышенном размере будет начисляться по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, что приведет к нарушению балансов интересов, кроме того истцом не предоставлено никаких доказательств действительного размера причиненного ему ущерба за пять месяцев нарушения обязательства со стороны ответчика.

09.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройкорпорация «Элис», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

21.06.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2007 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройкорпорация «Элис»  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 26534 (с учетом дополнительных соглашений от 25.09.2012, 17.07.2015, 01.06.2016) (далее – договор № 78010000026534), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании подпункта 2.2.7. указанного  договора истец уведомил ответчика об изменении номера договора на номер 78010000026534.

Приложение А к договору № 78010000026534 содержит сведения об энергоснабжаемых объектах ответчика, расположенных по адресам: ул. Бутлерова, д. 13, Гражданский пр., куар.16А, к. 19 (Вавиловых 10), восточнее пр. Юрия Гагарина, квартал 5 (на перес. пр. Космонавтов и ул. Типанова), Ярославский пр., д. 14 (строительство жилых домов), пр. Просвещения, д. 48 (магазин), восточнее пр. Юрия Гагарина, квартал 5 (северо-западнее ул. Типанова и пр. Космонавтов) (2-я очередь строительства жилого дома).

Разделом 4 данного договора о порядке расчетов в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012 установлено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и законодательством. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю платежный документ, сумма которого уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежный документ на оплату фактически потребленной в расчетном месяце электрической энергии (мощности) оплачиваются потребителем до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 6.3. договора № 78010000026534 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнял договор № 78010000026534, отпуская потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в указанном договоре, выставлял ответчику платежные документы на оплату электрической энергии и мощности.

Одновременно с указанным ответчик нарушил условия договора № 78010000026534 в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.06.2017 по 31.07.2017, стоимостью 2 414 827 рублей 10 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Гарантирующий поставщик выставил на оплату платежные документы на общую сумму задолженности 2 693 800 рублей 83 копейки (по состоянию на 20.09.2017), в том числе 2 414 827 рублей 10 копеек по оплате потребленной электрической энергии (мощности) за периоды 06.2017 – 07.2017, 278 973 рубля 73 копейки по оплате пени. Претензия с указанием данной задолженности и пени была направлена ответчику 11.10.2017 согласно почтовому штампу на списке внутренних почтовых отправлений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, а также начисленной неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 78010000026534 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гарантирующий поставщик на основании пункта 6.3. договора № 78010000026534 произвел начисление 344 933 рублей 45 копеек неустойки с 25.07.2017 по 26.12.2017, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2017 по 31.07.2017, также просил взыскать неустойку, начисленную с 27.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия спорного договора по своевременной оплате электрической энергии.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки, несоразмерности взысканной неустойки, а также непредставления истцом доказательств несоразмерности начисленной неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ситца о взыскании неустойки с 27.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней, при указанных обстоятельствах также является обоснованным.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2018 по делу № А56-1492/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Н.М. Попова