ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31658/2021

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 20 » декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 20 » декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью УК «Заречье»                       на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года                          по делу № А12-31658/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 32 941 450 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО УК «Заречье» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 № 34АА3520654,от ФИО2 – лично (по паспорту), ФИО6 по доверенности от 28.05.2021 № 34АА3533889, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (далее – ООО УК «Заречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье» ответчик,)  в котором (с учетом уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32 941 450 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 по делу                    № А12-31658/2021 в удовлетворении иска отказано. С  ООО УК «Заречье» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 183 378 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), ООО УК «Заречье» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что оспариваемое судебное решение не содержит оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, не устанавливает фактических и иных объективных обстоятельств дела и не содержит в себе основанных на материалах дела выводов суда; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в счет затрат на создание объектов недвижимости осуществлял денежные перечисления сверх указанной суммы в общем размере 24 496 770 руб. 69 коп.; при рассмотрении требований ООО УК «Заречье» по делу  № А12-6137/2018 судом давалась оценка лишь представленным актам приемки выполненных работ по форме № КС-2, составленным ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье», и был сделан вывод о недостаточности данных актов в подтверждение произведенных работ в связи с повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве, но в деле № А12-6137/2018 судом не проверялись и не оценивались представленные в настоящем деле (№ А12-31658/2021) договоры подряда, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате по данным договорам со стороны ООО УК «Заречье» в адрес привлеченных подрядчиков; из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу № А12-30497/2019 не следует, что подрядные работы для ООО «Заречье» фактически не выполнялись, суд пришел к выводу, что заявленные работы не выполнялись непосредственно силами специалистов ООО УК «Заречье», а выполнялись иными подрядчиками, при этом судом не выяснялся вопрос о том, на основании каких правовых отношении действовали указанные подрядчики, кто оплачивал произведенные данными подрядчиками работы и кто в итоге получил выгоду от результата этих работ; решение указанных вопросов непосредственно влияет на вопрос, возникло ли на стороне ООО «УК Заречье» неосновательное обогащение за счет ООО «Заречье», и фактически является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что было проигнорировано судом первой инстанции в оспариваемом решении; ссылка в решении на содержащийся в деле № А12-30497/2019 вывод суда о том, что затраты по договору подряда от 05.06.2017 № М16-1 не соотносятся с затратами по договору подряда от 26.04.2016  № 01/04/2016, является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела истцом взыскивается с ответчика неосновательное обогащение без привязки исключительно к договору подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016 в отличие от дела № А12-30497/2019; некорректной является основанная на отзыве ответчика ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку между сторонами имелись подрядные обязательства (что установлено и по иным вышеуказанным делам).

ООО УК «Заречье» в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также не учел, что в рамках настоящего дела были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств третьими лицами в пользу ООО УК «Заречье», а также доказательства, свидетельствующие о получении объектов недвижимости ООО «Заречье», в связи с чем, возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика; не оценив представленные истцом доказательства, суд принял во внимание ничем не подверженные доводы ответчика; вывод суда о получении денежных средств истцом в счет переданных в адрес ответчика объектов недвижимости не соответствует материалам дела; не мотивирован  вывод суда о том, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного  права; не учтено, что спорные объекты недвижимости построены подрядными организациями и переданы ООО «Заречье» в пользу участников долевого строительства, не исследовался вопрос о том, кем были выполнены работы по возведению спорных объектов, ООО «Заречье» не представило документы, свидетельствующие о том, что спорные объекты были построены третьими лицами или получены в счет исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве ответчика на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников арбитражного процесса, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 по делу № А12-6137/2018 ООО «Заречье» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2022 по делу   № А12-6137/2018 конкурсным управляющим ООО «Заречье» утвержден ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО УК «Заречье» и третьими лицами был заключен ряд договоров подряда по возведению объектов капитального строительства и сетей инженерно-транспортной инфраструктуры в строящемся жилищном комплексе «Заречье», цена которых составила 14 587 250 руб.                81 коп.

 Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 по делу № А12-30509/2019 установлено, что ООО «ВолгаТехСтрой» по заказу ООО УК «Заречье» выполнило работы по строительству объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 15.

Согласно публикации ЕФРСБ от 06.09.2020 г. (сообщение № 5431865) вышеуказанные объекты вместе с земельным участком были проданы с торгов за                           6 800 000 руб.

ООО «Заречье» (заказчик), ООО УК «Заречье» (подрядчик) и супруги ФИО4 и ФИО5 (инвесторы) заключили договор подряда от 05.06.2017 № М16-1.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 17.02.2020 по делу № 2-17/2020 ООО УК «Заречье» построило объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанным решением суда (по результатам судебной экспертизы) была установлена стоимость объекта в размере 3 675 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019  по делу № А12-6137/2018 ФИО7 и ООО «Заречье» заключили договор участия в долевом строительстве жилья от 10.05.2016 № 1/М24, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила 3 976 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016                       № 280023. 

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 по делу № А12-6137/2018 гражданин ФИО8 и ООО «Заречье» заключили договор участия в долевом строительстве от 23.09.2016 № 3/М23 на строительство объекта долевого строительства. Предметом данного договора является строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила 4 074 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО8 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2016 № 5002.

Согласно инвентаризации имущества ООО «Заречье» от 27.01.2021 конкурсным управляющим проинвентаризированы сети водопровода и сети канализации.

По мнению истца, конечным получателем всех вышеперечисленных объектов, стоимость которых составила 32 075 617 руб. 19 коп., является ООО «Заречье», которое не представило ООО УК «Заречье» встречного исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ООО «Заречье» возникло неосновательное обогащение в размере 32 075 617 руб. 19 коп., обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что из смысла заявления следует, что истец произвел объекты, после чего узнал, что объекты реализованы ответчиком третьим лицам. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для предъявления иска о возврате суммы неосновательного обогащения, где размер такого обогащения определяется различными методами - стоимостью реализации имущества, сведениями из решения суда Центрального района г. Волгограда, затратами истца на возведение объектов.

Кроме того, ответчик указал, что материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» подтверждаются следующие обстоятельства (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу № А12-6137/2018 об отказе во включении ООО УК «Заречье» в реестр требований кредиторов ООО «Заречье»):

а)наличие договорных отношений между ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье», где ООО «Заречье» выступало заказчиком, а ООО УК «Заречье» - подрядчиком. Указанные отношения предусматривали, в том числе, выполнение общестроительных работ на объекте жилой комплекс «Заречье»;

б)факт аффилированности ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье» через контролирующее лицо - ФИО2;

в)факт непередачи ФИО2 всего объема строительной документации руководителю ООО «Заречье», а в последующем - временному и конкурсному управляющему ООО «Заречье» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 по делу № А12-6137/2018 об истребовании копий документов ООО «Заречье» у ФИО2).

Ответчик также указал, что факт существования на протяжении длительного периода подрядных отношений между ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье» подтверждается, в частности, выписками по счету ООО «Заречье», согласно которым ООО «Заречье» во исполнение договора подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016 перечисляло в пользу ООО УК «Заречье» денежные средства: в 2016 году – 13 945 715 руб. 24 коп., в 2017 году – 2 199 000 руб., в 2018 году – 100 000 руб.

Ответчик отметил, что выписками по счету ООО «Заречье» подтверждается, что ООО «Заречье» несло затраты на возведение спорных объектов как самостоятельно вступая в отношения с другими поставщиками и подрядчиками, так и осуществляя переводы за ООО УК «Заречье» денежных средств в адрес ряда контрагентов истца, в частности: ООО «Грат», ООО «Галс», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 Данный факт также отражен в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу № А12-613 7/2018 об отказе во включении ООО УК «Заречье» в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», где сказано (абзац 5 страницы 5 определения), что всего должником фактически произведено перечислений, формально связанных с отношениями с ООО УК «Заречье» по договору подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016, на общую сумму 24 706 770 руб. 69 коп. (т. е. 16 244 715 руб.                 24 коп. + 8 462 055 руб. 45 коп.).

Ответчик указал, что ООО УК «Заречье» выполняло подрядные работы для ООО «Заречье», за что получало соответствующую оплату.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу № А12-6137/2018 по утверждению ООО «УК «Заречье», им, как подрядчиком, выполнены работы на общую сумму 61 896 361 руб. 28 коп. ООО «Заречье» оплатило выполненные работы на сумму 41 401 722 руб., из них: 17 200 000 руб. взаимозачетом за земельные участки, а 24 201 722 руб. путем перечисления денежных средств, ООО УК «Заречье» и ООО «Заречье» осуществили расчеты иными способами на сумму в размере 3 196 402 руб. Остаток неоплаченных выполненных ООО «УК «Заречье» работ составляет 23 691 041 руб. 28 коп., в отношении которых ООО «УК «Заречье» планировало включиться в реестр кредиторов, в чем ему было отказано.

По утверждению ООО «УК «Заречье», сделанному в деле № А12-6137/2018, неоплаченными являются выполненные работы в следующих объемах:

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. № 1 от 30.12.2017 (сети водопровода к жилому дому по ул. Чулкова, 26 в жилом комплексе «Заречье» в                          г. Краснослободске Волгоградской области) - 5 995 001 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. № 1 от 30.12.2017 (сети водопровода к жилому дому по ул. Голицына в жилом комплексе «Заречье» в                              г. Краснослободске Волгоградской области) - 10 060 451 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. № 1 от 30.12.2017 (сети канализации к жилому дому по ул. Чулкова, 26, в жилом комплексе «Заречье» в                           г. Краснослободске Волгоградской области) - 2 536 681 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. № 1 от 30.12.2017 (сети канализации к жилому дому по ул. Голицына, 11, до КНС-1 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 1 431 804 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2018 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 24) - 4 325 798 руб. 89 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2018 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 16) - 2 217 942 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.08.2018 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 16) - 441 895 руб.

Суд по делу № А12-6137/2018 пришел к выводу, что согласно представленным в материалы дела актам формы №№ КС-2, КС-3, датированным 25.05.2018, 30.05.3018, 21.08.2018, отчетным периодом выполненных работ является: с 01.11.2017 по 25.05.2018, с 01.01.2018 по 30.05.2018, с 01.06.2018 по 21.08.2018. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018. Таким образом, отчетный период по указанным актам заканчивается после возбуждения дела о банкротстве, а, соответственно, требования в данной части имеют текущий характер, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

ООО «УК «Заречье» не предъявляло к ООО «Заречье» отдельного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам, датированным 25.05.2018, 30.05.3018, 21.08.2018, 

Суд по делу № А12-6137/2018 пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ по акту от 30.12.2017 № 1, представленному ООО «УК «Заречье».

Таким образом, все вышеперечисленные работы, по данным самого ООО «УК «Заречье», ООО «Заречье» не оплачивались, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом не выполнялись, следовательно, не имеют отношения к тем работам общей стоимостью 24 201 722 руб., которые были оплачены путем перечисления денежных средств и являются предметом спора по делу № А12-30497/2019.

Вместе с тем, суд по делу № А12-6137/2018 пришел к выводу о том, что задолженность в размере 23 691 041 руб. 28 коп., предъявленная к установлению, как следует из пояснений ООО «УК «Заречье» в судебном заседании, справки о задолженности, сформирована как сальдо взаиморасчетов сторон в рамках правоотношений по договору подряда № 01/04/2016 от 26.04.2016 за период с июля                 2016 года по август 2018 года.

Ответчик отметил, что из платежных документов, представленных в материалы дела № А12-6137/2018, усматривается, что ООО «Заречье» производило перечисления на сумму 24 201 722 руб. со ссылкой на договор подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016 как в 2016 году, так и в 2017-2018 годах, как в адрес ООО «УК «Заречье», так и в адрес третьих лиц. При этом назначение платежа не позволяет установить, по каким именно актам                 №№ КС-2, КС-3 произведена оплата. Таким образом, суд указал, что в предмет доказывания по делу № А12-6137/2018 входит выполнение всех работ, на которые ссылается заявитель при расчете долга. В соответствии с судебным актом в данных конкретных обстоятельствах заявитель (ООО УК «Заречье») должен представить исчерпывающий объем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им объема работ в пользу должника на сумму                                 48 187 811 руб. 97 коп., поскольку иным образом невозможно сопоставить размеры уже произведенных должником перечислений с требованием кредитора. Между тем, суд установил, что представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности. В большинстве случае не представляется возможным подтвердить принадлежность документов от поставщиков или подрядчиков ООО «УК «Заречье» к какому-то конкретному из актов выполненных работ между ООО «УК «Заречье» и ООО «Заречье» или к конкретному объекту строительства.

Истец в качестве доказательств выполнения подрядных работ представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 руб., № 1 от 30.12.2017 на сумму 10 060 451 руб., № 1 от 30.12.2017 на сумму 2 536 681 руб., № 1 от 30.12.2017 на сумму 1 431 804 руб., № 2 от 25.05.2018 на сумму 3 683 205 руб. 62 коп., № 2 от 25.05.2018 на сумму 4 325 798 руб.                 89 коп., № 2 от 30.05.2018 на сумму 2 217 942 руб., № 3 от 21.05.2018 на сумму                          441 895 руб., № 1 от 31.12.2016 на сумму 202 740 руб., № 2 от 31.12.2016 на сумму                           179 143 руб., № 3 от 31.12.2016 на сумму 260 648 руб., № 4 от 31.12.2016 на сумму                         2 124 670 руб. 20 коп., № 5 от 31.12.2016 на сумму 235 133 руб., № 6 от 31.12.2016 на сумму 2 119 261 руб., № 7 от 31.12.2016 на сумму 4 881 025 руб., № 8 от 31.12.2016 на сумму 1 352 919 руб., № 9 от 31.12.2016 на сумму 944 396 руб. 27 коп., № 1 от 31.10.2017 на сумму 2 011 887 руб. 77 коп., № 1 от 31.10.2017 на сумму 2 295 140 руб. 97 коп., № 3 от 31.10.2017 на сумму 2 204 216 руб. 22 коп., № 1 от 29.12.2017 на сумму 1 212 071 руб., всего на сумму 50 716 029 руб. 94 коп.

При этом:

- работы по акту № 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 руб., № 1 от 30.12.2017 на сумму 10 060 451 руб., № 1 от 30.12.2017 на сумму 2 536 681 руб., № 1 от 30.12.2017 на сумму 1 431 804 руб., на сумму 20 023 937 руб. являлись предметом рассмотрения по делу № А12-6137/2018 как неоплаченные работы и не могут иметь отношения к предмету спора, выше указан предмет выполнения данных работ;

- работы по акту № 2 от 25.05.2018 на сумму 3 683 205 руб. 62 коп., № 2 от 25.05.2018 на сумму 4 325 798 руб. 89 коп.,  № 2 от 30.05.2018 на сумму 2 217 942 руб.,                 № 3 от 21.08.2018 на сумму 441 895 руб., всего на сумму 10 668 842 руб. по дате возникновения обязательства имеют отношение к текущим обязательствам, оплачены не были (что следует из определения суда по делу № А12-6137/2018), отдельного иска не заявлялось, работы выполнялись в рамках подрядных отношений, срок исковой давности истек, доказательства выполнения работ не представлены. В состав указанных работ (по данным ООО «УК «Заречье») входят:

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2018 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 23) - 3 683 205 руб. 62 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2018 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 24) - 4 325 798 руб. 89 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2018 г. (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 16) - 2 217 942 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.08.2018 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 16) - 441 895 руб.

Оставшийся объем заявленных ООО «УК «Заречье» работ на сумму 20 023 251 руб. 43 коп. представляет собой:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2016 (сети электроснабжения от пересечения ул. Гавришова и пер. Митрофанов до ж/д пер. Митрофанов, 26) на сумму              202 740 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2016 (сети электроснабжения от пересечения ул. Гавришова и пер. Митрофанов до ж/д ул. Голицына, 15) на сумму                     179 143 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2016 (сети электроснабжения от пересечения ул. Гавришова и пер. Митрофанов до ж/д ул. Голицына, 9) на сумму                        260 648 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2016 (отделочные работы ж/д по ул. Голицына, 9) на сумму 2 124 670 руб. 20 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2016 (наружное освещение у ж/д ул.Чулкова, 26, и ж/д ул. Голицына, 9, 11) на сумму 235 133 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2016 (устройство напорного коллектора КНС-1) на сумму 2 119 261 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2016 (сети канализации к ж/д пер. Митрофанов с подключением к КНС-1) на сумму 4 881 025 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2016 (ТП ул. Чулкова, 26) на сумму 1 352 919 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.12.2016 (подключение электроснабжения квартир ж/д ул. Голицына 9 и 11) на сумму 944 396 руб. 27 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 24) на сумму 2 011 887 руб. 77 коп.;

акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 23) на сумму 2 295 140 рублей 97 копеек,

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2017 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 18) на сумму 2 204 216 руб. 22 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 16) на сумму 1 212 071 руб.

Суд по делу № А12-30497/2019 поставил на разрешение эксперта вопросы именно по тем актам, которые были заявлены самим ООО «УК «Заречье» в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму, а именно: 

1. Соответствует ли объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, объему и стоимости строительных работ, выполненных ООО УК «Заречье» и указанных в актах: № 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016,                 № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 29.12.2017? 

2. Определить объем и стоимость выполненных ООО УК «Заречье» работ, подтвержденных соответствующей первичной документацией.

По мнению ответчика, расходы по приобретению КНС-1 и стоимость подрядных работ по монтажу, которые истец пытается отнести к предмету настоящего спора, не имеют к нему отношения. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу № А12-31935/2021 по иску ООО «УК «Заречье» к ООО «Заречье» о взыскании неосновательного обогащения в обоснование заявленных требований ООО «УК «Заречье» указывает, что им за свой счет с привлечением поставщика ООО «Северо-западное проектно-сметное бюро» и подрядчика ООО «Галс» был возведен объект инфраструктуры - канализационно-насосная станция. Затраты истца на производство объекта составили 3 240 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - стоимость поставки оборудования, 1 740 000 руб. - стоимость подрядных работ. Спорный объект длительное время находился во владении и пользовании истца, а в августе 2021 года ему стало известно, что КНС находится во владении и пользовании ответчика. В качестве неосновательного обогащения ООО «УК «Заречье» заявляет стоимость спорного объекта, понесенных ООО «УК «Заречье» за свой счет при его возведении в сумме 3 240 000 руб.

В соответствии с ответом Администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области на территории ЖК «Заречье» в г. Краснослободск осуществляют деятельность 19 застройщиков, в том числе ООО «Заречье» в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971, по адресу: ул. Голицына, д. 9, - многоквартирный жилой дом, ул. Голицына, д. 11, - многоквартирный жилой дом,                    пер. Митрофанов, 

<

...>, - индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик указал, что все остальные адреса не имеют к ООО «Заречье» никакого отношения, у него не возникало и не могло возникнуть обязанности по оплате ООО «УК «Заречье» любых работ, связанных с постройкой объектов иных застройщиков.

Соответственно, договоры с подрядчиками/субподрядчиками и пр. по указанному адресу не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Согласно заключение эксперта № 1364/26-06-20 (подготовленному по делу № А12-30497/2019) объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, не соответствует объему и стоимости строительных работ, указанных в актах: № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 31.10.2017,                  № 3 от 31.10.2017,  № 1 от 29.12.2017. Объем и стоимость заявленных ООО УК «Заречье» работ не подтверждается соответствующей первичной документацией.

В части строительных работ по адресам многоквартирных жилых домов по                      ул. Голицына, 

<

...>, эксперт пришел к выводу, что на основании приобщенных к материалам дела копий справок о завершении строительства объектов, актов приемки законченного строительством объекта, указанные объекты строило не ООО «УК «Заречье», а ООО «Профстандарт», на основании договоров подряда от 16.05.2015                    № 15/под, от 12.01.2015 № 2/под, от 01.12.2014 № Ч9/под, от 12.01.2015 № 1/под, от 01.12.2014 №16/под, в пользу которого с ООО «Заречье» взысканы денежные средства в сумме 70 333 937 руб. 69 коп. (дело № А12-54582/2015).

В части строительства индивидуального жилого дома по пер. Митрофанова, 16, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

05.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» поступило заявление ООО УК «Заречье» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере                                 3 672 000 руб. ООО УК «Заречье» полагало, что выполнило работы по строительству ИЖД, расположенного по вышеуказанному адресу, на сумму 3 672 000 руб., в пользу заказчика ООО «Заречье», а по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 17.02.2020 по делу № 2-17/2020 с ООО УК «Заречье» в пользу ФИО28 взысканы денежные средства в сумме 6 544 942 руб. 29 коп. В связи с чем, истец полагает, что совокупное толкование вышеприведенных судебных актов подтверждает имеющуюся задолженность ООО «Заречье» перед ООО «УК «Заречье» в размере 3 672 000 руб.

По результатам рассмотрения требования ООО «УК «Заречье» судом уже была дана правовая оценка решению Центрального районного суда города Волгограда по делу от 17.02.2020 № 2-17/2020. В соответствии с Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу № А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» представленная ООО «УК «Заречье» документация относится к иному договору подряда от 05.06.2017 № М16-1 (предметом настоящего спора фактически является выполнение работ по договору подряда от 26.04.2016                         № 01/04/2016), не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности. В материалы дела не представлена в надлежащем объеме проектно-сметная документация на работы, указанные в актах выполненных работ, локальные сметные расчеты как приложения к договору подряда от 05.06.2017 № М16-1, исполнительная документация, позволяющая определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала. С учетом установленного, суд посчитал, что заявление ООО «УК «Заречье» о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

По делу № 2-17/2020 Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что ФИО28 (инвесторы),  ООО «Заречье» (заказчик) и ООО УК «Заречье» (подрядчик) заключили договор подряда от 05.06.2017 № М16-1 на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора инвесторы обязались передать денежные средства заказчику для реализации инвестиционного проекта по строительству указанного выше индивидуального жилого дома. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом № 1, указанным в приложении № 1, и составляет 2 000 000 руб., которые оплачены инвесторами полностью в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 05.06.2017 № 5/Г13/1, но по настоящее время ООО «УК «Заречье» не ввело жилой дом в эксплуатацию и не передало истцам. В связи с неисполнением условий договора ФИО4 и ФИО5 обратились с требованиями о взыскании стоимости невыполненной работы и стоимости расходов на выполнение части работы по договору подряда третьими лицами.

ООО «УК «Заречье» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2017 года № М16-1, мотивировав свои требования тем, что ООО «УК «Заречье» выполнило работы по строительству жилого дома на общую сумму 3871908 руб., Л-выми же оплачена сумма только в размере 3203895 руб. 80 коп., следовательно, задолженность Л-вых составляет 668012 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии недостатков в спорном объекте недвижимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз». 

Согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «УК «Заречье» по строительству ИЖД, расположенного по адресу: 

<

...>,  на 20.09.2018 определена сметным расчетом и округленно составляет сумму                          3672000 руб. с учетом НДС и 3350000 руб. без НДС. 

Судом установлено, что, в нарушение условий договора подряда с Л-выми дом не достроен, имеет существенные недостатки, прием работ по строительству дома не осуществлялся, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, заказчик и подрядчик не выполнили своих обязательств по договору, а выполненные им строительно-монтажные работы не отвечают требованиям договора и нормативным документам, в связи с чем, требования ООО УК «Заречье» о взысканиизадолженности по договору подряда размере 668012 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд решил взыскать с ООО УК «Заречье» в пользу ФИО4 4 575 924 руб. 21 коп., в том числе сумму задолженности по договору подряда от 05.06.2017 № М16-1 в виде цены невыполненной работы в размере 778 000 руб., убытки в виде стоимости расходов на выполнение части работ по договору подряд третьими лицами в размере 1 707 616 руб. 14 коп., в пользу ФИО5                    1 939 500 руб., в том числе сумму задолженности по договору подряда от 05.06.2017                    № М16-1 в виде цены невыполненной работы в размере 778 000 руб.

Таким образом, расчеты между ООО «Заречье» и ООО «УК «Заречье» при строительстве дома пер. Митрофанова, 16, производились по договору подряда от 05.06.2017 № М16-1.

Арбитражный суд Волгоградской области установил отсутствие у ООО «УК «Заречье» права требования к ООО «Заречье» по причине недоказанности выполнения работ по договору подряда от 26.04.2016 № 01 /04/2016 при строительстве дома по                      пер. Митрофанов, 16, учитывая выводы Центрального районного суда г. Волгограда.

В части строительства индивидуальных жилых домов по пер. Митрофанова, 18, 23, 24, в экспертном заключении № 1364/26-06-20 подробно указано, что в принятых и подписанных актах на скрытые работы (акты освидетельствования скрытых работ) по строительству указанных жилых домов зафиксированы противоречия, указывающие на выполнение данных работ иными подрядными организациями и в другие сроки. В материалы дела № А12-30497/2019 истцом по настоящему делу не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения работ, указанных в актах      № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 31.10.2017, № 3 от 31.10.2017 (где указаны объекты по                                  пер. Митрофанов), например, сметная документация, иные документы, сопровождающие строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала. В ходе проведения экспертизы экспертом установлены противоречия и несоответствия в приобщенных документах: отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение заявленного объема работ (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы); ссылки в платежных поручениях на договоры не совпадают с договорами, представленными в качестве доказательства привлечения субподрядчиков, не подтверждены актами выполненных работ, исполнительной документацией.

Также экспертом установлено заключение договоров на строительство одного и того же дома с одним и тем же объемом работ с разными подрядчиками, что ставит под сомнение выполнение работ силами ООО «УК «Заречье», привлечение для выполнения работ субподрядчиков позже даты предъявления их ООО «Заречье». Представленные ООО «УК «Заречье» документы и объяснения прямо противоречат имеющимся в деле иным документам и обстоятельствам дела, в том числе, представленным самим ООО «УК «Заречье».

Акты выполненных работ № 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016 от имени ООО «УК «Заречье» подписаны директором ФИО13, но согласно информации из общедоступных источников регистрация смены руководителя произошла только 23.03.2017.

Необходимо отметить, что довод ООО «УК «Заречье» и ФИО2 о том, что ООО «Заречье», привлекая средства участников долевого строительства, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществляло свою деятельность исключительно в качестве заказчика застройщика, не имея допуска СРО для выполнения общестроительных работ, и именно в связи с этим ООО «Заречье» было вынуждено привлечь ООО «УК «Заречье» к выполнению работ на основании договора подряда, ничем не подтверждается, кроме слов самого ФИО2, который делает заявление и как бывший руководитель и один из участников ООО «Заречье», и как единственный участник ООО «УК «Заречье».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Однако согласно пункту 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Ответчик отметил, что размер обязательств по договорам на строительство индивидуальных жилых домов по пер. Митрофанова, 18, 23, 24, не превышал 10 млн. руб., в связи с чем, ООО «Заречье» без членства в СРО вправе было самостоятельно осуществлять строительство и привлекать подрядчиков, которые также не являются членами СРО.

В соответствии с ответом ГУ ПФР по Волгоградской области в период с 2017 года по  первое полугодие 2018 года в штате ООО «Заречье» находились не только административно-управленческий персонал, но и работники рабочих и строительных специальностей (рабочие, каменщики, сантехники, электрики), а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, занимавшая должность сметчицы.

Ответчик указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Заречье» ООО «УК «Заречье» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23 691 041 руб. 28 коп. на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2.

ООО УК «Заречье» настаивало на том, что в рамках договора от 26.04.2016                     № 01/04/2016 стороной заявителя выполнены работы на общую сумму 61 896 361 руб.              28 коп. ООО «Заречье» оплатило выполненные работы на сумму 41 401 722 руб., из них:                                 17 200 000 руб. взаимозачетом за земельные участки, а 24 201 722 руб. - путем перечисления денежных средств; ООО УК «Заречье» и ООО «Заречье» осуществили расчеты иными способами на сумму в размере 3 196 402 руб. Остаток неоплаченных выполненных ООО УК «Заречье» работ составляет 23 691 041 руб. 28 коп.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу №А12-36572/2018 признаны недействительными договоры: от 16.05.2017                         № М28/М30/М32/М34 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), от 16.05.2017 № М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), от 30.05.2017                                                        № П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), заключенные ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье», и в рамках дела № А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» в удовлетворении заявления об оспаривании указанных договоров отказано. В ходе рассмотрения спора также было установлено, что часть земельных участков, право аренды которых было переданных от ООО «Заречье» в ООО «УК «Заречье», уже находятся во владении ИП ФИО27, и спор в части истребования земельных участков по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 32, 34, был прекращен (определение суда от 17.03.2020).

Таким образом, по данным ООО УК «Заречье», между ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье» завершены расчеты на сумму 3 196 402 руб. без спора между сторонами, также ООО «УК «Заречье» получило оплату в виде права аренды 8 из 17 земельных участков, в истребовании которых из чужого незаконного владения ООО «Заречье» было отказано. Из расчета права аренды 17 200 000 руб. за 17 земельных участков стоимость права аренды   8 участков составляет 8 094 117 руб., что всего составляет 11 290 519 руб., полученных ООО «УК «Заречье» в качестве платы за выполнение подрядных работ и приобретение строительных материалов.

Следовательно, если ООО «УК «Заречье» и выполняло какие-либо работы для ООО «Заречье», оно получило за это существенное встречное предоставление.

По мнению истца, важное значение имеет вопрос о том, на основании каких правовых отношении действовали указанные в экспертном заключении иные подрядчики (то есть не те, кого заявляет ООО «УК «Заречье»), кто оплачивал произведенные данными подрядчиками работы и кто в итоге получил выгоду от результата этих работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

     Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

     Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:                  1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.    

     По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Истец считает, что стоимость неосновательного обогащения складывается из стоимости заключенных им договоров с подрядчиками (вне зависимости от факта несения расходов истца по оплате выполненных работ) и суммы товарных накладных на приобретение строительных материалов (также вне зависимости от факта оплаты), считая, что только факт заключения любого договора уже является доказательством. Данный вывод является оишбочным.

При оплате от ООО «Заречье» в пользу ООО «УК «Заречье» и при выполнении работ стороны исходили из наличия между ними подрядных отношений, впоследствии прекратившихся, истец в качестве доказательств предоставлял акты №№ КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении, в том числе в соответствии с выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов должно быть отказано, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. То есть, фактическое выполнение подрядчиком работ без поручения заказчика, без согласования его стоимости не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Апеллянты не представили доказательства факта неосновательного обогащения, его размера и не обосновали, по каким основаниям правоотношения, возникающие из обязательственного права, должны рассматриваться как возникающие из неосновательного обогащения. 

Доводы истца о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, уже неоднократно проверялись судами апелляционной и кассационной инстанции по заявлению ООО «УК «Заречье», оценены и отклонены, поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Такое экспертное заключение оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлены.

Заключение эксперта не подтверждает объем, качество и стоимость заявленных истцом работ.

Судом по делу № А12-30497/2019 дана оценка отсутствию доказательств выполнения работ не только ООО УК «Заречье», но и подрядчиками, привлеченными ООО УК «Заречье». 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых снований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса. 

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А12-31658/2021, поэтому не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от                     21 декабря 2011 года № 30-П). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года  № 306-ЭС21-14798.

Доводы иска и апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу, преодоление законной силы данных судебных актов и их частичный пересмотр, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных  жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Апеллянты не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года                          по делу № А12-31658/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Заречье» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова