ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21898/2020

г. Самара

14 декабря 2022 года

11АП-17935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1/2022 от 29.08.2022, диплом № 1568 от 26.06.2014), ФИО3, представитель (доверенность № 13/2022 от 20.02.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 10.10.2022, диплом №ВЮ 13153 от 15.02.2007);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по делу №А65-21898/2020 (судья Воробьев Р.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7»

о взыскании задолженности, гарантийных удержаний, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина, 

- общество с ограниченной ответственностью «Каммонтажстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (далее – ООО «СМУ №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» (далее – ООО «Ямалсервисторг», ответчик) о взыскании 4587041 руб. 72 коп. – задолженности по договору № 27/2017-суб от 10.08.2017, 2309225 руб. 56 коп. – задолженности по договору № 213/2017-У от 01.08.2017, 96515 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; 1754913 руб. 40 коп. – задолженности по договору № 184/2017-К от 10.08.2017, 72228 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (далее – первоначальный иск). 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 135 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А65-21898/2020.

Определениями суда от 25.11.2020 и от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Каммонтажстрой» (далее – ООО «Каммонтажстрой»).

ООО «Ямалсервисторг» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СМУ № 7» о взыскании 9491997 руб. 70 коп. – задолженности по договору № 27/2017-суб от 10.08.2017, 2591170 руб. 64 коп. – гарантийного удержания, 1596395 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения встречного иска, далее – встречный иск).

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А65-12665/2021.

Определением суда от 06.12.2021 по делу №А65-21898/2020 по ходатайству истца дела №А65-12665/2021 и №А65-21898/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый №А65-21898/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Ямалсервисторг» в пользу ООО «СМУ № 7» взыскано 141257 руб. 21 коп. – долга по договору субподряда № 27/2017-суб от 10.08.2017, 660000 руб. – штрафа, 2309225 руб. 56 коп. – долга по договору на оказание услуг специализированной техникой № 213/2017-У от 01.08.2017, 96515 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 02.07.2020, 254417 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 31.03.2022, 1754913 руб. 40 коп. – долга по договору №184/2017-К от 10.08.2017, 7228 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 02.07.2020, 193346 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 31.03.2022, 20 руб. 69 коп. – почтовых расходов, 2168 руб. 05 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СМУ № 7» в пользу ООО «Ямалсервисторг» взыскано 5082176 руб. 64 коп. – долга, 635372 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 343681 руб. 46 коп. – судебных издержек на производство судебной экспертизы, 38204 руб. 36 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с ООО «СМУ № 7» в пользу ООО «Ямалсервисторг»  взыскано 615342 руб. 13 коп. В доход федерального бюджета взыскано с ООО «СМУ №7» 3314 руб. – государственной пошлины, с ООО «Ямалсервисторг» 7982 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 937992 руб. 76 коп – задолженности по договору № 213/2017-У от 10.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, 660000 – штрафа по договору № 27/2017-суб от 10.08.2017, 31368 руб. 14 коп. – задолженности по договору № 27/2017-суб от 10.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, 12810 руб. 24 коп. – задолженности по договору № 184/2017-К от 10.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 3041854 руб. 20 коп. – задолженности по договору № 27/2017-суб от 10.08.2017 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом к исковому заявлению не приложены УПД № 6249 от 31.12.2018 на сумму 88953,76 руб., № 9402 от 31.10.2019 на сумму 473342,40 руб., №9665 от 31.10.2019 на сумму 5582,40 руб., № 11122 от 30.11.2019 на сумму 370114,20 руб. по договору №213/2017-У от 01.08.2017, № 10791 от 21.11.2019 на сумму 12810,24 руб. по договору № 184/2017-К от 10.08.2017, № 8805 от 31.10.2019  на сумму 31368,14 руб. по договору №27/2017-суб от 10.08.2017, в связи с чем ответчик полагает, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по указанным УПД и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не подлежали удовлетворению.

По мнению заявителя, требование об уплате штрафа за нарушение срока сдачи ИТД на сумму в размере 660000 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку ни разделом 14 договора субподряда № 27/2017-суб от 03.07.2017, которым установлена ответственность сторон по договору, ни какой-либо иной раздел договора не содержит такого порядка начисления штрафа, который применен истцом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании по встречному иску задолженности по договору № 27/2017-суб от 10.08.2017 в размере 3041845,20 руб.

По мнению ответчика, наличие задолженности подтверждается письмом ООО «СМУ № 7» № 64/исх-043 от 23.01.2021, в котором он частично соглашается со спорными объемами, а также заключениями эксперта № 92-21 от 03.11.2021 и № 11-22 от 21.02.2022, в которых эксперты подтвердили выполнение работ по договору № 27/2017-суб от 10.08.2017 на общую сумму 8121021,64 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании представили документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-7» (исполнитель) и ООО «Ямалсервисторг» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № 213/2017-У от 01.08.2017 (далее – договор № 213/2017-У), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги специализированной техникой (спецтехникой) для выполнения земельных, строительных и иных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 43-48).

Согласно пункту 2.3. договора № 213/2017-У оплата производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  за фактически отработанное время на объекте заказчика в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора № 213/2017-У истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2309225 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 6249 от 31.12.2018 на сумму 88953 руб. 76 коп., № 6554 от 31.07.2019 на сумму 194748 руб., № 7303 от 31.08.2019 на сумму 596636 руб. 40 коп., № 7304 от 31.08.2019 на сумму 145200 руб., №8076 от 30.09.2019 на сумму 358939 руб. 20 коп., № 9402 от 31.10.2019 на сумму 473342 руб. 40 коп., № 9665 от 31.10.2019 на сумму 5582 руб. 40 коп., № 11122 от 30.11.2019 на сумму 370114 руб. 20 коп., № 12311 от 31.12.2019 на сумму 31363 руб. 20 коп., № 12442 от 31.12.2019 на сумму 44346 руб., а также путевыми листами с приложениями, талонами заказчика, табелями работ, заданиями для направления в служебную поездку.

В обоснование первоначального иска истец указал, что ответчик встречное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2309225 руб. 56 коп.

Также между ООО «СМУ-7» (продавец) и ООО «Ямалсервисторг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 184/2017-К от 10.08.2017 (далее – договор №184/2017-К), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товары, принадлежащие продавцу в количестве и ассортименте, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно пункту 4.3. договора № 184/2017-К оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента поставки или по согласованию сторон взаимозачетом.

Во исполнение условий договора № 184/2017-К истец поставил ответчику товар на общую сумму 1754913 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 3765 от 24.05.2019 на сумму 25415 руб. 87 коп., № 5567 от 12.07.2019 на сумму 31769 руб. 84 коп., № 5568 от 18.07.2019 на сумму 35213 руб. 46 коп., № 6374 от 25.07.2019 на сумму 62141 руб. 40 коп., № 6787 от 17.08.2019 на сумму 70426 руб. 92 коп., № 7314 от 25.08.2019 на сумму 161779 руб. 44 коп., № 7321 от 31.08.2019 на сумму 138773 руб. 71 коп., № 7773 от 31.08.2019 на сумму 125337 руб. 03 коп., № 7894 от 31.08.2019 на сумму 1142 руб. 79 коп., № 7400 от 04.09.2019 на сумму 154524 руб. 95 коп., № 7401 от 19.09.2019 на сумму 198852 руб. 48 коп., № 8315 от 23.09.2019 на сумму 9528 руб. 35 коп., № 8725 от 02.10.2019 на сумму 38736 руб. 36 коп., № 8731 от 05.10.2019 на сумму 36456 руб. 29 коп., № 8733 от 12.10.2019 на сумму 36042 руб. 01 коп., № 8737 от 15.10.2019 на сумму 21627 руб. 07 коп., № 8735 от 17.10.2019 на сумму 55307 руб. 40 коп., № 9270 от 21.10.2019 на сумму 53855 руб. 88 коп., № 9271 от 22.10.2019 на сумму 49713 руб. 12 коп., № 9274 от 23.10.2019 на сумму 4325 руб. 41 коп., № 9272 от 24.10.2019 на сумму 44327 руб. 53 коп., № 9278 от 31.10.2019 на сумму 68321 руб. 28 коп., № 10790 от 13.11.2019 на сумму 119562 руб. 24 коп., № 10791 от 21.11.2019 на сумму 12810 руб. 24 коп., № 11999 от 01.12.2019 на сумму 31287 руб. 13 коп., № 12000 от 01.12.2019 на сумму 142567 руб. 78 коп., № 12602 от 05.12.2019 на сумму 4571 руб. 04 коп., № 12601 от 19.12.2019 на сумму 20496 руб. 38 коп.

Однако ответчик встречные обязательства по договору № 184/2017-К не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1754913 руб. 40 коп.

Также между ООО «СМУ-7» (подрядчик) и ООО «Ямалсервисторг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 27/2017-суб от 10.08.2017 (далее – договор №27/2017-суб), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить монтаж фундаментов и земляные работы с применением договорного коэффициента К=0,90 к итоговой стоимости актов выполненных работ (КС-2), без учета стоимости удорожания основных материалов на объекте, указанном в пункте 1.8. договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1. договора (т. 1, л.д.20-32).

Согласно пункту 3.1. договора № 27/2017-суб срок начала работ – дата подписания договора, срок завершения работ – 30.11.2017.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2019 стороны продлили срок действия договора субподряда до 31.12.2019 (включительно) (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 27/2017-суб ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 30000000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 4576271,49 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Оплата авансов на согласованные объемы работ может производится по усмотрению подрядчика на основании «Регламента финансирования» (приложение № 3) (пункт 4.2. договора № 27/2017-суб).

Последующие денежные расчеты между сторонами по договору осуществляются поэтапно посредством оплаты подрядчиком 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.4. и 4.5. договора за вычетом суммы уплаченного аванса (пункт 4.3. договора №27/2017-суб).

Согласно пункту 4.5. договора № 27/2017-суб подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение семи рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В пункте 6.43. договора № 27/2017-суб стороны согласовали, что субподрядчик обязан: самостоятельно в законодательно установленном порядке осуществлять: исчисление и оплату подрядчику за утилизацию мусора и оказываемое негативное воздействие на окружающую среду согласно представленному расчету; полное возмещение подрядчику вреда окружающей среде в случае его причинения.

Во исполнение обязательств по договору № 27/2017-суб истец перечислил ответчику аванс в размере 5500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3487 от 27.05.2019 на сумму 1000000 руб., № 4433 от 03.07.2019 на сумму 1500000 руб., № 6135 от 20.09.2019 на сумму1500000 руб., № 4883 от 22.07.2019 на сумму 1500000 руб.

Также истец оказал услуги по экологическим обращениям на общую сумму 15046 руб. 58 коп., что подтверждается УПД № 2219 от 31.03.2019 на сумму 1305 руб. 20 коп., №8225 от 30.09.2019 на суму 13741 руб. 38 коп.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по содействию в размещении работников последнего в соответствующих жилых помещениях, доступ к которым имелся у истца на основании заключенного договора с АО «ТАНЕКО», на общую сумму 126210 руб. 63 коп., что подтверждается УПД № 426 от 31.01.2019 на сумму 6642 руб. 66 коп., № 5904 от 31.07.2019 на сумму 9964 руб., № 6984 от 31.08.2019 на сумму 20666 руб. 07 коп., № 7651 от 30.09.2019 на сумму 18820 руб. 88 коп., № 8805 от 31.10.2019 на сумму 31368 руб. 14 коп., № 10580 от 30.11.2019 на сумму 32475 руб. 25 коп., № 11787 от 31.12.2019 на сумму 12916 руб. 29 коп.

В обоснование первоначального иска истец указал, что ответчик обязательства по договору № 27/2017-суб исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4587041 руб. 72 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам №27/2017-суб от 10.08.2017, № 184/2017/К от 10.08.2017, № 213/2017-У от 01.08.2017, истец направил в адрес ответчика претензию № 15/ВнЮр-СМУ от 30.01.2020, в которой уведомил о расторжении рассматриваемых договоров № 27/2017-суб от 10.08.2017, №184/2017/К от 10.08.2017, № 213/2017-У от 01.08.2017 (т. 1, л.д. 14-16) и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения рекламации перечислить на свой расчетный счет денежные средства в размере 8562226 руб. 92 коп.

Письмом б/н и б/д ПАО «Татнефть» в адрес истца был направлен перечень замечаний, выявленных в ходе комиссионного обследования объектов.

Письмом № 1039/12 от 21.12.2020 истец сообщил ответчику о необходимости представления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и РУ на бумажных носителях, необходимости явки представителя ответчика на объект строительства для проверки представленных ответчиком документов.

В связи с систематическими просрочками сдачи исполнительно-технической документации истец в соответствии с условиями договора № 27/2017-суб начислил ответчику штраф в размере 660000 руб. и направил претензию № 85/ВнЮр-СМУ от 21.07.2020 с требованием в течение 30 календарных с получения претензии произвести уплату штрафа (т. 1, л.д. 17-19).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал и подал встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору № 27/2017-суб от 10.08.2017 в размере 9491997 руб. 70 коп., суммы гарантийных удержаний в размере 2591170 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1596395 руб. 82 коп. за период с 30.12.2019 по 28.03.2022.

Заключенный сторонами договор № 213/2017-У по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 213/2017-У на общую сумму 2309225 руб. 56 коп. истец представил в материалы дела УПД № 6249 от 31.12.2018, №6554 от 31.07.2019, № 7303 от 31.08.2019, № 7304 от 31.08.2019, № 8076 от 30.09.2019, № 9402 от 31.10.2019, № 9665 от 31.10.2019, № 11122 от 30.11.2019, № 12311 от 31.12.2019, № 12442 от 31.12.2019, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.

Также истцом представлены путевые листы с приложениями, талоны заказчика, табели работ, задания для направления в служебную поездку.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2309225 руб. 56 коп. – задолженности по договору № 213/2017-У.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 96515 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2019 по 02.07.2020.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 184/2017-К является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1754913 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № 3765 от 24.05.2019, № 5567 от 12.07.2019, № 5568 от 18.07.2019, № 6374 от 25.07.2019, № 6787 от 17.08.2019, № 7314 от 25.08.2019, № 7321 от 31.08.2019, № 7773 от 31.08.2019, № 7894 от 31.08.2019, № 7400 от 04.09.2019, № 7401 от 19.09.2019, № 8315 от 23.09.2019, № 8725 от 02.10.2019, № 8731 от 05.10.2019, № 8733 от 12.10.2019, № 8737 от 15.10.2019, № 8735 от 17.10.2019, № 9270 от 21.10.2019, № 9271 от 22.10.2019, № 9274 от 23.10.2019, № 9272 от 24.10.2019, № 9278 от 31.10.2019, № 10790 от 13.11.2019, № 10791 от 21.11.2019, № 11999 от 01.12.2019, № 12000 от 01.12.2019, № 12602 от 05.12.2019, № 12601 от 19.12.2019, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1754913 руб. 40 коп. – задолженности по договору № 184/2017-К.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 72228 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2019 по 02.07.2020.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 27/2017-суб является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, подрядчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Кроме того, подрядчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование своих требований ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 232-1 от 16.12.2019, № 221 от 31.01.2020, № 241 от 31.01.2020, № 251 от 31.01.2020, № 001-1 от 31.01.2020, № 002-1 от 31.01.2020, № 003-1 от 31.01.2020 на общую сумму 1573152 руб. 47 коп., которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом подрядчика от их подписания (т. 1, л.д. 67-88). 

В качестве доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 28.02.2019 на сумму 3790358 руб. 40 коп., № 4 от 31.03.2019 на сумму 1215589 руб. 20 коп., № 1 от 30.11.2018 на сумму 700685 руб. 18 коп., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1584/02-19 от 28.02.2019 на сумму 43850 руб. 40 коп., № 1464/02-19 от 28.02.2019 на сумму 549674 руб. 40 коп., № 1121/02-19 от 28.02.2019 на сумму 67262 руб. 40 коп., № 1044/02-19 от 28.02.2019 на сумму 85489 руб. 20 коп., № 1034/02-19 от 28.02.2019 на сумму 144606 руб., № 975/02-19 от 28.02.2019 на сумму 121777 руб. 20 коп., № 952/02-19 от 28.02.2019 на сумму 841077 руб. 60 коп., №282/02-19 от 28.02.2019 на сумму 58542 руб., № 731/02-19 от 28.02.2019 на сумму 700344 руб., № 497/03-19 на сумму 610756 руб. 80 коп., № 1563/03-19 от 31.03.2019 на сумму 39406 руб. 80 коп., расчеты удорожания № 1584/02-19 от 28.02.2019 на сумму 19358 руб. 40 коп., № 1464/02-19 от 28.02.2019 на сумму 429606 руб., № 1121/02-19 на сумму 28833 руб. 60 коп., № 1044/02-19 от 28.02.2019 на сумму 47833 руб. 20 коп., №1034/02-19 от 28.02.2019 на сумму 62470 руб. 80 коп., № 975/02-19 от 28.02.2019 на сумму 51889 руб. 20 коп., № 282/02-19 от 28.02.2019 на сумму 41278 руб. 80 коп., №731/02-19 от 28.02.2019 на сумму 496465 руб. 20 коп., № 497/03-19 от 31.03.2019 на сумму 310304 руб. 40 коп., № 1563/03-19 от 31.03.2019 на сумму 22172 руб. 40 коп., №1567/03-19 от 31.03.2019 на сумму 232948 руб. 80 коп., № 1225/11-18 от 30.11.2018 на сумму 318949 руб. 28 коп., № 903/11-18 от 30.11.2018 на сумму 110763 руб. 06 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Также ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 12 от 31.12.2019 на сумму 8405344 руб. 80 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2019 на сумму 2079394 руб. 80 коп., № 2 от 31.12.2019 на сумму 682 руб. 80 коп.,  № 3 от 31.12.2019 на сумму 2045431 руб. 20 коп., № 4 от 31.12.2019 на сумму 13190 руб. 40 коп., № 5 от 31.12.2019 на сумму 429 руб. 60 коп., № 6 от 31.12.2019 на сумму 1666706 руб. 80 коп., расчеты удорожания № 1 от 31.12.2019 на сумму 788142 руб., № 2 от 31.12.2019 на сумму 296511 руб. 60 коп., № 3 от 31.12.2019 на сумму 41916 руб., №4 от 31.12.2019 на сумму 718707 руб. 60 коп., № 5 от 31.12.2019 на сумму 483266 руб. 40 коп., № 1225/11-18 от 30.11.2018 на сумму 207711 руб. 86 коп., № 903/11-18 от 30.11.2018 на сумму 63260 руб. 98 коп.

Истец заявил возражения против удовлетворения встречного иска о взыскании долга и гарантийного удержания.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости выполненных работ определением суда от 30.03.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлен вопрос: какова фактическая стоимость выполненных работ ООО «Ямалсервисторг» на объекте: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск: титул 034/1 (8213) «Промпарк некондиционного бензина УКК»?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 92-21 от 03.11.2021 (т. 5, л.д. 5-199) эксперты пришли к следующим выводам.

Фактическая стоимость выполненных (спорных) работ ООО «Ямалсервисторг» составляет 5082176 руб. 64 коп., экспертами также справочно представлена сравнительная ведомость стоимости спорных работ, представленной ООО «Ямалсервисторг» в актах о приемке выполненных работ, и стоимости, определенной по результатам исследований, в которой также экспертами отражен объем работ, относительно которого не представилось возможным установить объем и стоимость работ ввиду отсутствия исполнительной документации, а также работы по акту № 01 от 31.12.2019 на сумму 37215 руб. и 107712 руб. с учетом расчета удорожания не идентифицированы.

Определением суда от 10.02.2022 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6. 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова фактическая стоимость выполненных работ ООО «Ямалсервисторг» на объекте: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск: титул 034/1 (8213) «Промпарк некондиционного бензина УКК», с учетом дополнительно представленной исполнительной документации, не учтенной ранее при проведении экспертизы?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 11-22 от 21.02.2022 (т. 7, л.д. 61-119) эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам исследования подписанной в одностороннем порядке только начальником участка ООО «Ямалсервисторг» дополнительно представленной исполнительной документации, стоимость выполненных (спорных) работ составляет 3041845,20 руб.

Эксперты указали, что при сравнительном анализе объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией; объемов работ, указанных как выполненные ООО «Каммонтажстрой» в соответствии с актом выполненных работ ООО «КМС» по тит.034/1 и спорных работ, предъявленных ООО «Ямалсервисторг», не превышают объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. 

Также экспертами справочно представлена сравнительная ведомость стоимости спорных работ, представленной ООО «Ямалсервисторг» в актах о приемке выполненных работ, и стоимости, определенной по результатам исследований.

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта. 

Доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком спорного объема работ на сумму 5082176 руб. 64 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком для проведения дополнительной судебной экспертизы была представлена исполнительная документация по спорному объекту, оформленная в одностороннем порядке, в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о реальности выполнения указанных в актах к договору субаренды работ, сопровождающие работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком работ, наличие и размер задолженности по договору в сумме 5082176 руб. 64 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 4445784 руб. 51 коп., и частично удовлетворил встречный иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору № 27/2017-суб в размере 5082176 руб. 64 коп. 

При этом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, доводов экспертов, переписки сторон, претензионных писем третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части выполнения работ на сумму 4409821 руб. 06 коп. (в том числе на сумму 3041845 руб. 20 коп., установленную в заключении эксперта №11-22 от 21.02.2022).

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт оказания услуг по экологическим обращениям и услуг по содействию в размещении работников, оказанных истцом при исполнении обязательств по договору № 27/2017-суб, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 15046 руб. 58 коп. – задолженности по оплате услуг по экологическим обращениям, 126210 руб. 63 коп. – задолженности по оплате услуг по содействию в размещении работников.

Также истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании 660000 руб. – штрафа за просрочку сдачи исполнительно-технической документации.

В пункте 6.37. договора субподряда № 27/2017-суб сторонами согласовано условие о том, что субподрядчик регулярно, в течение периода строительства объекта, сдает в архив заказчика (подрядчика) исполнительно-техническую документацию (ИТД). Срок сдачи ИТД подрядчику составляет 30 календарных дней после завершения определенного вида этапа работ строительства (земляные работы, забивка свай, устройство наружных сетей водопровода и канализации, устройство фундаментов, ростверков, каркаса здания, каркаса эстакад, монтаж оборудования, технологических трубопроводов, антикоррозионные и огнезащитные работы, теплоизоляционные работы, кровельные работы, монтаж системы ОВ, электромонтажные работы, монтаж КИП и АСУТП). Датой окончания определенного вида работ считается дата подписания акта скрытых работ или акта сдачи ответственных конструкций, подтверждающего качество работ и разрешающего выполнение последующих работ согласно технологии выполнения СМР. ИТД передается в двух экземплярах - один в бумажном и один в электронном виде в формате pdf. Оформление и объем исполнительно-технической документации должны соответствовать перечню и эталонам оформления ИТД (перечень и эталоны расположены на портале http://217.198.10.147).

Истец 06.08.2020 направил в адрес ответчика рекламацию № 85/ВнЮр-СМУ от 21.07.2020, содержащую требование об уплате штрафа за нарушение срока сдачи исполнительно-технической документации на сумму 660000 руб. (номер почтового отправления 42357042366516), которая была получена ответчиком 18.08.2020.

Факт нарушения срока сдачи исполнительно-технической документации также установлен экспертами при проведении судебной экспертизы и отражен в заключении эксперта № 92-21 от 03.11.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора №27/2017-суб суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока сдачи исполнительно-технической документации в размере 660000 руб. является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность требования об уплате штрафа за нарушение срока сдачи ИТД на сумму в размере 660000 руб., поскольку ни раздел 14 договора субподряда № 27/2017-суб, которым установлена ответственность сторон по договору, ни какой-либо иной раздел договора не содержат такого порядка начисления штрафа, который применен истцом.

Для обоснования возражений относительно указанного довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, истец представил приложение № 31 к договору субподряда № 27/2017-суб «Штрафы, применяемые к субподрядным организациям при нарушениях требований НТД и условий договоров субподряда в ходе выполнения строительно-монтажных работ», которое подписано сторонами и скреплено оттисками печатей организаций.

В соответствии с пунктом 2.5.6. приложения № 31 к договору субподряда №27/2017-суб нарушение субподрядчиком (субсубподрядчиком) как нормативно-правовых актов, государственных НТД, так и регламентов и требований подрядчика, условий договора и приложений к нему будет рассматриваться как серьезное нарушение  или невыполнение условий договора и дает право подрядчику потребовать  с субподрядчика уплаты штрафа за нарушение сроков оформления и ведения ИТД, установленных договором и приложениями к нему более чем на 7 дней – 15000 руб. за каждый установленный факт; за каждые последующие 30 дней просрочки – 30000 руб. за каждую папку.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа в размере 660000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начисление штрафа произведено истцом на основании пункта 2.5.6. приложения № 31 к договору субподряда №27/2017-суб.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца гарантийного удержания в размере 2591170 руб. 64 коп. 

Согласно последнему абзацу пункта 4.3. договора № 27/2017-суб в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему подрядчик обязуется оплатить сумму удержания в размере 5% стоимости выполненных работ (от справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) по истечению 36 месяцев с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и расчета удорожания материала.

Принимая во внимание отсутствие итоговых актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, расчета удорожания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты суммы гарантийного удержания подлежит исчислению по истечении семи рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора субподряда, то есть с 10.02.2020.

Поскольку срок выплаты гарантийного удержания не наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1596395 руб. 82 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 9491997 руб. 70 коп. за период с 30.12.2019 по 28.03.2022.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его ошибочным в части определения периода просрочки, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 28.03.2022 и пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 17.03.2020 по 28.03.2022 в размере 635372 руб. 51 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в приложении к исковому заявлению УПД № 6249 от 31.12.2018 на сумму 88953,76 руб., № 9402 от 31.10.2019 на сумму 473342,40 руб., № 9665 от 31.10.2019 на сумму 5582,40 руб., № 11122 от 30.11.2019 на сумму 370114,20 руб. по договору № 213/2017-У от 01.08.2017, № 10791 от 21.11.2019 на сумму 12810,24 руб. по договору № 184/2017-К от 10.08.2017, № 8805 от 31.10.2019  на сумму 31368,14 руб. по договору № 27/2017-суб от 10.08.2017 (далее – спорные УПД), а также на то, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по указанным УПД и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, являются необоснованными, поскольку копии спорных УПД имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 6-11), а оригиналы были представлены истцом на обозрение суда апелляционной инстанции и ответчика.

Спорные УПД оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей организаций, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости оказанных услуг (поставленного товара) ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по делу №А65-21898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина