АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9687/23 

Екатеринбург

17 июня 2025 г.

Дело № А76-25699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А76-25699/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 05.09.2018 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 

Определением суда от 20.01.2022 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, общество «Банк ВТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении должника – ФИО1 на сумму непогашенных требований, а именно – кредитный договор 

<

***> от 22.04.2015 в размере 1 406 523 руб. 83 коп., в том числе: 1 074 811 руб. 15 коп – задолженность по просроченным процентам; 331 712 руб. 68 коп. – задолженность по пени (вх. от 14.12.2022). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024, в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа отказано. 

При этом постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 установлено наличие права у Банка на получение исполнительного листа при представлении доказательств того, что ранее выданный ему исполнительный лист был им сдан в выдавший его орган. 

Банк 01.03.2024, ссылаясь на осуществленный возврат ранее выданного исполнительного листа в суд общей юрисдикции, вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника – ФИО1 на сумму непогашенных требований в размере 1 406 523 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, производство по заявлению банка о выдаче исполнительного листа (вх. от 01.03.2024) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 вышеуказанные определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 отменены. Обособленный спор направлен на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 вышеуказанное определение от 19.08.2024 отменено, апелляционная жалоба Банка - удовлетворена. Суд постановил выдать обществу «Банк ВТБ» исполнительный лист следующего содержания: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность в размере 1 406 523 (один миллион четыреста шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб. 83 коп., в том числе: 1 074 811 (один миллион семьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 15 коп. – задолженность по просроченным процентам; 331 712 (триста тридцать одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 68 коп. – задолженность по пени. 

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 в пределах стоимости неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ»: 

- нежилое здание - магазин площадью 98,7 кв.м., кадастровый номер 74:38:0123003:49, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 2 661 748 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 51 коп.; 

- земельный участок площадью 376 кв.м., кадастровый номер 74:38:0123007:2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 153 885 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 52 коп.; 

- нежилое здание - магазин площадью 168,3 кв. м., кадастровый номер 74:38:0131013:35, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость – 4 000 395 (четыре миллиона триста девяносто пять) руб. 07 коп.; 

- земельный участок, площадью 155 кв.м., кадастровый номер 74:38:0131013:8, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость - 195 265 (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 90 коп.; 

- земельный участок, площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер 74:38:0131013:12, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 137 776 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 30 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.01.2025 отменить.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства о кадастровой стоимости предмета залога.

Кассатор указывает, что в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо повторное рассмотрение того же спора, Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3995/2017 с должника и его поручителей уже была взыскана задолженность по кредитному договору с указанием конкретных сумм, что исключает возможность  выдачи арбитражным судом исполнительного листа.

Как отмечает податель жалобы, Банку уже был выдан исполнительный лист от 27.03.2018, который к принудительному исполнению своевременно не предъявлен, Банк в суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении принудительного срока исполнения не обращался, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции, восстановившее срок предъявления исполнительного документа, противоречит законодательству.

При этом заявитель ссылается на то, что Банк не реализовал своего права на продажу заложенного имущества.

Как считает кассатор, исполнительный лист может быть выдан только по обязательствам, перечисленным в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С точки зрения ФИО1, действия Банка указывают на то, что он в добровольном порядке отказался от исполнения Решения Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3995/2017.

Как полагает  должник, апелляционный суд превысил свои полномочия, фактически изменив и частично отменив Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3995/2017.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьи 54  Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд апелляционной инстанции не указал способ и порядок реализации залога, начальную продажную цену.

Апелляционный суд, по мнению кассатора, ставит Банк в преимущественное положение и умаляет права ФИО1, что обусловлено нахождением суда и Банка в одном здании.

Вдобавок, заявитель считает, что кассационный суд в постановлении по настоящему делу 17.07.2024 неверно указал, что требования Банка не являются заявлением об одном и том же.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2018 требование общества «Банк ВТБ» по задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2015 в размере 8 768 933 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 7 030 402 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам в размере 1 406 818 руб. 00 коп., задолженность по пени в размере 297 203 руб. 07 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 34 509 руб. 61 коп. были признаны обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП ФИО1 

Определением от 20.06.2018 произведена замена конкурсного кредитора общества «Банк ВТБ» на нового кредитора – Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по основному долгу по договору 

<

***> от 22.04.2015 в размере 1 195 168 руб. 43 коп. 

Определением от 31.10.2018 требование общества «Банк ВТБ» по задолженности в размере 7 573 764 руб. 80 коп., признано как обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием - магазином, площадью 98,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>; земельным участком - площадью 376 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>; нежилым зданием - магазином, площадью 168,3 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>; земельным участком, площадью 155 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>; земельным участком, площадью 129,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 

Определением от 13.01.2020 утверждены изменения в план реструктуризации долгов ИП ФИО1, срок исполнения продлен до 15.12.2020, установлен график исполнения обязательств перед кредиторами. 

Определением от 28.05.2020 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. 

Определением от 24.02.2021 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана определен до 27.10.2021. 

Из представленного плана реструктуризации задолженности, установленного определением от 08.09.2018, следовало, что в ходе его реализации, задолженность перед кредиторами будет погашена в размере 81,59%. План реструктуризации исполнен в полном объеме, в результате его исполнения требования погашены в сумме 14 171 416 руб. 32 коп. (90,61%). 

На собрании кредиторов 16.12.2021, на котором принял участие представитель общества «Банк ВТБ», принято решение против продления процедуры реструктуризации, признать план реструктуризации не исполненным; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации. 

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 15 627 940 руб. 25 коп. Требования погашены в сумме 14 171 416 руб. 32 коп. (90,61%). 

Согласно объяснениям финансового управляющего требование кредитора общества Банк «ВТБ» в сумме 1 456 523 руб. 84 коп. не погашено. При этом, согласно утвержденному определением от 05.09.2018 плану реструктуризации размер требования банка, подлежащий погашению, составил 5 835 234 руб. 12 коп. 

14.12.2022 общество «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении должника – ФИО1 на сумму непогашенных требований, а именно – кредитный договор 

<

***> от 22.04.2015 в размере 1 406 523 руб. 83 коп., в том числе: 1 074 811 руб. 15 коп – задолженность по просроченным процентам; 331 712 руб. 68 коп. – задолженность по пени с обращением взыскания на заложенное имущество (вх. от 14.12.2022). 

Определением от 20.09.2023 в удовлетворении заявления общества «Банк ВТБ» судом отказано (вступило в законную силу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024). 

Суд первой инстанции в определении от 20.09.2023 указал, что обязательства должника перед Банком не отвечают признакам требований, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанные положения закона распространяются на требования, сохранившие свое действие по завершении процедуры реализации имущества; в рассматриваемом случае процедура реализации имущества в отношении должника не вводилась, что исключает возможность выдачи исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2023, согласившись с приведенными выводами, дополнительно указал, что после завершения расчетов с кредиторами на основании плана реструктуризации долгов, добросовестный должник вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр, в той части, погашение которой не предусматривалось планом реструктуризации. Однако судом кассационной инстанции в постановлении от 13.02.2024 последний вывод суда апелляционной инстанции признан основанным на неверном толковании закона, вместе с тем, отмечено, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку в данном случае предметом спора являлся вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание остатка задолженности перед кредитором и на обращение взыскания на имущество. Судом кассационной инстанции указано, что в рассматриваемом деле требование кредитора общества «Банк ВТБ» было основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, на основании которого должен был быть выдан исполнительный лист. Спор, разрешенный названным решением суда – о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – тождественен по своему содержанию спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом. В этом случае создается риск одновременного существования двух исполнительных листов, выданных по тождественным спорам, что недопустимо. При этом кредитор общество «Банк ВТБ» не представил доказательств того, что ранее выданный ему исполнительный лист был им сдан в выдавший его орган. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции счел, что выводы судов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа являются верными. 

Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа, банк повторно обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа, кредитор в обоснование своих требований указал на то, что 27.02.2024 исполнительный лист ФС № 022014713 сдан банком в Калининский районный суд г. Челябинска, в связи с чем, обстоятельства, препятствующие получению нового исполнительного листа, отраженные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 на момент обращения с рассматриваемым заявлением отсутствуют. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Предполагается, что план реструктуризации долгов должен содержать ясные положения о том, какова судьба обязательств перед кредиторами, оставшихся непогашенными в результате его исполнения и какова в этом случае судьба имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу в случае признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов был утвержден определением от 05.09.2018 вопреки возражениям одного из кредиторов, настаивавшего на том, что реализация имущества позволит быстрее погасить задолженность перед кредиторами, причем сделать это в полном объеме, а не частично, как предлагает план. Из материалов дела следует, что у должника имеется несколько объектов коммерческой недвижимости. Доводы возражающего залогового кредитора были отклонены со ссылкой на пункт 34 постановления № 45. Соответственно, определением суда об утверждении плана реструктуризации долгов прямо предусмотрено, что по окончании срока его реализации должник будет способен продолжить исполнять свои обязательства перед кредиторами. 

Как было указано, данная позиция изложена в постановлениях кассационного суда по настоящему делу от 13.02.2024, 17.07.2024. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции об обратном, предполагающая, что в рамках данного дела должник, не исполнив в полном объеме спорное обязательство перед залоговым кредитором, сохранит за собой все имущество, обеспечивающее полное исполнение обязательств перед ними, - является ошибочной. 

Из толкования норм действующего законодательства следует, что по результатам разрешения ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа. 

Следовательно, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа обязательному установлению подлежит факт погашения или непогашения требований кредитора в ходе процедуре банкротства. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер неисполненного обязательства, указанного кредитором в сумме 1 406 523 руб. 83 коп., в том числе: 1 074 811 руб. 15 коп. – задолженность по просроченным процентам; 331 712 руб. 68 коп. – задолженность по пени, не оспорен, не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Также было  учтено, что доказательств выбытия заложенного имущества не представлено, о наличии таких обстоятельств должница не заявляла (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В связи с этим, было заключено, что в данном случае имеются основания для выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Апелляционный суд указал, что ссылки на то, что процедура реализации не вводилась, а требование кредитора не отвечает критериям для сохранения обязательства в порядке пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приведены необоснованно. Данные обстоятельства правового значения не имеют с учетом соответствующего нормативного регулирования, его толкования и ранее разрешенных в рамках данного дела о банкротстве обособленных споров. 

Начальная продажная стоимость установлена ранее вынесенным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3995/2017, за изменением способа и порядка исполнения данного судебного акта стороны не обращались, в рамках настоящего дела таких заявлений также не последовало. 

Апелляционный суд принял меры к получению актуальной информации о рыночной стоимости объектов залога, однако должница уклонилась от предоставления данной информации, а залоговый кредитор представил сведения о кадастровой стоимости объектов, согласно которым: 

- нежилое здание - магазин площадью 98,7 кв.м., кадастровый номер 74:38:0123003:49, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 2 661 748 руб. 51 коп. / начальная продажная стоимость, установленная решением суда – 2 096 800 руб.; 

- земельный участок площадью 376 кв.м., кадастровый номер 74:38:0123007:2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 153 885 руб. 52 коп. / начальная продажная стоимость, установленная решением суда – 350 400 руб.; 

- нежилое здание - магазин площадью 168,3 кв. м., кадастровый номер 74:38:0131013:35, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость – 4 000 395 руб. 07 коп. / начальная продажная стоимость, установленная решением суда – 4 191 200 руб.; 

- земельный участок, площадью 155 кв.м., кадастровый номер 74:38:0131013:8, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость - 195 265 руб. 90 коп. / начальная продажная стоимость, установленная решением суда – 144 800 руб.; 

- земельный участок, площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер 74:38:0131013:12, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 137 776 руб. 30 коп. / начальная продажная стоимость, установленная решением суда – 120 800 руб. 

В целом суммы (начальной продажной цены и кадастровой стоимости) носят сопоставимый характер, за незначительными исключениями. 

При этом было подчеркнуто, что судом апелляционной инстанции также при отложении судебного разбирательства предложено рассмотреть варианты в отношении возможности установления отдельных конкретных объектов (с учетом общего размера задолженности 1 406 523 руб. 83 коп.), подлежащих реализации. Стороны своим правом не воспользовались (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, и с учетом разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (о не применимости положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество), а также, исходя из того, совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, отсутствует (сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества /составляет 20,37 % от общей стоимости начальной продажной цены 6 904 000 руб., установленной решением суда, 19,67 % от общей кадастровой стоимости объектов залога 7 149 071,3 руб./; период просрочки очевидно превышает три месяца/решение суда от 11.12.2017, взыскана задолженность, сформированная еще по состоянию на 29.07.2017), следует выдать исполнительный лист с обращением взыскания на все объекты. Суд констатировал, что дальнейшие мероприятия по фактическому исполнению будут производить судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями, в рамках которых стороны исполнительного производства не лишены возможности определить объекты для реализации. 

Учитывая, что в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3995/2017 приведены данные о начальной продажной стоимости, выше установлено, что за изменением способа и порядка исполнения данного судебного акта стороны не обращались, в резолютивной части апелляционный суд счел необходимым привести лишь данные о кадастровой стоимости объектов.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований – являются достаточно обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А76-25699/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

                                                                                             В.В. Плетнева