ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6019/2025

г. Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омельченко О.В.,  

при участии:  

от ООО «КЭАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ООО «МИНИМАКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭАЗ» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2025 по делу № А35-6019/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49345320 руб. 00 коп. задолженности, а также 718453 руб. расходов по уплате госпошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭАЗ» (далее – ООО «КЭАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» (далее – ООО «МИНИМАКС», ответчик) о взыскании 49345320 руб. 00 коп. задолженности по дистрибьютерскому договору от 01.01.2023 № Д23/5.  

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МИНИМАКС» в размере 49 345 320 (сорок девять миллионов триста сорок пять тысяч триста двадцать) рублей, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет (расчетный счет ООО «МИНИМАКС», который указан в дистрибьютерском договоре р/с 

<

***>, банк получателя - Банк ВТБ в г. Санкт-Петербург, к/сч 301018102000000001951, БИК 044030704); запрета банкам, где у ООО «МИНИМАКС» открыты расчетные счета, производить списания со счетов ответчика имеющихся и поступающих после наложения ареста денежных средств в размере 49 345 320 (сорок девять миллионов триста сорок пять тысяч триста двадцать) рублей; в случае недостаточности денежных средств на банковских счетах ООО «МИНИМАКС» обязать банк производить арест всех поступающих на банковский счет сумм; запретить ООО «МИНИМАКС» и всем третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и выводом имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета Должника, зарегистрированные в ИФНС, арестовать дебиторскую задолженность должника, изъять у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и передать их на хранение истцу; наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц: недвижимое имущество и имущественные права, движимое имущество: автотранспортные и автотракторные средства, складская техника (авто и электропогрузчики, складское оборудование); запретить должнику отчуждать здание, часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение; наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и имущественных прав; установления запрета ООО «МИНИМАКС» на совершение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в части исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности; наложения ареста на доли участников ООО «МИНИМАКС»; наложения запрета на совершение сделок в отношении долей в уставном капитале ООО «МИНИМАКС», так как согласно данным электронного сайта «Электронное правосудие на текущую дату в отношении ООО МИНИМАКС» возбуждено более 20 арбитражных дел на общую сумму порядка 80000000 руб., а согласно выписки из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «МИНИМАКС» составляет 100 миллионов рублей, что с учетом иска ООО «КЭАЗ» является меньше сумм заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2025 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  

инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неплатежеспособность ответчика, указывая наличие более 20 возбужденных производств по делам о взыскании суммы задолженности. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры, заявленные в пределах иска, направлены на предотвращение причинение ущерба кредитору неисполнением судебного акта.  

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

От ООО «МИНИМАКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, наличие убытков принятием данных мер в указанном объеме.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  

обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец ссылается на неплатежеспособность ответчика, указывая на наличие более 20 возбужденных производств по делам о взыскании суммы задолженности.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действующее юридическое лицо.  

Сведений о наличии возбужденного в отношении ООО «МИНИМАКС» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) у суда не имеется.  

В Банке данных исполнительных производств также отсутствуют данные о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «МИНИМАКС».  

Истец не представил документальных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения предъявленных истцом требований, либо совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

Критерий неплатежеспособности общества подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Неисполнение ответчиком иных требований, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда по настоящему делу. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.  

Наличие у ответчика кредиторской задолженности также не является само по себе основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).  

Доказательств вывода активов с целью неисполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего иска, истец не представил.  

При изложенных выше обстоятельствах, доводы истца о намерении истца не погашать задолженность, препятствовать исполнению судебного акта, доводы о возможном причинении ущерба, противоречат имеющимся в деле документам и отклоняются апелляционным судом.  

Наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 302-ЭС20-13754 по делу № А19-21237/2019).  

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры фактически блокируют деятельность общества, могут причинить значительный ущерб, что недопустимо по смыслу положений ст. 90 АПК РФ.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2025 по делу № А35-6019/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭАЗ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.В. Дударикова