Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6397/2017

г. Владивосток

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»,

апелляционное производство №05АП-2224/2018

на решение от 21.02.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу №А24-6397/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа; Муниципальное автономное учреждение культуры «Дом культуры и досуга «Апрель»; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 261 929 рублей,

при участии: стороны, третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, АО «ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление) о взыскании 261 929 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Муниципальное автономное учреждение «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа; Муниципальное автономное учреждение культуры «Дом культуры и досуга «Апрель»; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 993 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в иске, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы по доводам жалобы не представили.

Поскольку Управлением не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что расположенные в здании торгового центра по адресу: 

<

...>, нежилые помещения: позиции 1-65 3 этажа общей площадью 1 191,60 кв.м.; позиция 31 2 этажа общей площадью 14,1 кв.м.; позиции 44-53,54/1,54/2,55-57,59,60,62,63/1,66-77 1 этажа; позиции 25,32,35,36/1,38,40-42,44-53 2 этажа общей площадью 648,1 кв.м., принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2007 серии 41 АБ 008286; от 04.03.2009 серии 41 АВ 036538; от 04.03.2009 серии 41 АВ 036539.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания Торгового центра №1 от 29.10.2012 АО «ДЭЗ» выбрано эксплуатирующей организацией спорного здания с 01.01.2013 сроком на 3 года.

25.08.2015 общим собранием собственников помещений Торгового центра принято решение о проведении АО «ДЭЗ» капитального ремонта части кровли здания Торгового центра (в рамках сметы и схемы согласно приложению №1) за счет долевого участия собственников. Согласно локальному сметному расчету (приложение к протоколу от 25.08.2015) сметная стоимость работ утверждена в размере 585 603 рублей (протокол от 25.08.2015).

Во исполнение решения по результатам запроса котировок 02.09.2015 между АО «ДЭЗ» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен договора подряда №18 на выполнение работ по ремонту кровли спорного здания на общую сумму 509 900 рублей.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, работы приняты истцом, что подтверждается актом КС-2 №1 от 05.10.2015, справкой КС-3 от 05.10.2015 №1 на сумму 509 900 рублей, работы оплачены платежным поручением от 20.10.2015 №1532, отчет об исполнении плана ремонта за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в здании утвержден 14.12.2016 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений.

По доводам истца, затраты на капитальный ремонт крыши подлежат пропорциональному распределению между собственниками помещений спорного здания, в том числе на муниципальное образование в размере          261 929 рублей 90 копеек.

Письмом от 28.08.2017 истец обратился к Управлению, как к уполномоченному органу Петропавловск-Камчатского городского округа, с требованием об оплате 261 929 рублей 90 копеек расходов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДЭЗ» в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования частично, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме бремени содержания принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, собственники помещений спорного здания в установленном порядке приняли решения в соответствии со статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наряду с указанным, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество собственником передано третьим лицам: нежилые помещения общей площадью 1 1191,60 кв.м. закреплены с 29.12.2003 на праве оперативного управления за МУК «ЦКД Апрель»; нежилые помещения центра общей площадью 648,1 кв.м закреплены на праве оперативного управления за МАУ «Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа»; нежилое помещение общей площадью 14,1 кв.м. передано в безвозмездное пользование УМВД России по Камчатскому краю по договору №143 от 02.07.2002 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2017 №41/001/303/2017-41355 право оперативного управления нежилыми помещениями позиции 44-53,54/1,54/2,55-57,59,60,62,63/1,66-77 1 этажа, позиции 25,32,35,36/1,38,40-42,44-53 2 этажа в здании Торгового центра общей площадью 648,1 кв.м. зарегистрировано за МАУ «Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» 15.08.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2017 №41/001/303/2017-41349 право оперативного управления нежилыми помещениями позиции 1-65 3 этажа в здании Торгового центра общей площадью 1 1191,60 кв.м зарегистрировано за МУК «ЦКД Апрель» 30.11.2011.

В части переданного по договору №143 от 02.07.2002 безвозмездного пользования помещения площадью 14.1 кв. м, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 308, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения расходов по содержанию имущества на третье лицо и наличии на стороне собственника имущества муниципального образования обязанности по уплате спорных расходов, удовлетворив требования о взыскании с ответчика  пропорционально доле спорной площади в размере 1 993 рублей 33 копеек.

В указанной части решение не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Соответственно на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются положения пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом, следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона N 122-ФЗ.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»).

С учетом имеющихся доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления третьих лиц на спорное имущество общей площадью 648,1 кв.м. и 1 1191,60 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов пропорционально долям исходя из площади нежилых помещений 648,1 кв.м. и 1 1191,60 кв.м., отсутствуют.

Оценивая требования апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2018 по делу №А24-6397/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков