1013/2017-28925(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9553/2015

04 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» Жуганова Дмитрия Олеговича (доверенность от 04.09.2017,  паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная  компания» Гусак Оксаны Анатольевны (доверенность от 12.07.2017, паспорт), Жуганова  Дмитрия Олеговича (доверенность от 18.07.2017, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Максима», общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» и  общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» на  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года по делу  

 № А74-9553/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 

23 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ищенко Е.В., суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 1105029014848,  ИНН 5029146121, далее - ООО «Максима») обратилось в Арбитражный суд Республики  Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН  1141901001186, ИНН 1901118240, далее - ООО «Сибстрой») о взыскании  

12 969 648 рублей 38 копеек задолженности по договору субподряда от 18.07.2014 за  выполненные работы в период с июля 2014 года по 01.10.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное  предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны  Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), Федеральное  государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном  агентстве специального строительства» (переименовано в процессе рассмотрения дела на  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 14») (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), Федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное управление специального  строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального  строительства» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - ФГУП «ГУССТ № 9 при  Спецстрое России»), общество с ограниченной ответственностью «Абаканская  строительная компания» (ОГРН 1071901000148, ИНН 1901076871, далее - ООО «АСК»).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года  принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сибстрой» к  ООО «Максима» о взыскании 44 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде  оплаченного аванса.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года в  удовлетворении первоначального иска ООО «Максима» отказано. Встречный иск  ООО «Сибстрой» удовлетворен частично в размере 5 816 354 рублей 23 копеек  неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение от 30 мая 2017 года оставлено без изменения. 

ООО «Максима», ООО «Сибстрой», ООО «АСК» обратились в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года по делу  

 № А74-9553/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 

23 августа 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению ООО «Максима», заключение экспертизы, на основании которой  произведен расчет суммы выполненных и оспариваемых работ, не соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Сибстрой», ООО «АСК» указывают на то, что в ходе выполнения работ  ООО «Максима» не вело исполнительную документацию, акты освидетельствования  скрытых работ не оформлялись.  

Отзыв на кассационные жалобы не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 

09 ноября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «Максима» на судебные  акты, принятые по делу № А74-9553/2015, отложено до 15 часов 00 минут  

30 ноября 2017 года. 

В судебном заседании представители ООО «Сибстрой», ООО «АСК» подтвердили  доводы, изложенные в их кассационной жалобе.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Максима» (субподрядчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) 18.07.2014 заключен  договор субподряда в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014, по условиям  которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению подрядчика  выполнить строительно-монтажные работы по строительству пункта заправки,  контрольно-технического пункта в соответствии с рабочей и проектно-сметной  документацией на объекте (пункт 2.1 договора).  

Ответчик (истец по встречному иску) платежными поручениями от 08.10.2014   № 242, от 16.01.2015 № 3, от 16.04.2015 № 133 перечислил истцу (ответчику по  встречному иску) 44 000 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «за  работы по строительству пункта заправки по договору от 18.07.2014».  

В подтверждение выполненных работ по договору истец представил в материалы  дела: справки о выполненных объемах работ по состоянию на 10.06.2015 относительно  двух объектов, подписанных генеральным директором ООО «Максима» и главным  инженером ООО «АСК», а также представителем генерального заказчика по  

государственному контракту ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве  специального строительства» (третье лицо) Рябченко О.В. с отметкой о выполнении работ  в соответствии с представленной исполнительной документацией; ведомости объема  работ «Система электроснабжения КТП» с подписями представителей ООО «АСК» и  ООО «Максима»; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015 № 1 за  период с 18.07.2014 по 26.10.2015, 9 актов о приемке выполненных работ от 26.10.2015   № 1 за этот же период на общую сумму 56 969 648 рублей 38 копеек, подписанные со  стороны истца, общие журналы работ по двум объектам, журналы бетонных работ,  сварочных работ, учета результатов выходного контроля.  

Поскольку по расчетам истца им выполнены работы на сумму 56 969 648 рублей  38 копеек, которые ответчиком оплачены частично в сумме 44 000 000 рублей, истец  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.  

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, считая, что не представлено  доказательств выполнения работ на заявленную сумму, заявил встречный иск о взыскании  с ООО «Максима» 44 000 000 рублей, перечисленных истцу (ответчику по встречному  иску) в качестве предварительной оплаты, являющейся неосновательным обогащением.  

Суд первой инстанции признал отказ ответчика от подписания актов приемки  выполненных работ немотивированным; факт выполнения работ истцом по договору на  спорных объектах подтвержден материалами дела, а также не опровергнут ответчиком.  

В целях установления объема, качества и стоимости выполненной работы по  договору от 18.07.2014 судом первой инстанции по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».  

Экспертами установлено, что качественно выполненные объемы работ указаны в  таблицах № № 1, 2 (приложение № № 2 - 4). Стоимость работ определена в локальных  сметных расчетах № № 1 - 6 (приложение № 5). Общая стоимость выполненных работ  составляет 38 183 645 рублей 77 копеек, в том числе стоимость качественно выполненных  работ 36 317 195 рублей 32 копейки, стоимость некачественных работ1 866 450 рублей 45 копеек.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд  первой инстанции исходил из того, что ООО «Максима» фактически выполнило  строительные работы по договору на сумму 38 183 645 рублей 77 копеек, ответчиком  исполнено обязательство по оплате выполненных работ на указанную сумму.  

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из прекращения обязательств сторон по договору в связи с невозможностью его  

исполнения, в связи с чем удержание ООО «Максима» излишне перечисленных денежных  средств ООО «Сибстрой» в размере 5 816 354 рублей 23 копеек (сумма, свыше стоимости  фактически выполненных ООО «Максима» работ) является неправомерным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и  полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу  документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в  выводах не имеется.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Факт выполнения работ истцом по договору на спорных объектах подтвержден  материалами дела, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ  признан судом немотивированным.  

Экспертным путем определены объем и стоимость выполненных ООО «Максима»  строительных работ.  

Учитывая перечисленную сумму аванса, а также сумму фактически выполненного  объем работ, установленного по результатам судебной экспертизы, судами первой и  апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, так как ответчиком  обязательство по оплате выполненных работ исполнено.  

При рассмотрении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из  того, что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, сумма  неосновательного обогащения составляет 5 816 354 рубля 23 копейки (44 000 000 рублей38 183 645 рублей 77 копеек).  

 При данных обстоятельствах исковые требования по встречному иску правильно  удовлетворены в размере излишне перечисленных денежных средств.  

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 30 мая 2017 года по делу № А74-9553/2015 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года по делу  № А74-9553/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 

23 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко 

Судьи А.Л. Барская  Т.П. Васина