АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30587/2023

г. Новосибирск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2025 года.   

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академстройторгсервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; 2) ООО Управляющая Компания "Новосибхолод" (ИНН: 

<

***>).

о признании отсутствующим права собственности, устранении нарушения права оперативного управления и угрозы нарушения права постоянного (бессрочного) пользования,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №30 от 18.12.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 30.10.2023, удостоверение адвоката №2146 от 30.10.2017;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – истец, ФГБУ «СО РАН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академстройторгсервис» (далее – ответчик, ООО «Академстройторгсервис») со следующими исковыми требованиями:

 - признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером 54:35:091295:942, площадью 476,3 кв.м.;

 - исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности и о государственном кадастровом учете в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:091295:942;

 - обязать устранить нарушения права оперативного управления и угрозу нарушения права постоянного бессрочного пользования путем демонтажа металлических конструкций с рампы здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ООО Управляющая Компания "Новосибхолод".

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования отклонил, как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности и право оперативного управления зарегистрированы за истцом на здание без учета рампы, доказательств того, что размещение склада препятствует эксплуатации здания – холодильника, истцом не представлено, истец не владеет зданием, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку с 2019 года указанный объект находится в аренде у ООО УК «Новосибхолод», также заявил о применении срока исковой давности. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

 Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало позицию истца, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Третье лицо - ООО Управляющая Компания "Новосибхолод" в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что здание склада – холодильника, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, находится в аренде у третьего лица с 2019 года, к указанному зданию примыкает платформа – рампа, на которой расположен склад ответчика, указанная рампа в границы объекта, переданного в аренду не входит, оплата за нее не производится.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

 В собственности Российской Федерации находится здание с наименованием «распределительный холодильник на 750 тонн» с кадастровым номером 54:35:091290:37, закрепленное за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2023 № КУВИ-001/2023-151620126.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию, а также техническими документами 1985 и 2002 годов, частью указанного здания является рампа (платформа).

Здание холодильника расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091295:917 (в границу участка попадает основная площадь здания, часть рампы) и земельного участка 54:35:091295:1315 (в границу участка попадает рампа и въезд на неё). Данные участки являются федеральной собственностью и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за СО РАН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

 Из материалов судебного дела №А45-12435/2023, к участию в котором Истец привлечен в качестве третьего лица (определение от 13.06.2023), СО РАН стало известно, что на части рампы образован объект, площадью 476,3 кв. м, путем возведения между её восьмью опорами стен из металлоконструкций. Входная группа этого объекта выходит на рампу и въезд на неё.

 На указанную металлоконструкцию, как на отдельное здание с кадастровым номером 54:35:091295:942 с наименованием «пристройка к складу № 6», зарегистрировано право собственности за ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Академстройторгсервис», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

 СО РАН полагает, что указанная регистрация нарушает его право оперативного управления на здание холодильника, создает угрозу нарушения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:091295:1315, а сам объект не является самостоятельным объектом недвижимости.

 В обоснование указанных доводов, истец указывает, что рампа возводилась как часть здания холодильника, имеет с ним общий фундамент, была отражена в проектной документации, в акте ввода, в технических документах на это здание 1985 и 2002 годов. Соответственно, право оперативного управления на неё является ранее возникшим и существует у СО РАН с момента возведения объекта (отметка о правообладателе имеется на стр. 2 технического паспорта 1985 года). 

Более того, только через неё обеспечивается доступ к холодным кладовым (помещения №№ 1-4, 6-7 на поэтажном плане здания по техническому паспорту 2002 года). Следовательно, ограждение части рампы металлическими конструкциями и регистрация права на склад ответчиком нарушает право оперативного управления СО РАН и право федеральной собственности на здание холодильника.

Объект ООО «АСТС» зарегистрирован как здание. При этом, контуры этого объекта и план этажа в техническом плане здания не содержат каких-либо элементов рампы, отражено только одно помещение, размером 30,93 кв.м. на 15.4 кв.м. Технический план сделан как на отдельно стоящий объект, имеющий замкнутый контур и не граничащий, а также не имеющий общих элементов, с другими объектами недвижимости. 

Фактически же, часть рампы огорожена металлом. Никакого самостоятельного (отдельно стоящего) здания не имеется, что подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:091295:1315 от 03.06.2023.

В качестве документов-оснований возникновения права собственности ответчика на спорный объект в техническом плане и приложенной к нему декларации указывается: план приватизации Государственного торгово-производственного предприятия «Сибакадемстроя» и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.10.2002.

Однако, данные документы не позволяют установить идентичность объекта с наименованием «пристройка к складу № 6» с объектом ООО «АСТС». 

Так, в плане приватизации объект с наименованием «пристройка к складу № 6» не имеет адреса или каких-либо идентифицирующих характеристик. Распределительный холодильник на 750 тонн с момента строительства и по настоящее время не менял своего наименования и никогда не именовался «склад № 6», что подтверждается актом ввода и техническими документами на него 1985 и 2002 годов. Технический план на объект сделан не как на пристройку к какому-то зданию, а как на отдельно стоящее здание.

По мнению истца, и инвентаризационная опись, на которую имеется ссылка в декларации, также не позволяет идентифицировать объект и не может являться документом-основанием возникновения прав, поскольку:

- данная опись составлена не по установленной форме, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, в частности на первой странице указано, что используется форма ИНВ-3 с наименованием «ИНВЕНТАРИЗАЦИОННАЯ ОПИСЬ товарно-материальных ценностей», далее идет указание, что по этой описи «обследуются объекты недвижимого имущества «Склады производственных и промышленных товаров», находящиеся в собственности и расположенные по адресу: 

<

...>, согласно данным плана приватизации...». Но здания никогда не относятся к товарно-материальным ценностям, а являются основными средствами, для которых предусмотрена своя форма постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, а именно ИНВ-1. Более того, ни форма ИНВ-1, ни форма ИНВ-3 не содержат таких граф в таблицах как «наличие помещений, комнат» и «местоположение объекта (привязка к ближайшему зданию, объекту)». В соответствии с п. 2 постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности. 

Таким образом, инвентаризационная опись от 28.10.2002 года не подтверждает факт наличия основных средств у организации, не может подтверждать местоположение какого-либо имущества, и согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», действовавшем на момент составления описи, не могла приниматься к учету, поскольку составлена не в соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации.

Помимо указанной описи, никаких документов, подтверждающих нахождение объекта ООО «АСТС» по адресу: ул. Арбузова, 2/13, нет. 

Данный адрес был присвоен зданию холодильника распоряжением администрации Советского района мэрии города Новосибирска от 10.07.2002 № 991-р. 

Аналогичным распоряжением администрации Советского района мэрии города Новосибирска от 30.09.2002 № 1444-р на объекты, находящиеся в собственности ОАО «АСТС» (правопредшественник Ответчика), присваивались отдельные адреса. Спорному объекту адрес присвоен не был. Причем в распоряжении администрации Советского района мэрии города Новосибирска от 30.09.2002 № 1444-р указывается 2 встроенно-пристроенных склада и среди них нет пристройки к складу № 6, тогда как в плане приватизации имелось всего 2 объекта, являющихся пристройками к складу, что в свою очередь позволяет сделать вывод, что объект, позже зарегистрированный как склад с кадастровым номером 54:35:091295:942, не был включен в план приватизации.

Таким образом, в настоящий момент часть рампы, являющейся, в свою очередь, частью здания холодильника, принадлежащего СО РАН на праве оперативного управления и расположенного на земельных участках, с кадастровыми номерами 54:35:091295:917, 54:35:091295:1315, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СО РАН, огорожена металлическими конструкциями. 

Ответчиком изготовлен технический план на эту конструкцию как на склад, зарегистрировано право собственности на него, подано заявление в ТУ Росимущества в Новосибирской области о выкупе земельного участка с кадастровым номером 54:35:091295:1315, площадью 11215 кв.м., без торгов на основании того, что участок занят объектом недвижимости и необходим для его использования (отказ соответствующего органа обжалуется в суде, дело № А45-12435/2023). 

Следовательно, ограждение части этой рампы металлическими конструкциями и регистрация права на склад Ответчиком нарушает право оперативного управления СО РАН и право федеральной собственности на здание холодильника, а также создает угрозу нарушения права постоянного (бессрочного) пользования СО РАН на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091295:1315.

 Поскольку СО РАН является правообладателем здания склада холодильника, частью которого является рампа, и за Ответчиком зарегистрировано право на объект, представляющий собой огороженную часть рампы, то единственным способом устранения нарушения права оперативного управления СО РАН, а также угрозы нарушения права постоянного (бессрочного) пользования СО РАН на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091295:1315, является признание отсутствующим права Ответчика на спорный объект при одновременном демонтаже металлических конструкций.

 Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, расположенный на рампе, являющейся частью здания холодильника, принадлежащего истцу, нарушает его права и законные интересы, создает угрозу нарушения права постоянного (бессрочного) пользования СО РАН на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

 Рассмотрев заявленные требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10 /22 от 29.04.10, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

 В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

 При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

 Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

 Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект существует в натуре, был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

 Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

 Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

 Исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

 В обоснование своей позиции истец указывает, что спорный объект – склад, не является самостоятельным объектом недвижимости, так как часть рампы, являющейся частью здания - холодильника, принадлежащего СО РАН на праве оперативного управления и расположенного на земельных участках, с кадастровыми номерами 54:35:091295:917, 54:35:091295:1315, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СО РАН, огорожена металлическими конструкциями, поставлена ответчиком на кадастровый учет, как объект недвижимости – склад, зарегистрировано право собственности ответчика, что нарушает право оперативного управления СО РАН и право федеральной собственности на здание холодильника, а также создает угрозу нарушения права постоянного (бессрочного) пользования СО РАН на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091295:1315, учитывая, что ответчик обратился за предоставлением ему указанного земельного участка.

 Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку истец не владеет спорным объектом и его право собственности на данный объект не зарегистрировано; у истца отсутствуют зарегистрированные права на спорную часть здания в виде рампы; спорный объект – склад, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке; доказательств того, что размещение склада препятствует эксплуатации задания – холодильника истцом не представлено; отсутствие разрешительной документации у ответчика на спорный склад объясняется тяжелой социально – экономической ситуацией в СССР, в результате чего многие документы не сохранились и не могли быть дооформлены.

 В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу возможности отнесения спорного объекта к самостоятельному объекту недвижимости, определением арбитражного суда от 15.04.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Новосибирского государственного архитектурно - строительного университета, расположенного по адресу: 630008, 

<

...> (тел.(383) 2662581), ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, обладает ли рампа признаками объекта капитального строительства либо является временным (нестационарным) объектом и является ли рампа частью здания распределительного холодильника на 750 тонн, общей площадью 948,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091295:37, расположенного по адресу: 

<

...> или является самостоятельным объектом либо частью иного объекта (если да, то какого)? Определить (установить) функциональное назначение рампы?

2. Обладает ли объект - нежилое здание пристройка к складу 6, площадью 476,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091295:942, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Советский район признаками объекта капитального строительства либо является временным (нестационарным) объектом и является ли самостоятельным объектом недвижимости либо возведен на рампе (ее части)?

3. Соответствует ли объект - нежилое здание пристройка к складу 6, площадью 476,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091295:942, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Советский район, с учетом его функционального назначения, требованиям градостроительных и строительных норм и правил? 

Этим же определением производство по делу было приостановлено.

16.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 16.07.2024 производство по делу возобновлено.

При проведении судебной экспертизы и при ответе на поставленные вопросы эксперт, в пределах своей компетенции, пришел к следующим выводам:

«По первому вопросу:

На основании вышеуказанных данных анализа материалов дела и выявленное в процессе осмотра объекта - рампы его функциональное соответствие производственным процессам, эксперт отмечает, что сооружение - рампа обладает признаками капитального строительства - имея прочную связь с землей, является частью здания распределительного холодильника на 750 тонн, общей площадью 948,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091290:37 и задействовано по своему прямому назначению, обеспечивая процесс погрузочно - разгрузочных работ.

По второму вопросу:

Объект - нежилое здание-пристройка к складу 6,площадью 476,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091295:942 возведено в 1992г., является частью комплекса здания распределительного холодильника, здание с кадастровым номером 54:35:091295:942 построено на рампе, ранее возведенной при строительстве холодильника с кадастровым номером 54:35:091290:37 (Акт ввода в эксплуатацию приложение 2).

Здание обладает признаками объекта капитального строительства -имеет прочную связь с землей и является самостоятельным объектом недвижимости (имеет самостоятельный кадастровый номер-Выписка из ЕГРН (приложение 2), что обуславливает его как самостоятельный объект) возведенном на рампе ранее возведенной при строительстве холодильника с кадастровым номером 54:35:091290:37 (Акт ввода в эксплуатацию приложение 2).

По третьему вопросу:

Объект - нежилое здание-пристройка к складу 6,площадью 476,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091295:942, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Советский район с учетом его функционального назначения - Склад, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиями «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004), Здание и территория, необходимая для использования, благоустроена таким образом, что в процессе эксплуатации не возникнет угрозы наступления несчастных случаев и нанесения ущерба окружающим строениям».

В связи с возникшими у истца вопросами по результатам судебной экспертизы и с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 07.08.2024 эксперт Новосибирского государственного архитектурно – строительного университета ФИО3 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 23.09.2024 эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

На вопрос суда пояснил, что фактически спорный объект расположен на рампе, являющейся частью здания – холодильника, принадлежащего истцу, фундаментом данного объекта является фундамент рампы, а крышей -крыша рампы, стены объекта из стального проф. листа, возведены вокруг колон рампы, а к выводу о том, что спорный объект – Склад, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, пришел, поскольку объект поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано, как на самостоятельный объект.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что объект - рампа обладает признаками объекта капитального строительства - имея прочную связь с землей. Также эксперт указал, что рампа является частью здания распределительного холодильника на 750 тонн, общей площадью 948,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091290:37 (стр. 18 Заключения).

Место подъезда, для обеспечения погрузочно-разгрузочных работ обеспечивается наличием возведенной рампы с въездным пандусом (стр. 18 Заключения), подъезд к складским помещениям в объекте Истца обеспечивается только по рампе через наклонный пандус согласно схеме на стр.16 Заключения.

Кроме того, экспертом при осмотре спорных объектов сделан вывод о соответствии возведенного сооружения (рампы) проектному решению и о том, что рампа используется по своему прямому назначению - для погрузочно-разгрузочных работ.

 В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

 Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

 Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

 Заключение эксперта выполнено ведущим судебным экспертом, инженером-строителем, имеющим высшее профессиональное строительное образование, кандидатом технических наук, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Инженерно – геологические изыскания», «Строительно-техническая экспертиза», аттестованным специалистом в области методов неразрушающего контроля, аккредитованным судебным экспертом в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними (аттестат судебного эксперта № RU.31971.04.C3BO/001/VDT2095), имеющим общий стаж в области практической строительной и экспертной деятельности более 39 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено на основании письменных материалов дела, непосредственного выезда на место, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта, с учетом дополнительных устных пояснений эксперта в судебном заседании, не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания указанного заключения несостоятельным, у суда не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела возражения и акты опроса граждан ФИО4 и Герба Н.Г. не соответствуют материалам дела и не опровергают представленные истцом в материалы дела доказательства возведения им здания – холодильника с рампой и выводы судебной экспертизы.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект склад-холодильник на 750 тонн, на рампе которого зарегистрирован объект Ответчика, проектировался, строился, вводился в эксплуатацию СО АН СССР и принадлежал Истцу, что подтверждается проектной документацией, техническими паспортами 1985 и 2002 годов, сведениями об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке от 16.03.2003, материалами регистрационного дела на указанный объект, где содержатся сведения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Новосибирску на объект с инвентарным номером с-177, в котором также отображена рампа, а также информация Новосибирского центра технической инвентаризации от 28.10.2002 г. № 34824, которая содержит характеристики объекта «Здание распределительного холодильника на 750 тонн- 1 этажное с рампой», в которой отображен план задания с рампой, на рампе никаких помещений не отмечено, отражены только колонны). 

Указанные документы соответствуют выводам судебной экспертизы о том, что рампа является частью здания распределительного холодильника на 750 тонн с кадастровым номером 54:35:091290:37.

Довод ответчика о том, что в площади здания склада-холодильника рампа не учтена, судом отклоняются по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 21.5 Приказа Росреестра Non/0082 от 15.03.2022 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости в границах земельного участка и о площади здания, сооружения, площади застройки сооружения) указываются в техническом плане также на основании предусмотренных частями 1 и 4 статьи 71 Федерального закона N 218-ФЗ и предоставленных заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 г., и (или) утвержденного акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта, выданного до вступления в силу Градостроительного кодекса.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Инструкция) утверждена форма технического паспорта для нежилого здания (именно по этой форме составлялся план 2002 года на здание распределительного холодильника на 750 тонн), а также Инструкция для проведения учета жилищного фонда Российской Федерации, в которой также предусмотрены правила учета зданий и сооружений.

В п. 3.37 Инструкции при подсчете площади зданий площади подполья для проветривания здания, возведенного на вечно мерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются. При этом согласно п. 3.16 Инструкции на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах в том числе:

- лестницы, крыльца, балконы;

- арки и отдельно расположенные столбы и колонны.

- приямки, загрузочные люки, лазы подвалов и цокольных этажей.

Таким образом, согласно данной Инструкции рампа, как часть здания, отражена в поэтажном плане здания, с характеристиками, указанными в расчетном приложении № 1 технического паспорта 2002 года (стр. 39 технического плана здания с кадастровым номером 54:35:091290:37), но, поскольку рампа не является отдельным помещением здания, то не входит в общую его площадь.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом из Филиала «РОСКАДАСТР» по Новосибирской области были истребованы материалы регистрационного дела на объект СО РАН с кадастровым номером 54:35:091290:37, анализ которого также подтверждает доводы СО РАН.

Так, в папке 54 35 091290 37, скане-образе Т. 1 на л. 13 содержатся сведения комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Новосибирску на объект с инвентарным номером с-177, в котором также отображена рампа. В этом же томе на л. 14 имеется информация Новосибирского центра технической инвентаризации от 28.10.2002 г. № 34824, которая содержит характеристики объекта «Здание распределительного холодильника на 750 тонн- 1 этажное с рампой», на л. 15 также отображен план задания с рампой, на рампе никаких помещений не отмечено, только колонны. Кроме того, в направленных документах имеются договоры аренды на указанное здание с 2005 года (в папке 54 35 091290 37, скан-образ Т. 1 л. 28-35). Предмет договора аренды указан как здание - склад № 12, что исключает возможность его идентификации и связи с объектом «пристройка к складу № 6». При этом, в схеме, являющейся приложением к договору аренды, отмечена рампа без наличия каких-либо помещений на ней.

В папке 54 35 091290 37. скан-образ Т. 3 л.д. 7-16 также содержится договор аренды 2019 года на здание распределительного холодильника с экспликацией, на которой также отражена рампа без объекта Ответчика.

 Поскольку у СО РАН в сведениях о технической инвентаризации, во всех технических паспортах на здание распределительного холодильника на 750 тонн (1985 и 2002 года), в акте ввода в эксплуатацию, в проектной документации имеются сведения о рампе, то доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

При этом сам ответчик каких – либо доказательств, подтверждающих законность возведения объекта на рампе распределительного холодильника на 750 тонн, в материалах дела не представил. Факт создания этого объекта в 1992 году также не подтвержден материалами дела.

Возражая в отношении доводов ответчика, истец указывает, что письмом от 10.01.1989 г. Управлением строительства «Сибакадемстрой» направлена в Генплан СО АН СССР схема развития торговой базы УРСа. На указанном письме стоит резолюция начальника отдела Генплана о необходимости УРСу предоставить схему на топооснове. Позднее такая схема была изготовлена и представлена в отдел 14.02.1989 г. Под складом № 6 на схеме генерального плана обозначен объект фруктохранилище (в настоящее время объект имеет адрес: 

<

...>) и как раз к нему должна была осуществляться некая пристройка (номер 19 на схеме). В настоящий момент этот объект имеет иную конфигурацию, чем в 1989 году на плане и СО РАН в этом объекте принадлежат только помещения, что косвенно может говорить о наличии регистрации иного лица на помещения в этом объекте. Рампа распределительного холодильника, как объект, планируемый к реконструкции, на схеме генерального плана не обозначена.

 Также истец указывает, что план приватизации, указанный ответчиком как основание регистрации права, не имеет каких-либо индивидуально – определенных характеристик объекта. При этом, согласно распоряжению Администрации Советского района города Новосибирска от 30.09.2002 № 1444-р о присвоении почтовых адресов объектам ЗАО «Академстройторгсервис» (приложение к исковому заявлению), 2 пристройки уже были зарегистрированы на праве собственности и имели иные адреса (в приложении 1 плана приватизации имелось только 2 пристройки - под №№ 17 и 18).

 Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

 Отдельно следует отметить, что технический план на объект ответчика подготовлен как на отдельно стоящее здание, без привязки к рампе, или к складу-холодильнику, хотя огорожен на части рампы и самостоятельных (без конструкций рампы) фундамента, несущих опор, крыши, наклонного пандуса не имеет, что свидетельствует о том, что характеристики объекта в технической документации, в нарушении ч. 4. ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», отражены не верно.

Выводы судебной экспертизы также соответствуют заключению кадастрового инженера в техническом плане здания распределительного холодильника на 750 тонн с кадастровым номером 54:35:091290:37 от 18.01.2024, где установлено следующее:

1) Здание с кадастровым номером 54:35:091290:37 расположено на 2 земельных участках, а именно 54:35:091295:1315 и 54:35:091295:917 (стр. 10 Технического плана);

2) Выявлено пересечение контура здания распределительного холодильника на 750 тонн (к.н. 54:35:091290:37) с объектом Пристройка к складу 6 (к.н. 54:35:091295:942) (стр. 13 Технического плана, абз. 3 Заключения кадастрового инженера);

3) Из технического паспорта от 19.04.2002, изготовленного ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» инвентарный No С-177 следует, что рампа с установленными на ней колоннами входит в состав объекта недвижимости с КН 54:35:091290:37 (стр. 13 Технического плана, абз. 4 Заключения кадастрового инженера);

4) Объект Пристройка к складу 6 с КН 54:35:091295:942 представляет собой помещение, образованное на рампе объекта с КН 54:35:091290:37 путем установки металлического профиля между некоторыми колоннами (стр. 13 Технического плана, абз. 5 Заключения кадастрового инженера);

5) Объект с к.н. 54:35:091295:942 находится в контуре здания с к.н. 54:35:091290:37, что отражено на схеме геодезических построений, схеме расположения зданий на земельном участке и чертеже контура здания - объект Ответчика выделен красным цветом (стр. 15, 16, 17 Технического плана).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является самостоятельным отдельно стоящим объектом недвижимости, имеющим самостоятельные конструктивные элементы (фундамент, крыша, несущие конструкции и т.п), ответчиком не представлено.

 Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о совокупности условий, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований, и наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект с кадастровым номером 54:35:091295:942, площадью 476,3 кв.м., отсутствующим и обязании устранить нарушения права оперативного управления и угрозу нарушения права постоянного бессрочного пользования путем демонтажа металлических конструкций с рампы здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

 При указанных обстоятельствах требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений сведения о государственной регистрации права собственности и о государственном кадастровом учете в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:091295:942, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

 В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

 Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

 Учитывая, что в настоящем случае требования истца основаны на положениях ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения в настоящем случае срока исковой давности не имеется.

 Расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Академстройторгсервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на объект с кадастровым номером 54:35:091295:942, площадью 476,3 кв.м.

 Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности и о государственном кадастровом учете в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:091295:942.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Академстройторгсервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) устранить нарушения права оперативного управления и угрозу нарушения права постоянного бессрочного пользования путем демонтажа металлических конструкций с рампы здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академстройторгсервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 12000 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ФГБОУ ВО Новосибирский государственный архитектурно – строительный университет (ФИО5)»,г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 232028 рублей, перечисленных по платёжному поручению №76 от 22.02.2024, в счет оплаты судебной экспертизы.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья Ю.Н.Голубева