1146/2022-62355(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17189/2021

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8582/2022) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 14 июня 2022 года по делу № А70-17189/2021 (судья  Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного  управляющего ФИО3 (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, о/с №  48, а/я 2012) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (625023,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 заявление  Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по  Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной  ответственностью «Северстройпроект» (далее - ООО «Северстройпроект», должник)  признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  конкурным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее –  ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области к  ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном от 04.10.2021, заключенного между  ООО «Северстройпроект» и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости  отчужденного по данному соглашению имущества в размере 1 266 000 руб.  

Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  и денежные средства ФИО2 в пределах 1 266 000 руб., наложения ареста на  принадлежащий ФИО2 автомобиль RENAULT DOKKER, 2017 г/в,  VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022  ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, на денежные средства и имущество ФИО2 наложен арест в  пределах суммы 1 266 000 руб., межрайонному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств  УМВД России по Тюменской области запрещено производить регистрационные  действия в отношении автомобиля RENAULT DOKKER, 2017 г/в,  VIN 

<

***>.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- конкурсный управляющий не обращался к ответчику с требованием о возврате  полученного им по спорной сделке имущества в соответствии с пунктом 29.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные и  достаточные доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);  

- транспортное средство RENAULT DOKKER, 2017 г/в,  VIN 

<

***> было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица и ему не  принадлежит, однако суд первой инстанции одновременно принял обеспечительные  меры в виде наложения ареста на данное имущество и запрета межрайонному отделу  ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора  автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области производить в  отношении него регистрационные действия.  

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по  настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  

соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится,  в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении  иска.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права,  а также его нарушения.  

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено  требование о признании недействительным соглашения об отступном от 04.10.2021,  заключенного между ООО «Северстройпроект» и ФИО2, и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной  стоимости отчужденного по данному соглашению имущества в размере 1 266 000 руб.  

Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  и денежные средства ФИО2 в пределах 1 266 000 руб., наложения ареста на  принадлежащий ФИО2 автомобиль RENAULT DOKKER, 2017 г/в,  VIN 

<

***>.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указал, что их непринятие может причинить значительный ущерб  кредиторам, поскольку принадлежащее ФИО2 имущество может быть  отчуждено им в пользу третьих лиц до принятия арбитражным судом судебного акта по  итогам рассмотрения заявления управляющего о признании спорной сделки  недействительной.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ничто не препятствует ответчику  совершить действия по отчуждению или обременению своего имущества, сокрытию  принадлежащих ему денежных средств, которые могут повлечь невозможность  исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного  управляющего о признании спорной сделки недействительной.  

В такой ситуации требование конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или  интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку  наложение ареста на имущество должника направлено на сохранение имущества  ответчика в неизменном объеме до разрешения спора.  

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не  представлены.  

Истребуемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивает  фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможность последующего  исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела,  сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.  

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о  недостаточной обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются как  несостоятельные.  

Довод ФИО2, согласно которому конкурсный управляющий не  обращался к ответчику с требованием о возврате полученного им по спорной сделке  имущества в соответствии с пунктом 29.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное  обстоятельство само по себе не является безусловным основанием отказа в иске.  

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что транспортное  средство RENAULT DOKKER, 2017 г/в, VIN 

<

***> было отчуждено  ответчиком в пользу третьего лица и в настоящее время ему не принадлежит.  

В связи с этим, по мнению ФИО2, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста  на данное имущество и запрета межрайонному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств  УМВД России по Тюменской области производить в отношении него регистрационные  действия.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как усматривается из результатов  проверок транспортного средства RENAULT DOKKER, 2017 г/в,  VIN 

<

***> (история регистрации ГИБДД), данное транспортное  средство 03.11.2021 было перерегистрировано на физическое лицо в связи с изменением  собственника (владельца) (том 36, лист дела 22).  

Вместе с тем пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд  осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в  арбитражный апелляционный суд.  

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального  законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том  случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных  интересов подателя жалобы.  

ФИО2 не раскрыто, не доказано и не подтверждено, каким образом в  отсутствие у него в настоящее время каких-либо прав на транспортное средство  RENAULT DOKKER, 2017 г/в, VIN 

<

***> принятые судом первой  инстанции в отношении него обеспечительные меры нарушают или могут нарушить  права и законные интересы ФИО2  

А потому доводы ФИО2 в соответствующей части также подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции.  

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  согласно пункту пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

А потому в случае, если лицо, в пользу которого ФИО2 было  отчуждено транспортное средство RENAULT DOKKER, 2017 г/в,  VIN 

<

***> (либо иное лицо, которому в настоящее время данное  транспортное средство принадлежит на праве собственности или на ином праве),  посчитает свои права нарушенными принятыми обжалуемым определением суда первой  инстанции в отношении данного имущества обеспечительными мерами, оно не лишено  возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене соответствующих  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2022 года по  делу № А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам  

рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3  (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, о/с № 48, а/я 2012) о принятии обеспечительных  мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северстройпроект» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8582/2022)  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.А. Горбунова   В.А. Зюков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 1:04:00Кому выдана Зюков Василий АлексеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 4:58:46

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна