АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2019 года

Дело №

А56-72808/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пятое колесо» Каменевой Е.А. (доверенность от 22.05.2018 № 03/18), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятое колесо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-72808/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятое колесо», место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, ОГРН 1167847067585, ИНН 7842087453 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании за истцом права собственности на нежилое здание площадью 28,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001455:2450, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24а, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра).

Решением от 14.09.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленными Обществом документами, которые были неверно оценены судами, подтверждается, что истец более 25 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости - шиномонтажной мастерской; у судов имелись все основания для признания за Обществом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности ввиду наличия в совокупности предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как указано в исковом заявлении, Общество (его правопредшественник – закрытое акционерное общество «Пятое колесо»; далее – ЗАО «Пятое колесо») с 1993 года (как минимум) открыто владеет недвижимым имуществом площадью 28,3 кв. м, в настоящее время имеющим кадастровый номер 78:31:0001455:2450 и адрес: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24а, лит. А. Общество в течение более 25 лет использует данный объект для осуществления хозяйственной деятельности в качестве шиномонтажной мастерской.

Письмом от 12.10.2010 № 7633 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) предложил ЗАО «Пятое колесо» представить правоустанавливающий документ на строение, используемое заявителем.

В ответ письмом от 02.11.2010 № 14 истец сообщил Комитету о намерении заключить договор аренды земельного участка под строением; просил Комитет совершить необходимые действия для формирования земельного участка. 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 по делу № 2-2098/16 по иску Комитета за Санкт-Петербургом признано право собственности на объект недвижимого имущества площадью 28,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:1455:0:71, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24а, лит. А, как на бесхозяйное имущество.

23.06.2017 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание мастерской с кадастровым номером 78:31:0001455:2450 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1455:0:71) по указанному адресу.     

Общество, ссылаясь на то, что не было привлечено к участию в данном деле и не могло сопоставить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об упомянутом объекте с данными об объекте, находящемся более 25 лет в его открытом, непрерывном, добросовестном владении, ввиду отсутствия у используемого им строения официального адреса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество передается ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований.   

Между тем материалами дела не подтверждается добросовестное владение Обществом спорным объектом применительно к приведенным выше разъяснениям. Так, по утверждению истца, объект находится в его владении с 1993 года. Однако к материалам дела приобщен акт от 28.11.95 № 1937 приемки-передачи основных средств, по которому Кабельная сеть акционерного общества открытого типа «Ленэнерго» безвозмездно передает акционерному обществу закрытого типа «Пятое колесо» здание хозблока площадью 36 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 26, т/п № 620. Для любого разумного участника гражданского оборота оформления такого акта очевидно было бы недостаточно, чтобы считать имущество поступившим в его собственность. Иные доказательства оснований для занятия строения, принятия мер для оформления своего права истцом не представлены, равно как и доказательства несения бремени содержания здания в период владения.    

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об  отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых владелец имущества может быть признан его собственником, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, которые обоснованно признаны судами не влекущими соответствующих правовых последствий для истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-72808/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятое колесо» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина