СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-806/2022(1)-АК

Дело № А60-46125/2021

04  мая 2022 года

г. Пермь

 

         Резолютивная  часть  постановления  объявлена  27  апреля  2022 г.

         В  полном  объеме  постановление изготовлено  04  мая  2022  г. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 ,

при участии:

от истца ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж»: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46125/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по  заявлению ООО "ИТЭ - ТМ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 , ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс» в размере 1 161 429руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>),арбитражный управляющий ФИО5.

установил:

ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс» в размере 1 161 429 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Примененный судом первой инстанции подход привел к нарушению права кредитора на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Так, поскольку какая-либо процедура банкротства в отношении должника не вводилась, поэтому кредитор по смыслу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, а поданное им позднее вне рамок дела о банкротстве заявление не было рассмотрено по существу. Также указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-47350/2017 установлено, что обязательство должника по возврату денежных средств кредитору возникло 30.09.2017, то есть задолго до вынесения судом решения о взыскании задолженности. Добросовестному руководителю должника следовало, как минимум, составить антикризисный план восстановления платежеспособности должника или предпринять любые иные меры, направленные на урегулирование задолженности. Однако руководителем должника такие меры предприняты не были. Не предприняты они и до настоящего времени. В рамках данного дела установлено, что должник отвечал как признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, так и условию о невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу № А60-24168/2019 о прекращении производства по заявлению МИФНС № 30 по Свердловской области).

Определением от 10.03.2022  апелляционный суд перешел к рассмотрению дело № А60-46125/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим  извещением ответчика ФИО3.

Определением от 23.03.2022 в связи с нахождением судьи Герасименко Т.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

До назначенной даты судебного заседания от истца письменные пояснения с приложенными документами.

В судебном заседании  23.03.2022 представитель истца ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» пояснил, что при обращении а арбитражный суд с иском ошибочно было указано отчество ответчика  ФИО6 – Викторович, тогда как согласно данным ЕГРЮЛ  отчество данного гражданина Александрович, в связи с чем просит уточнить наименование ответчика, кроме того поддержал ранее направленное в суд  ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов к ним приложенных,  доказательств их  направления ответчикам  к материалам дела. 

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено,  дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

          Определением  суда  апелляционной инстанции от 23.03.2022 г.  рассмотрение дела  отложено на  27.04.2022 г. 

          ФИО3 и ФИО4 повторно предложено представить суду апелляционной инстанции  в письменном виде отзывы  на исковое заявление и дополнения к нему, с приложением доказательств в обоснование доводов, в том числе, по обстоятельствам расходования денежных средств общества «Энергоресурс» обозначенных истцом в исковом заявлении.

           От  ФИО3 поступил  письменный  отзыв, в  котором  он  против  удовлетворения заявленных  требований возражает. 

Определением от 04.04.2022 в связи с отставкой судьи  Мухаметдиновой  Г.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Мухаметдиновой  Г.Н. на судью   Мартемьянова В.И.  После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи  Мартемьянова В.И., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

          В  судебном  заседании  представитель ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» на удовлетворении требований о  привлечении ответчиков  к  субсидиарной ответственности  настаивал.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы заявителя  и  отзыва ответчика на  заявление , пришел  к  следующим  выводам.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу о признании ООО «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом) № А60-24168/2019 производство прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-47350/2017 с ООО «ЭнергоРесурс» (Должник) в пользу ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (Кредитор) взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 23 000 рублей госпошлины. Решение вступило в законную силу 9 декабря 2017 года.

По заявлению Кредитора - ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» определением арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-24168/2019 возбуждено производство о признании ООО «ЭнергоРесурс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-24168/2019 требования Кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов Должника.

В отношении Должника ООО «ЭнергоРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

18 ноября 2019 г. между арбитражным управляющим ФИО5 и ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» заключено соглашение о том, что ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» гарантирует ФИО5 оплату вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергоресурс».

По результатам прекращения производства по делу № А60-24168/2019 временный управляющий должника ФИО5 обратилась к ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» с просьбой о возмещении понесенных судебных расходов и оплате вознаграждения временного управляющего в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Платежным поручением № 3782 от 11.12.2019 ООО «Интертехэлектро - Турбомонтаж» перечислило ФИО5 138 429, 48 руб., возместив тем самым понесенные судебные расходы и вознаграждение временного управляющего (Приложение №13).

Таким образом, как указал истец, размер требований ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» составляет 1 161 429 руб., из которых: 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 23 000 руб. - госпошлина, 138 429,48 руб. - судебные расходы.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-24168/2019 производство прекращено в связи с недостаточностью средств на дальнейшее проведение процедуры.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями (выписка из ЕГРЮЛ) ФИО7 с 21.04.2017 исполняет функции единоличного исполнительного органа (Директора), а также является соучредителем с долей в размере 50%. С 21.04.2017 ФИО4 являлся соучредителем ООО «Энергоресурс» с долей в размере 50%.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В  соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве , если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

       Согласно  пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица , если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

По мнению истца, невозможность погашения его требований наступила вследствие действий (бездействий) контролирующих ООО «Энергоресурс» лиц.

Истец полагает, что ФИО3 , являвшийся  директором должника,  после получения от ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» вывел денежные средства в адрес ФИО4, а не направил их на  нужды хозяйственной деятельности должника и выполнение обязательств перед кредитором.

      Такие действия были осуществлены при следующих обстоятельствах:        по состоянию на 13.07.2017 на расчетном счете должника в АО «Тинькофф банк» имелся остаток в размере 100 155,51 руб. (стр. 2 выписки АО «Тинькофф банк»).

       14.07.2017 истец перечислил должнику 1 000 000,00 руб. в качестве аванса за монтажные работы (стр. 2 выписки АО «Тинькофф банк»).

       В тот же день 14.07.2017 должником осуществлен перевод части денежных средств в сумме 900 000,00 руб., составляющих 90% от суммы аванса, соучредителю должника ФИО4 (доля 50%) с назначением «командировочные расходы».

       В тот же день 14.07.2017 другая часть денежных средств в размере 98 000,00 руб. была получена должником через операцию снятия наличных денежных средств с карты 5534.. .9676 в г. Екатеринбург (стр. 3 выписки АО «Тинькофф банк»).

       Остаток денежных средств был списан банком в качестве оплаты комиссии за выдачу наличных и других услуг банка.

       Выписка АО «Тинькофф банк» в полном объеме приложена к иску.

       Таким образом,  из представленных истцом доказательств следует,  что денежные средства , уплаченные истцом за монтажные работы, не были использованы должником и ответчиком для реальной организации работ, а были выведены с расчетного счета должника на личные нужды одного из контролирующих лиц должника. 

        При этом истец ограничен в возможности представления доказательств с учетом отсутствия у него доступа ко всем документам должника , оформлявшимся в процессе хозяйственной деятельности должника.

        Ответчикам  определениями суда  апелляционной инстанции  от 10.03.2022 и 23.03.2022 предлагалось представить доказательства обстоятельств расходования денежных  средств истца .

       Доказательств использования денежных  средств истца в целях выполнения работ в пользу истца не представлено.  

 В ходе процедуры банкротства , ранее  осуществлявшейся в отношении должника, данные действия ответчиков также  были определены временным управляющим как подозрительные сделки, т.к. направлены на вывод наиболее ликвидных активов предприятия. Документы, подтверждающие целесообразность операций  у  временного  управляющего также отсутствовали.

ООО «Энергоресурс» не исполнило обязательства перед ООО «Интертехэлектро» по возврату аванса в размере 1 000 000 руб., полученного 14.07.2017 ,  что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-47350/2017.

      С учетом изложенного ,  суд  апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что  сделки  по  перечислению полученных от него денежных средств  прямо подпадают под условие, определенное пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве не имеется в силу  следующего. 

Из положений Закона о банкротстве, следует, что для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или иных обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с подтверждением точной даты наступления таких обстоятельств;

неподача руководителем должника или ликвидационной комиссией в установленный Законом срок заявления о банкротстве, невыполнение собственником имущества должника - унитарного предприятия или лицами, уполномоченными принимать решение о созыве общего собрания, действий, связанных с принятием решения о подаче заявления о банкротстве;

возникновение после истечения срока, когда должно было быть подано заявление о банкротстве, "новых" обязательств должника, по которым соответствующие лица привлекаются к субсидиарной ответственности, с подтверждением точной даты возникновения таких обязательств;

наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении неправомерных действий (бездействии), повлекших несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд;

причинение кредитору убытков по "новым" обязательствам в виде невозможности удовлетворения требований кредитора и размер таких неудовлетворенных требований;

причинно-следственная связь между нарушением обязанности подать заявление о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредитора;

размер обязательств должника, возникших в период после истечения надлежащего срока подачи заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2017 г. по делу № А60- 47350/2017 с ООО «ЭнергоРесурс» (Должник) в пользу ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (Кредитор) взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 23 000 рублей госпошлины.

Решение вступило в законную силу 9 декабря 2017 года, следовательно, обязанность по подаче заявления возникла не позднее 9 января 2018 года. Это соотносится  и с данными отчета временного управляющего, согласно которому с начала 2018 года должник деятельность не вел.

Однако ,  поскольку  требование кредитора возникло ранее указанной даты, 

соответствующая сумма не  входит в  размер субсидиарной ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

     Следовательно, оснований считать, что невозможность погашения задолженности перед кредитором была вызвана виновными действиями директора ответчиков  по неподаче заявления о признании банкротом, не имеется.

      Вместе с тем, принимая  во  внимание обоснованность доводов истца о  привлечении к субсидиарной ответственности  по  пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, исковые требования следует удовлетворить. Расчет субсидиарной ответственности судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен.

      При таких  обстоятельствах  с  ответчиков в пользу ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» солидарно подлежат  взысканию денежные средства в сумме 1161429 рублей 48  коп. , из которых 1 000 000 рублей неосновательное обогащение, 23 000 рублей госпошлины и 138 429,48 рублей судебных расходов.

        Принимая  во  внимание,  что суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по  правилам , установленным для  рассмотрения дела в суде  первой  инстанции,  решение  суда  от  02 декабря 2021 г. подлежит  отмене. 

         В  соответствии со ст. 110 АПК  РФ  расходы  истца по госпошлине  по  заявлению и  по  апелляционной жалобе относятся на  ответчиков.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-46125/2021 отменить. 

         Привлечь солидарно ФИО3  и ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс».

          Взыскать  солидарно  с  ФИО3  и ФИО4 в пользу ООО «Интертехэлектро- Турбомонтаж» 1 161 429 рублей 48  коп. , из которых 1 000 000 рублей неосновательное обогащение, 23 000 рублей госпошлины и 138 429,48 рублей судебных расходов.

           Взыскать   солидарно  с  ФИО3  и ФИО4 в пользу ООО «Интертехэлектро - Турбомонтаж» расходы  по  уплате  госпошлины по  заявлению в сумме  26 614  руб. и  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев