212/2023-2767(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4268/2022

г. Владивосток

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью СК «Гранит»,  

апелляционное производство № 05АП-7398/2022 на определение от 24.10.2022 об оставлении заявления без рассмотрения судьи Р.В. Есина 

по делу № А59-4268/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления Дальневосточного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН  

<

***>) от 22.07.2022 № 22-95/2022 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»: ФИО2 (участие  онлайн) по доверенности от 12.08.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплом  (регистрационный номер 152-ЮС).  

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования: ФИО3.(участие онлайн) по доверенности от  16.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер  3715).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – заявитель,  общество, ООО СК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ДМУ  Росприроднадзора) от 22.07.2022 № 22-95/2022 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 01.09.2022 заявление общества принято к производству и  назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 заявление  ООО СК «Гранит» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что должностное  лицо, составлявшее оспариваемое постановление, находится по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Беринга, д. 104а-319. Место совершения административного  правонарушения также находится в Камчатском крае. Определением от 23.08.2022 по  делу № А24-4127/2022 и определением от 19.08.2022 по делу № А24-4084/2022 заявление  общества об оспаривании указанного постановления возвращено заявителю. При этом  арбитражный суд пришел к выводу к выводу о том, что настоящий спор неподсуден  Арбитражному суду Камчатского края. В случае определения заявителем подсудности по  месту нахождения административного органа, заявление подлежит рассмотрению  Арбитражным судом Приморского края, либо по месту нахождения заявителя  Арбитражным судом Сахалинской области. В связи с чем, согласно разъяснениям  Арбитражного суда Камчатского края заявление лица, привлекаемого к административной  ответственности, подано и в Арбитражный суд Сахалинской области, и в Арбитражный  суд Приморского края. При этом заявитель по тексту апелляционной жалобы выражает  волю на рассмотрение заявления в Арбитражном суде Сахалинской области. В связи с  чем, полагает, что вынесение арбитражным судом обжалуемого определения является  нарушением права заявителя на доступ к правосудию.  

ДМУ Росприроднадзора по тексту представленного письменного отзыва,  приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель Управления Росприроднадзора возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве  арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям.  

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное  указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же  предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в  производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.  

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного  спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу  судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном  совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.  

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без  рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей  

юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с  тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.  

Из материалов дела следует, что при исследовании обстоятельств настоящего спора  Арбитражным судом Сахалинской области установлено, что определением Арбитражного  суда Приморского края от 26.08.2022 по делу № А51-14606/2022 принято к производству  аналогичное заявление ООО СК «Гранит» о признании незаконным постановления  Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования от 22.07.2022 № 22-95/2022 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства заявителем по тексту апелляционной жалобы не  оспариваются.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному  выводу о наличии в ином арбитражном суде возбужденного производства по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 1 части 1  статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления настоящего заявления ООО СК  «Гранит» без рассмотрения.  

При этом апелляционный суд учитывает, что рассмотрение арбитражными судами  сразу двух дел об оспаривании одного и того же постановления о назначении  административного наказания, в рамках которых суды в каждом случае будут проверять  его в полном объеме по всем возможным основаниям, поскольку в силу части 7 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме, противоречит положениям статьи 148 АПК РФ и  выходит за разумные пределы реализации обществом своего права на судебную защиту.  

По тексту апелляционной жалобы ООО СК «Гранит» указывает, что заявление о  признании незаконным спорного постановления было подано им и в Арбитражный суд  Сахалинской области, и в Арбитражный суд Приморского края на основании разъяснений  Арбитражного суда Камчатского края, изложенных в определениях от 23.08.2022 по делу   № А24-4127/2022 и от 19.08.2022 по делу № А24-4084/2022, согласно которым в случае  определения заявителем подсудности по месту нахождения административного органа,  заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, либо по месту  нахождения заявителя Арбитражным судом Сахалинской области. Между тем, заявитель  выражает волю на рассмотрение заявления именно в Арбитражном суде Сахалинской  области. В связи с чем, полагает, что вынесение арбитражным судом обжалуемого  определения является нарушением права заявителя на доступ к правосудию.  

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными  и подлежащими отклонению на основании следующего.  

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

При рассмотрении дел по правилам главы 25 АПК РФ применяются правила о  подсудности, установленные статьей 208 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности подается  в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу  административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к  административной ответственности.  

Таким образом, действительно, согласно положениям указанной выше нормы, а  также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выбор между  арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности,  принадлежит заявителю.  

Между тем, из системного толкования норм права также следует, что  принадлежащий заявителю выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело  по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, должен быть сделан заявителем на стадии  направления соответствующего заявления в определенный суд.  

При этом положениями АПК РФ не предусмотрена дальнейшая возможность  заявителя изменять изначально выбранный для подачи заявления арбитражный суд в  процессе рассмотрения им поданного заявления.  

В рассматриваемом случае ООО СК «Гранит» в полной мере реализовало свое  право на обжалование постановления Дальневосточного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.07.2022 № 22-95/2022  о привлечении к административной ответственности путем подачи соответствующего  заявления в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-14606/2022), который  принял его к своему производству ранее, чем Арбитражный суд Сахалинской области.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление общества в  Арбитражный суд Приморского края поступило 24.08.2022 и принято к производству  определением от 26.08.2022. В Арбитражный суд Сахалинской области заявление  общества поступило 25.08.2022 и принято 01.09.2022.  

Из материалов дела следует, что указанное заявление подано обществом по месту  нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о  привлечении к административной ответственности, что соответствует положениям статьи  208 АПК РФ.  

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора расположено в городе  Владивосток.  

При этом из анализа сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных  дел» (https://kad.arbitr.ru/) следует, что Арбитражный суд Приморского края продолжает  рассматривать указанное дело по существу заявленного предмета спора.  Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в дело № А5114606/2022 представлены оригиналы материалов дела об административном  правонарушении в 4-х томах.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает в настоящем случае нарушения права заявителя  на доступ к правосудию.  

Кроме того, определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Сахалинской области  откладывал рассмотрение дела по ходатайству заявителя в связи с необходимостью  определения места рассмотрения данного спора.  

Однако, в судебное заседание 24.10.2022 представитель ООО СК «Гранит» не  явился, своих пояснений относительно того в каком суде он желает рассмотреть дело по  существу не представил.  

Таким образом, у заявителя имелась возможность и время, чтобы воспользоваться  своим правом и определить с учетом положений статьи 208 АПК РФ подсудность спора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно заключил о наличии в настоящем  случае оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО СК «Гранит» о  

признании незаконным постановления Дальневосточного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.07.2022 № 22-95/2022  о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 по делу  

 № А59-4268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Судья А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:13:42Кому выдана Пяткова Анна Владимировна